Дело №2а-642/2022 (УИД : 58RS0009-01-2022-001948-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании незаконными постановлений администрации г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлениями №1159 от 08.07.2022 и №1161 от 08.07.2022 Администрация г. Заречного Пензенской области в лице главы города Климанова О.В. отказала ему в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по ул. Адмирала ФИО2 в г. Заречном Пензенской области на основании его заявлений от 11.08.2021 вх.№ 10-53/1886 и от 23.06.2022 №10-53/1397.

Административный истец полагал, что оба постановления вынесены исключительно с целью воспрепятствования ему в согласовании схем расположения конкретных запрашиваемых истцом земельных участков, а также с тем, чтобы он не смог получить ни один из испрашиваемых участков в аренду под строительство индивидуального жилого дома.

Административный истец указал, что оба постановления вынесены после вступления в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от 03.03.2022 по делу 2а-6/2022 по аналогичному административному иску ФИО1 к Администрации г. Заречного Пензенской области, о признании ранее вынесенных постановлений в отношении этих же земельных участков. Вышеуказанным решением суда административный иск был удовлетворен.

Оспаривания Постановления №1161 и №1159 и не соглашаясь с ними, истец указывал в своем заявлении, что на испрашиваемом участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости с разрешенным использованием, ссылка на изломанность границ преждевременна, т.к. отсутствуют доказательства невозможности возведения индивидуального жилого дома, отсутствуют недостатки препятствующие рациональному использованию и охране земель, равно как и на испрашиваемых участках нет объектов, обслуживать которые препятствовало бы размещение индивидуального жилого дома на этой территории. В отношении прав и интересов АО «Почта России» в постановлении перечислено то, о чем со стороны данного лица не заявлялось, несмотря на привлечение его в качестве заинтересованного лица по делу № 2а-6/2022.

На основании изложенного, усматривая в действиях администрации по вынесению оспариваемых постановлений злоупотребление правом, административный истец просил признать незаконными постановления Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области №1159 от 08.07.2022 и №1161 от 08.07.2022, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявления об утверждении схем расположения земельных участков по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, соответственно, площадью (Данные изъяты) кв.м. и площадью (Данные изъяты) кв.м., расположенных на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 58:34:0010122.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. В обоснование иска сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Полагал, что административный ответчик в качестве оснований для отказа помимо изломанности границ участка привел не те, что указаны в Земельном кодексе РФ.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании также заявленные требования и доводы административного искового заявления поддержала. Указала, что на испрашиваемых ФИО1 з/участках площадью (Данные изъяты) кв.м. и (Данные изъяты) кв.м нет ни одного зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости с разрешенным использованием, о чем прямо указано в оспариваемых постановлениях. В ст. 11.9 ЗК РФ отсутствуют такие основания для отказа, как указание на наличие на участке самовольно возведенных третьими лицами погребов, иных построек и невозможность подъезда к расположенному на ином з/участке зданию Почты России, о чем указанным юридическим лицом при рассмотрении предыдущего административного дела не заявлялось. Кроме того, отказывая в согласовании схемы расположения з/участка площадью 471 кв.м (по заявлению от 23.06.2022), административный ответчик сослался исключительно на заключение эксперта, сделанное в рамках административного дела № 2а-6/2022, тогда как конфигурация испрашиваемого ФИО3 участка по заявлению от 23.06.2022 отличается от той, что была предметом разрешения предыдущего дела и предметом экспертному исследования по нему. Соответственно, как указала представитель административного истца, выводы эксперта по делу №2а-6/2022 не могли быть полностью применены к данному случаю – разрешению заявления ФИО1 по утверждению схемы расположения з/участка площадью (Данные изъяты) кв.м. Наложение с кирпичным гаражом и хозпостройкой на отмежеванном участке по (Адрес) с кадастровым номером (Номер) в схеме по заявлению ФИО1 от 23.06.2022 нет, как и нет наложений этого з/участка с испрашиваемым. Наличие асфальтовой площадки, у которой отсутствует собственник и у которой нет какого-либо разрешенного использования и у которой отсутствуют наложения с испрашиваемым з/участком, по мнению представителя истца, не является законным основанием для отказа заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка, как и наличие изломанности границ, т.к. доказательств невозможности возведения на з/участке жилого дома не представлено.

Миронова Н.О. просила административный иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации г.Заречного Пензенской области и заинтересованного лица КУИ г. Заречного Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в оспариваемых Постановлениях и письменном отзыве на административный иск. В частности, ссылалась на заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения судом г.Заречного административного дела № 2а-6/2022, Акты осмотра з/участков от 08.07.22, которыми установлен факт нахождения на указанных участках объектов недвижимости (погребов, теплицы, хозпостройки, асфальтовой площадки, з/участка с кадастровым номером (Номер)). Указала, что примыкания к границам испрашиваемых участков объектов недвижимости, в т.ч. зданию Почта России, подъезд к которому осуществляется со стороны испрашиваемого участка, частичное использование з/участков в качестве единственного пути к 2 гаражам, расположенным на смежных участках, приведет к невозможности использования указанных объектов недвижимости. Указала, что начата процедура признания погребов на одном из спорных земельных участков бесхозяйными. Кроме того, ФИО4 полагала, что изломанность границ испрашиваемых участков приведет к невозможности возведения на них объектов индивидуального жилищного строительства. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании части первой и второй статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как указал Верховный суд РФ в своем Постановлении от 2022, законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам с учетом всех значимых обстоятельств надлежит выяснять с учетом всех значимых обстоятельств, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разными и необходимыми для достижения целей закона и не приводит ли их применение к чрезмерному обременению прав граждан и организаций.

Исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка ) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации города Заречного Пензенской области от 12 июля 2018 года №1489, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется администрацией города Заречного Пензенской области (отдел архитектуры и градостроительства).

В соответствии с пунктом 2.12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе является несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка ; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2021 ФИО1, являясь жителем ЗАТО г. Заречный Пензенской области, обратился в Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 471,0 кв.м., образованного из земель государственной собственности кадастрового квартала (Номер) (дело 2а-6/2022, том 1, л.д. 8).

Постановлением и.о. Главы г. Заречного Пензенской области Р.А.Г. №1509 от 19.08.2021 ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 471,0 кв.м., со ссылкой на п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по основаниям, ведущим к несоответствию площади испрашиваемого земельного участка минимальной площади, равной 460 кв.м., установленной для индивидуальных жилых домов в территориальной зоне Ж-1, в которой земельный участок расположен (дело 2а-6/2022, том 1, л.д. 10).

11.08.2021 ФИО1 обратился в адрес административного ответчика еще с одним заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 846,0 кв.м., образованный из земель государственной собственности кадастрового квартала 58:34:0010122 (дело 2а-6/2022, том 1, л.д. 9).

По результатам рассмотрения данного заявления 26.08.2021 Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области было вынесено постановление №1546 «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 846,0 кв.м.» (дело 2а-6/2022, том 1, л.д. 12-13).

Административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, образуемого из земель муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 п. 16 ст. 11.10, п. 12 ст. 11.10 и п.п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С целью восстановления нарушенного права административный истец обратился в Зареченский городской суд Пензенской области суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании постановлений ЗАТО г. Заречного Пензенской области №1509 от 19.08.2021 и №1546 от 26.08.2021 незаконными. ФИО1 полагал, что оба оспариваемых постановления об отказе в согласовании схем вынесены формально, а Администрация г. Заречного в очередной раз злоупотребляет предоставленными ей правами.

Решением Зареченского городского суда от 03.03.2022 по делу №2а-6/2022 административный иск ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании постановлений ЗАТО г. Заречного Пензенской области №1509 от 19.08.2021 и №1546 от 26.08.2021 незаконными был удовлетворен, признаны незаконными постановление Администрации ЗАТО г. Заречный №1509 от 19.08.2021 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью (Данные изъяты) кв.м.», постановление Администрации ЗАТО г. Заречный №1546 от 26.08.2021 «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью (Данные изъяты) кв.м.», на Администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлениям ФИО1 об утверждении схем расположения земельных участков: земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 471 кв.м., образованного из земель кадастрового квартала (Номер); земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью (Данные изъяты) кв.м., образованного из земель кадастрового квартала (Номер), расположенных по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области.

Данное решение апелляционным определением Пензенского областного суда от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Поскольку на основании решения Зареченского городского суда Пензенской области от 03.03.2022, вступившем в законную силу 23.06.2022 на Администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлениям ФИО1 об утверждении схем расположения земельных участков, общей площадью 471 и 846 кв.м. на земельных участках кадастрового квартала (Номер) (Номер) по (Адрес) в г. Заречном Пензенской области.

Постановлением №1159 от 08.07.2022 Администрация г. Заречного Пензенской области в лице главы города К.О.В. повторно рассмотрев заявление ФИО1 от 11.08.2021 (вх.№ 10-53/1886) отказала ему в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 846,0 кв.м со ссылкой на заключение экспертизы по делу № 2а-6/2022, п.4,6, ст. 11.9, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекс РФ указав, что утверждение схемы испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, невозможности размещения на нем объекта индивидуального жилищного строительства, приведет к образованию з/участка с изломанными границами, что является недостатком, ведущим к невозможности размещения на участке объекта недвижимости и нерациональному использованию земель. Кроме того, в качестве основания указано на непосредственное примыкание к испрашиваемому земельному участку трех погребов, что приведет к невозможному их использованию.

Постановлением №1161 от 08.07.2022 Администрации г. Заречного Пензенской области в лице главы города К.О.В. ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью (Данные изъяты) кв.м. на (Адрес) в г. Заречном Пензенской области на основании его заявления от 23.06.2022 (вх№. 10-53/1397) со ссылкой на те же обстоятельства(невозможность использования, обслуживания объектов недвижимости на расположенном участке, образование з/участка с изломанными границам, что является недостатками, ведущими к невозможностью размещения на нем объектов недвижимости и к нерациональному использованию земель), а также на заключение эксперта по делу № 2а-6/2022.

Как указано в ст. 64 ч.2 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ (2016, 2022г.г.) о некоторых вопросах применения определенных положений КАС РФ, суд по своей инициативе также вправе выяснять: соблюден ли порядок принятия решения, имелись ли основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативно правовым актом.

В настоящем случае у суда имеются все основания считать, что указанная выше совокупность условий для признания оспариваемых постановлений незаконными нашла подтверждение в судебном заседании. Вышеперечисленные нормы закона (ЗК РФ) ответчиком не соблюдены, приведенные в постановлениях № 1159 и № 1161 от 08.07.2022 основания не предусмотрены нормативно правовыми актами, права и законные интересы заявителя ФИО1 нарушены.

Само по себе экспертное заключение, на которое имеется ссылка в постановлениях, в качестве оснований для отказа ФИО1 в утверждении схем расположения земельных участков, по мнению суда, не может быть положено в основу принятого Администрацией решения, т.к. выводы эксперта приведены не в полном объеме, а выводы суда по оценке данного заключения как одного из доказательств по делу № 2а-6/2022 в совокупности с выводами суда апелляционной инстанции административным ответчиком не учтены и не приведены. В частности в постановлении № 1159 не учтено, что апелляционной инстанцией признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения на данных земельных участках объектов недвижимости с разрешенным использованием не установлен. Не учтен вывод суда о том, что на испрашиваемом участке площадью 846 кв.м отсутствуют сведения о координатах красных линий относительно территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Представитель административного ответчика в судебном заседании также подтвердила, что ни по одному из указанных в экспертном заключении по делу № 2а-6/2022 объектов недвижимого имущества право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Доказательств признания каких-либо объектов бесхозяйными в установленном законом судебном порядке суду не предоставлено.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что утверждение схем расположения испрашиваемых истцом з/участков приведет к нарушению чьих либо прав. При этом суд находит обоснованными доводы стороны административного истца о том, что его права оспариваемыми постановлениями нарушены, т.к. лишают его законного права на получение запрашиваемых участков под ИЖС. Также суд находит обоснованным довод истца о том, что Административный ответчик представителями кого-либо из лиц, заявляемых им в качестве заинтересованных являться не может и, более того, в суде апелляционной инстанции факт нарушения прав привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц также не установлен. Никто из привлеченных к участию лиц свои права на тот или иной объект недвижимости в рамках рассмотрения дела №2а-6/2022 не подтвердил. Доказательства того, что указанные лица после судебного разбирательства подтвердили свои права на какой-либо самовольно возведенный ими объект недвижимости на испрашиваемых участках суду не предоставлены.

Не представлено стороной ответчика и доказательств того, что нахождение на испрашиваемых участках объектов недвижимости препятствует возведению объекта жилищного строительства.

Ссылка на представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства Акт осмотра территории на кадастровом квартале (Номер) от 08.07.2022 в названных постановлениях в качестве основания для выводов об отсутствии оснований для утверждения схем расположения испрашиваемых з/участков не может быть учтена, т.к. как в постановлениях и в самом Акте отсутствует указание на осмотр конкретно-определенной территории, основания для осмотра территории не отражены, а именно, что это действие связано с рассмотрением соответствующих заявлений ФИО1 от 23.06.2022 и 11.08.2021, либо с заявлениями иных лиц. В представленной суду копии Акта осмотра, как и в самом Акте, что не отрицала представитель административного ответчика в суде, дата утверждения Акта заместителем главы администрации города отсутствует, что не позволяет судить о реальной дате его утверждения до издания оспариваемых постановлений, т.е. форма акта не соблюдена. Из пояснений представителя ответчика следует, что ни ФИО1, ни иные лица, чьи права и интересы, по мнению стороны административного ответчика могут быть нарушены об осмотре территории не уведомлялись, на место не приглашались и не присутствовали там.

Судом установлено, что принимая оспариваемое постановление № 1161 ответчиком не было учтено, и в постановлении не отражено, что, несмотря на ту же площадь испрашиваемого участка площадью 471 кв.м., его конфигурация отлична от прежней по заявлению ФИО1 от 08.06.2021.

Как пояснил ФИО1, после рассмотрения судом дела № 2а-6/2022 он повторно обращался в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 471,0 кв.м., образованного из земель государственной собственности кадастрового квартала 58:34:0010122, изменив при этом частично его конфигурацию с учетом выводов эксперта и суда по рассмотрению прежнего заявления.

Однако, данный факт в Постановлении № 1161 от 08.07.2022 отражения не нашел ни в установочной части Постановления, ни при перечислении мотивов отказа в невозможности утверждения схемы расположения участка площадью 471 кв.м. Административный ответчик, как следует из оспариваемого постановления № 1161, при указании мотивов отказа на данное обстоятельство не указал, а сослался лишь на частичные выводы, перечисленные в заключении судебного эксперта по делу №2а-6 /2022.

В ст. 11.9 Земельного кодекса РФ отсутствуют такие приведенные в постановлениях № 1161 и 1159 основания для отказа, как наличие на участке самовольно возведенных третьими лицами погребов, иных построек и невозможность подъезда к расположенному на ином земельном участке, граничащим с испрашиваемым к зданию АО «Почта России». Как обоснованно отмечено представителем административного истца, указанным юридическим лицом при рассмотрении предыдущего административного дела это основание не указывалось и о данном факте не заявлялось.

Кроме того, отказывая в согласовании схемы расположения з/участка площадью 471 кв.м. (по заявлению от 23.06.2022), административный ответчик сослался исключительно на заключение эксперта, сделанное в рамках административного дела № 2а-6/2022, тогда как конфигурация испрашиваемого ФИО1 участка по заявлению от 23.06.2022 отличается от той, что была предметом разрешения предыдущего дела и предметом экспертному исследования по нему. Соответственно, как указала представитель административного истца, выводы эксперта по делу №2а-6/2022 не могли быть полностью применены к данному случаю – разрешению заявления ФИО1 по утверждению схемы расположения з/участка площадью 471 кв.м. Наложение с кирпичным гаражом и хозпостройкой на отмежеванном участке по (Адрес) с кадастровым номером (Номер) в схеме по заявлению ФИО1 от 23.06.2022 нет, как и нет наложений этого з/участка с испрашиваемым. Наличие асфальтовой площадки, у которой отсутствует собственник и у которой нет какого-либо разрешенного использования и у которой отсутствуют наложения с испрашиваемым з/участком, как обоснованно отметила представитель административного истца, не является законным основанием для отказа заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 741 кв.м. Суд соглашается с приведенными стороной административного истца доводами, т.к. они подтверждены материалами дела, выводами судов двух инстанций по делу № 2а-6/2022 и согласуются с положениями ст.ст. 11.10,11.9 ЗК РФ.

Таким образом, оценивая оспариваемые постановления на предмет их соответствия нормативно правовым актам, суд считает, что не обосновано и не соответствует действительности указание административного ответчика и на то, что утверждение схем расположения исправшиваемых земельных участков приведет к созданию препятствий для пользования прилегающими земельными участками иных граждан, перекрывать доступ к ним, так как нет доказательств невозможности использования смежных участков и расположенных на них объектов недвижимости с иной стороны, в том числе со стороны з/участков этих лиц. Суд считает, что административным ответчиком при определении вопроса о наличии либо отсутствии препятствий для пользования прилегающими земельными участками иных граждан не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, вывод сделан на основании личных умозаключений, несмотря на то, что при принятии решения о предоставлении или отказе в предоставлении муниципальной законодательством Российской Федерации, а также Административным регламентом, регулирующим деятельность административного ответчика, не предоставлено право основывать свои решения на личных убеждениях в ущерб закону. Экспертное исследование по вопросам возможности, или невозможности возведения на испрашиваемом участке объекта жилищного строительства административным ответчиком в компетентном органе не заказывалось.

Согласно с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, изломанность границ является одним из препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, предусмотренных ч. 6 ст. 11.39 ЗК РФ, при этом действующим законодательством Российской Федерации не дано определения данному понятию.

Административный ответчик, пользуясь данным обстоятельством, необоснованно дает широкое толкование изломанности границ земельного участка, при этом не указывает в своих решениях (Постановления № 1159 и 1161), что понимается им под изломанностью границ земельного участка при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка. Из Постановления Администрации не понятно, какими признаками изломанности обладают границы данного земельного участка, какое количество характерных точек границ образуемого земельного участка и какое их положение относительно друг друга, по мнению административного ответчика, позволяет говорить о возможной изломанности границ.

В то же время правоприменительная практика и практика кадастровой деятельности показывает, что под изломанностью границ понимается размещение под острыми углами границ земельных участков, вызывающее неудобства в их использовании, ухудшающее конфигурацию земельного массива. В данном случае образование земельного участка, об утверждении схемы расположения которого испрашивал истец не вызывает ухудшающие конфигурацию земельного массива неудобства в его использовании, а также в использовании смежных земельных участков.

Также, не представляется возможным говорить о размещении границ земельных участков под острыми углами. Как видно из представленных схем расположения земельного участка при образовании земельного участка в результате перераспределения образующиеся границы не составляют острых углов. Координаты характерных границ земельного участка позволяют говорить лишь об образовании ряда прямых углов. Утверждение о невозможности возведения на образуемых земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства голословно, без приведения нормативной базы, выводов экспертной оценки. Как было указано выше, личные умозаключения не могут быть положены административным ответчиком в основу оспариваемых решений.

Каких либо доказательств возникновения «изломанности границ» земельных участков в случае утверждения схем расположения земельных участков площадью 741 и 846 кв.м. на кадастровом плане территории в соответствии с рассматриваемыми по настоящему делу заявлениями ФИО1 административным ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное постановление Администрации г. Заречный было постановлено формально, без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение по существу поставленного вопроса.

При рассмотрении дела судом рассмотрено и отклонено ходатайство административного ответчика о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что предметом рассмотрения данного спора в рамках КАС РФ является проверка законности и целесообразности принятых административным ответчиком постановлений №1159 от 08.07.2022 и №1161 от 08.07.2022 по имеющимся на момент их вынесения у Администрации г. Заречного фактам и доказательствам, а не разрешение материально правового спора о правах третьих лиц на какую-либо возведенную без соответствующего разрешения и не оформленную в установленном законом порядке постройку/объект недвижимости, при этом судом учтено, что административный ответчик подтвердил факт отсутствия на спорных земельных участках, зарегистрированных в установленном законом порядке прав на какие-либо объекты недвижимости. Доказательств того, что кому-либо из заявленных административным ответчиком заинтересованных лиц выдавалось разрешение на строительство, возведение какого-либо объекта недвижимости, хозпостройки и пр. на муниципальной территории, стороной ответчика суду не предоставлено. Права заявляемых к участию лиц ни на один объект не легализованы, заявлений о том, что кто-либо из них обращался поэтому вопросу в администрацию города и по ним принято положительное решение, последний суду не предоставил.

По этой же причине судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку предметом спора является наличие обстоятельств, на которые при вынесении оспариваемых постановлений ссылался административный ответчик, а не разрешение в рамках настоящего дела материально-правового спора и вопроса защиты административным ответчиком прав собственности третьих лиц на самовольные постройки. В данном случае, оценивая целесообразность и законность принятия административным ответчиком оспариваемых решений, суд исходит из их соответствия закону

Судом также было отклонено коллективное письменное ходатайство Б.В.Н., Е.В.А. (в интересах сына ФИО5), Б.Н.Н., Г.К.С. о привлечении их к участию в настоящем деле, как фактических пользователей погребов, находящихся на испрашиваемых з/участках, поскольку никаких подтверждающих их доводы документов последними суду не предоставлено и к указанному ходатайству не приложено. При этом судом также учтен вывод суда апелляционной инстанции по делу № 2а-6/2022, что факт нарушения прав указанных лиц не доказан, никто из них разрешенного использования какого-либо объекта не имеет, право собственности на гаражи ни за кем из них не зарегистрировано, доказательств обращения в соответствующие инстанции по легализации собственности не предоставлено.

Из материалов административного дела 2а-6/2022, следует, что состояние, в котором находились на момент проведения экспертизы два погреба №1 и №4, которые по техническим показателям, являются объектами капитального строительства, могут нести угрозу жизни и здоровью людей, поскольку находятся в разрушенном состоянии и не используются по назначению.

Таким образом, довод стороны административного ответчика о том, что на спорном земельном участке площадью (Данные изъяты).м. находятся три погреба (объекты недвижимости), явившийся основанием для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 846,0 кв.м., не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. Никто из лиц, о привлечении которых к участию в деле ходатайствовал ответчик и которые самостоятельно заявили суду о привлечении их к участию в деле, никаких документальных доказательств суду о нарушении их прав не предоставили, как и не предоставили вступивших в законную силу решений суда по вопросам защиты своих прав собственности на соответствующее имущество.

В качестве еще одного основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка администрация города указывает на то, что в отношении объектов недвижимости (погребов), расположенных на испрашиваемом участке, начата процедура признания их бесхозяйными в целях дальнейшего принятия в муниципальную собственность.

Вместе с тем, стороной административного ответчика в ходе судебного заседания не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о том, что в отношении именно трех погребов, которые расположены на испрашиваемом ФИО1 участке начата процедура признания их бесхозяйными. Более того, данное основание в качестве законного основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка в ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не приведено.

Таким образом, и данное основание не могло являться причиной отказа в согласовании и утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Ссылаясь в постановлении на невозможность использования объектов недвижимости собственниками смежных участков, ответчиком не учтено, что в рамках рассмотрения административного дела 2а-6/2022 эксперт Ф.А.В. указал, что доступ с (Адрес) ко всем исследованным земельных участкам, расположенным по (Адрес), имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта у суда не имеется, о чем отражено в решении по делу №2а-6/2022.

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, такого основания для отказа в согласовании схемы размещения участка, который привёл административный ответчик в своем постановлении, ссылаясь на возможное нарушение прав заинтересованного лица, не имеется.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 08.07.2022 № 1159 и постановление от 08.07.2022 №1161 были постановлены формально, без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение по существу поставленного вопроса.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №21 от 28.06.22 и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела, пояснений сторон позволяет суду прийти к выводу о недобросовестном поведении, выразившимся со стороны Администрации г. Заречного Пензенской области, при рассмотрении обращений ФИО1 от 21.08.2021 и 23.06.2022 об утверждении схем расположения спорных земельных участков.

Административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлениями об утверждении соответствующих схем, вместе с тем, Администрация г. Заречного Пензенской области по основаниям, не отраженным в законе отказала ФИО1 в удовлетворении его заявлений.

С учетом изложенного, в целях обеспечения защиты интересов добросовестной стороны - ФИО1, а также в целях восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку при вынесении решения суд не вправе подменять органы муниципальной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, у суда имеются правовые основания возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО1 об утверждении схем расположения земельных участков.

Руководствуясь ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области о признании незаконными постановлений администрации г. Заречного Пензенской области - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации ЗАТО г. Заречный №1159 от 08.07.2022 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью (Данные изъяты) кв.м.».

Признать незаконным и отменить Постановление Администрации ЗАТО г. Заречный №1161 от 08.07.2022 «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью (Данные изъяты) кв.м.».

Обязать Администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев вопрос по заявлениям ФИО1 от 11.08.2021 и 23.06.2022 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории общей площадью (Данные изъяты) кв. м и (Данные изъяты) кв.м соответственно, образованных из земель кадастрового квартала (Номер), расположенных по ул. Адмирала ФИО2 в г. Заречном Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья И.В.Каштанова