Решение по делу № 2-2332/2022 от 15.12.2022 - о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

УИД 24RS0032-01-2022-001073-15

Дело № 2-2332/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что 23.11.2020 года в 16 часов 55 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Torneo г/н №. В связи, с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В результате проведения осмотра автомобиля, истцу было выдано направление на ремонт № ККК 3005874701 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автономия». После ремонта автомобиля истцом при приеме транспортного средства обнаружены явные дефекты производственного ремонта. В связи с некачественным ремонтом автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО4 При организации проведения независимой экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ информировал ответчика о дате и времени проведения осмотра автомобиля после произведенного ремонта. Из заключения следует, что не произведена замена компонентов и выполнены не все работы, указанные в заказ-наряде, а выполненные работы и замененные компоненты, технологии производителя транспортного средства не соответствуют (при ее отсутствии принятой в обороте технологии аналога либо иной сертифицированной технологии), по причинам указанным в исследовательской части заключения «Исследование элементов ТС после ремонта». Согласно выводов эксперта ремонтные работы в отношении КТС Honda Torneo г/н № проведены не надлежащим образом. Некоторые детали, такие как дверь, передняя левая, ручка наружная левая передней двери, уплотнитель двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, направляющая стеклоподъемника переднего левого, зеркало боковое были установлены не новыми, как предписывает «Положение о единой методике», а уже бывшими в эксплуатации на других КТС. На имеющихся фотографиях видны следы эксплуатации. Эксперт считает, что для приведения КТС Honda Torneo г/н № в до аварийное состояние требуется заменить все вышеперечисленные детали на новые в соответствии с каталожными номерами завода изготовителя, детали требующие окраски должны быть окрашены в цвет кузова в соответствии с технологиями завода-изготовителя. Стойка средняя левая не отремонтирована в полном объеме, имеются дефекты окраски, таким образом, данный элемент требует повторного ремонта.

При выдаче потерпевшему направления на ремонт сотрудники страховой компании не ставили истца в известность, что при осуществлении ремонта поврежденного автомобиля не будут учитываться технологии производителя транспортного средства по осуществлению ремонта; не ставили в известность, что детали, подлежащие замене, будут заменены деталями, бывшими в употреблении, а так же деталями не оригинального образца – не соответствующими каталожным номерам. Представители СТОА ООО «Автономия» перед приемом автомобиля для осуществления ремонта, так же не ставили об этом в известность истца.

Истец обратился за помощью к юристу для составления и подачи заявления (претензии), в связи, с чем понес расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., заявление было вручено ответчику нарочным образом. Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, истец 20.10.2021 года обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об оплате страхового возмещения, неустойки и убытков в полном объеме.

22.10.2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму с указанием времени, даты и места осмотра ТС. 25.10.2021 года составлен акт-осмотра, транспортное средство на осмотр не предоставлено. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что по результатам рассмотрения заявления (претензии) истцу были выплачены расходы на устранение недостатков ремонта ТС в размере 74 200 руб., данное письмо не было предоставлено финансовому уполномоченному, по запросу последнего от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не осуществлялась страховая выплата в размере 74 200 руб. В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением о взыскании неустойки, финансовой санкции, страхового возмещения и понесенных расходов в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-177844/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано. С решением об отказе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещении расходов на юридические услуги истец не согласен, считает незаконным и не отвечающим нормам действующего законодательства.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение, без учета износа в размере 191 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы в размере 50 800 руб. (из которых: 5 000 руб. стоимость составления обращения в АНО «СОДФУ», 5 000 руб. стоимость составления заявления (претензии) в финансовую организацию, 800 руб.- составление информационного письма, 40 000 руб.- стоимость экспертного заключения), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (полномочия проверены) которая в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований истца, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автономия» ФИО5 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как произведен качественный ремонт с новыми запчастями.

Третье лицо ФИО6, представитель Красноярского пассажирского автотранспортного предприятия № 7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии не поступало.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с этим, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, самостоятельно определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение в виде обязательного направления ТС гражданина на ремонт (в частности, п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12) было закреплено Федеральным законом N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данным Законом также установлено правило об оплате страховщиком натурального возмещения без учета износа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Волжанин», г/н №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащий на праве собственности Красноярскому пассажирскому автотранспортному предприятию № и автомобиля марки Honda Torneo г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Honda Torneo г/н № является истец ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Тем же днем написал заявление на получение смс уведомлений на №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, о чем в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «СОГАЗ» признав заявленный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автономия», расположенный по адресу <адрес>.

АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт заявителю почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации истца по месту жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автономия" выставило счет АО "СОГАЗ" на оплату ремонта в размере 130 911 руб. 50 коп. согласно заказ-наряда № № А000002041 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа-наряда на работы и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень ремонтных работ, выполненных для восстановления автомобиля истица, вошли: скрытые полости кузова-антикор защита, антикорр обработка двери ПЛ, Бампер П-с/у, блок-фара левая –с/у, крыло ПЛ –с/у, дверь ПЛ-заменить, защитная накладка двери ПЛ-с/у, дверь ЗЛ –с/у, обивка двери ЗЛ-с/у, ручка двери ЗЛ наружн-с/у, молдинг дверь ЗЛ –с/у, молдинг опуск стекла двери ЗЛ –с/у отремонтировать, подготовить работы для двухслойной окраски, дверь ПЛ – окраска новой детали, дверь ЗЛ-ремонтная окраска, окрас.поверхн.ЭТ I, стойка куз. Л окраска, всего работы на сумму 19 838 руб.

В перечень запасных частей, израсходованных для восстановительного ремонта автомобиля истицы, вошли: дверь ПЛ, Стеклоподъемник ПЛ, ручка нар дверь ПЛ, направл планка ПЛ, молд двери ПЛ, полоска З двери ПЛ, мол допуск стекл ПЛ, молдинг двери ПЛ, зеркало Нар Л, молдинг двери ЗЛ, мелкие запчасти, всего вместе с расходными материалами на сумму 111 073 руб. 50 коп.

Общая стоимость по акту выполненных работ составила 130 911 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из вышеуказанных документов усматривается, что клиентом и собственником транспортного средства указан ФИО8 вместо истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявление вх. № Вф37-131 о смене формы возмещения по договору ОСАГО № ККК 3005874701 с просьбой произвести смену формы возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № ККК 3005874701D№, урегулированный путем выдачи направления на ремонт на СТОА аннулировать, а заявленное событие урегулировать путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного соглашения об урегулировании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация ответила отказом в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Автономия», указанное письмо направлено истцу по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, с просьбой ознакомить его с калькуляцией подготовленной страховщиком с указанием каталожных номеров на детали подлежащие замене, с заказ-нарядом, счетом оплаты на закупаемые детали, с сертификатом качества купленных запасных частей, с сумой согласованной страховщиком для осуществления ремонта, предоставить возможность осмотреть запасные части которые станция СТО желает установить на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято СТОА ООО «Автономия» в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответила истцу, что последний может ознакомиться с материалами дела в любом филиале страховщика предварительно согласовав дату и время, указанное письмо направлено истцу по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и ООО "Автономия" подписан акт приема-сдачи выполненных работ в полном объеме на сумму 130 911 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля истец ФИО1 в акте приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № А000002041 от ДД.ММ.ГГГГ в комментариях указал, что на стойке левого кузова вмятина, подтек лака, зазор между передней левой дверью и крылом «косой» неравномерный, старые запчасти не предоставили отказались выдать.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило в ООО "Автономия" оплату по счету N 0000000027 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 911 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона б ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

После проведенного ООО "Автономия" ремонта автомобиля истец обнаружил недостатки работ, в связи с тем, что ремонт автомобиля произведен не качественно истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику информационное письмо от имени ФИО8, в котором ставит в известность финансовую организацию о проведении независимой экспертизы автомобиля (по качеству ремонта заказ наряда № А000002041 от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес>.

После проведения осмотра автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, которым по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N 202107/141 об определении качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, а так же составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N 202107/141/1 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Истец ФИО1 направил информационное письмо ответчику, в котором ставит в известность о проведении осмотра автомобиля Honda Torneo г/н № по некачественному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>, указанное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что автомобиль после восстановительного ремонта имеет видимые следы ремонтных воздействий и не устраненных повреждений, а именно: Дверь передняя левая: дверь окрашена в цвет кузова снаружи, внутри; с внутренней стороны имеются неизвестные наплывы, окрашенные поверху; с внутренней стороны места соединения покрыты широким слоем «герметика», метод нанесения материала «герметик отличен от заводского. Дверь задняя левая: различная толщина слоя ЛКП в передней средней части, толщинометр показывает различные значения: 319 мкм, 552 мкм, 207 мкм, 1250 мкм, где были повреждения, образовавшиеся в ДТП. Ручка наружная двери передней левой: на внутренней (выдвижной часта) имеются следы длительного эксплуатационного износа, имеются дефекты ЛКП- наплывы, неравномерность покрытия. Дефекты окраски наружной части: вкрапления посторонних веществ. Уплотнитель двери передней левой: имеет следы длительного эксплуатационного износа. Стойка средняя левая: деформация в нижней части, дефекты окраски - наплыв краски. Неравномерные зазоры меду левыми дверьми (передней, задней). Неравномерные зазоры меду крылом передним левым и дверью передней левой. Корпус зеркала левого: окрашен с наружной и внутренней стороны. Стеклоподъемник двери передней левой: следы длительного эксплуатационного износа. Направляющая стеклоподъемника двери передней левой; следы длительного эксплуатационного износа.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N 202107/141/1 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Honda Torneo г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет без учета износа 191 700 руб., с учетом износа 105 000 руб.

Из представленных экспертных заключений следует, что экспертом произведен осмотр транспортного средства Honda Torneo г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается актом осмотра №, время осмотра: начало 13 часов 10 минут, окончание 14 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику претензию с требованием об устранении дефектов восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля либо выплате ему денежной суммы в размере 191 600 руб. без учета износа, возместить убытки расходы в размере 45 000 руб. из расчета: 30 000 руб. заключение экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. заключение экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. составление заявления (претензии) в финансовую организацию, расходы на оплату услуг почтовой связи.

Финансовая организация АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ отправило истцу телеграмму, с предложением предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу <адрес>, телеграмма направлена по адресу <адрес>, пом. 138.

Вышеуказанная телеграмма, адресованная истцу ФИО1, вручена по доверенности юристу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Оценка» составил акт осмотра транспортного средства № ККК 3005874701, согласно которому транспортное средство Honda Torneo г/н № для осмотра не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО1, что с целью оценки качества выполненного ремонта автомобиля, АО «СОГАЗ» инициировало осмотр ТС с привлечением независимой экспертизы. От независимой экспертизы поступил акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем, страховщик лишен возможности рассмотреть претензию истца по существу. Указывает на то что АО «СОГАЗ» готово вернуться к повторному рассмотрению претензии о некачественном ремонте после предоставления ТС на осмотр страховщику.

Истец, не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ», обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации расходов по устранению недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 117 500 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 800 руб.

Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-177844/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что Финансовый Уполномоченный в решении не верно применил правила установленные пунктами 5.1-5.3 Привал ОСАГО, так как истец является потребителем финансовой услуги в соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не является лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, связанных с предпринимательской деятельности, а именно не является юридическим лицом, то в решении должны быть применены правила п. 5.4 Правил ОСАГО, судом не принимается, как основанные на неверном толковании закона.

Вместе с тем, из решения Финансового Уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 191 600 руб., в заявлении (претензии) указан адрес для почтовой корреспонденции <адрес>, пом. 138, адрес проживания <адрес> свою очередь АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок, отправила истцу по адресу <адрес>, пом. 138 телеграмму, согласно которой осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу <адрес>. В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность финансовой организации по организации осмотра транспортного средства в течении 5 дней после получения заявления (претензии) надлежащим образом исполнена путем направления в адрес истца телеграммы с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью определения недостатков проведенного восстановительного ремонта по направлению. Транспортное средство истцом не предоставлено. Неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной п. 5.3 Привил ОСАГО, по предоставлению автомобиля на осмотр, лишило финансовую организацию возможности осмотреть транспортное средство с целью установления наличия либо отсутствия недостатков восстановительного ремонта автомобиля, направления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта в случае их наличия, возможности удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке.

Однако с указанными выводами Финансового Уполномоченного суд согласиться не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Абзацем 8 п. 5.2 Правил ОСАГО отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Согласно представленных материалов дела АО «СОГАЗ» направило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ N 923/5899 в адрес указанный в заявлении (претензии): <адрес> пом. 138, истца ФИО1 с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу <адрес>, как следует из уведомления, телеграмма вручена по доверенности юристу ФИО11 23 октября в 09 часов 37 минут. В адрес проживания истца указанной также в претензии АО «СОГАЗ» уведомление о предоставлении транспортного средства не направляло.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик не надлежащим образом исполнил своей обязанности по организации осмотра транспортного средства истца, поскольку как следует из материалов дела доказательств того, что истец получил телеграмму с сообщением о предоставлении автомобиля для осмотра, ответчиком не представлено, ссылка ответчика, о том что телеграмму получил юрист по доверенности Гамчин судом не принимается, так как последний не является представителем истца ФИО1, истец доверенность на юриста ФИО11 не оформлял. АО «СОГАЗ» имея иные контактные сведения истца как видно из представленного выплатного дела, помимо адреса указанного в претензии для корреспонденции, также указан адрес места жительства истца, в который неоднократно направлялась корреспонденция ответчиком, вместе с тем финансовая организация ими не воспользовалась, при этом имела возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, посредством телефона, имея письменное согласие истца об извещении его по смс уведомлению.

Обязанность по направлению на повторный ремонт для устранения недостатков ремонта направления исполнена АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Кроме того, в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» указал акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в связи с чем страховщик лишен возможности рассмотреть претензию по существу, однако из представленных доказательств по делу указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ нет, в телеграмме адресованной истцу указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик ссылается на неизвестный суду акт.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ответчик нарушил права истца по направлению в адрес потерпевшего надлежащего ответа на претензионные требования и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, таким образом у истца появилось законное право требования возмещения причиненных убытков вследствие осуществленного некачественного ремонта ответчиком.

Наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела в качестве доказательства представлено заключение эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО12, эксперт проводит сравнительный анализ между направлением на проведение ремонта от страховой компании, актом об оказании услуг, состоянием частей транспортного средства выявленном при осмотре транспортного средства, а именно: Ручка наружная двери передней левой не была заменена на новую и окрашена в цвет кузова. По следам длительной эксплуатации на внутренней части видно, что установлена деталь бывшая в употреблении. Дверь передняя левая не была заменена на новую, как указал страховщик. Вместо этого ремонтная организация установила деталь бывшую в употреблении. К данному выводу эксперт пришел на основании осмотра внутренней поверхности двери, под обшивкой. На фотографиях Приложения №,37,39,40 видно, что места соединения элементов двери промазаны очень широким слоем материала «герметик». Это не характерно для заводского исполнения. На фотографиях №,35 изображена внутренняя часть двери передней правой, которая не подвергалась никаким ремонтным воздействиям, отчетливо видно, что никакого «герметика» нет. С большой долей вероятности можно утверждать, что ООО «Автономия» использовала дверь переднюю левую бывшую ранее в употреблении, провела ее полный разбор, подготовку к окраске и саму окраску с внешней и внутренней стороны, ее сборку с промазыванием мест стыковки элементов «герметиком». Кроме этого, эксперт обращает внимание на какие-то наплывы неизвестного вещества на внутренней стороне двери, которые окрашены поверху в цвет кузова. Корпус зеркала левого должен был быть заменен на новый и окрашен в цвет кузова. Эксперт считает, что замена была произведена, однако ООО «Автономия» установила корпус зеркала уже бывший в употреблении. Согласно схеме, из общедоступного каталога Honda Tomeo, корпус зеркала бокового состоит из самого корпуса и крепежного элемента который крепится непосредственно на дверь переднюю, к этому элементу крепится сам корпус зеркала. На фотографии №, 44, 46 видно, что корпус зеркало окрашен изнутри, окраска имеет дефекты в виде наплывов краски. Крепление зеркала забрызгано краской, имеет следы эксплуатации (снятия/установки многократного). Эксперт считает, что «забрызгивание» краской внутренней поверхности крепления проводилось с целью сокрытия имеющихся следов долговременной эксплуатации. Корпус зеркала не поставляется отдельно, согласно информации из каталога, чтобы заменить крышку зеркала необходимо приобрести все зеркало в сборе, включая зеркальное полотно и поворотный механизм. Кроме этого зеркало поставляется окрашенным в цвет кузова, в нашем случае В502Р и имеет каталожный №S0AJ31ZU. Уплотнитель двери передней левой по указанию страховой должен быть установлен новый, в соответствии с каталожными номерами завода-изготовителя. При осмотре остановлено что имеющийся уплотнитель двери передней левой имеет следы длительной эксплуатации, это видно на фотографиях №,38,39. В связи с этим эксперт делает вывод о том, что ООО «Автономия» в процессе ремонта установила деталь уже бывшую в эксплуатации. Стойка средняя левая не была полностью отремонтирована и окрашена, как предписывалось направлением на ремонт, выданным страховой компанией. В результате осмотра было выявлено, что деформация полностью не устранена и имеются дефекты окраски в виде наплывов. В связи с эти эксперт считает, что ремонт: окраской должны быть проведены повторно, в соответствии с технологиями, рекомендованными заводом-изготовителем. Стеклоподъемник двери передней левой и направляющая этого стеклоподъемника имеют следы длительной эксплуатации. По информации из направления на ремонт следует, что эти детали должны заменятся на новые в соответствии с каталожными номерами завода изготовителя. На фотографиях №, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 28,29, 30, 30, 31, 32 отчетливо видны следы длительной эксплуатации. Эксперт считает, что при проведении ремонтных работ были установлены детали, бывшие в эксплуатации, то есть не новые. Дверь задняя левая должна была подвергнуться восстановительному ремонту и окраске. В направлении на ремонт от АО «СОГАЗ» не указывается время требуемых ремонтных работ, есть отметка о требуемом согласовании между СТО и страховой компанией. Заказчик предоставил фотографии с места ДТП, где отображеныповреждения КТС Honda Tomeo (частично). В данной фотографии нельзя в полной мере определить степень повреждения двери задней левой. Видно, что повреждения образовались в передней части снизу и их можно охарактеризовать как небольшие деформации края двери. Анализ ЛКП в месте повреждения «с мощью толщиномера показал различные значения. Это означает, что при ремонте использовался шпаклёвочный материал для выравнивания поверхности, таким образом эксперт делает вывод о проведении низкокачественного ремонта данного элемента кузова. Эксперт считает, что для приведения данной детали в доаварийное состояние требуется ремонтные работы в соответствии с технологиями завода изготовителя с минимальным применением выравнивающего шпатлевочного материала. Разновеликие зазоры между крылом передним левым и дверью передней левой, дверью передней левой и дверью задней левой свидетельствует о низком качестве произведенного ремонта, возможном использовании запчастей, находившихся в эксплуатации. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы в отношении КТС Honda Tomeo А525КА 142 проведены не надлежащим образом. Некоторые детали, такие как дверь передняя левая, ручка наружная леваяпередней двери, уплотнитель двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой,направляющая стеклоподъемника переднего левого, зеркало боковое были установлены неновыми, как предписывает «Положение о единой методике....», а уже бывшими вэксплуатации на других КТС. Стойка средняя левая не отремонтирована в полном объеме, имеются дефекты окраски, таким образом данный элемент требует повторного ремонта.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводам, что ремонтные работы в отношении КТС Honda Torneo г/н № проведены не надлежащим образом. Некоторые детали, такие как дверь, передняя левая, ручка наружная левая передней двери, уплотнитель двери передней левой, стеклоподъемник двери передней левой, направляющая стеклоподъемника переднего левого, зеркало боковое были установлены не новыми, как предписывает «Положение о единой методике», а уже бывшими в эксплуатации на других КТС. На имеющихся фотографиях видны следы эксплуатации. Эксперт считает, что для приведения КТС Honda Torneo г/н № в до аварийное состояние требуется заменить все вышеперечисленные детали на новые в соответствии с каталожными номерами завода изготовителя, детали требующие окраски должны быть окрашены в цвет кузова в соответствии с технологиями завода-изготовителя. Стойка средняя левая не отремонтирована в полном объеме, имеются дефекты окраски, таким образом, данный элемент требует повторного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО12, повреждения, полученные Honda Torneo г/н №, осмотрены и изучены, информация внесена в акт осмотра. повреждения могут иметь отношение к столкновению, стоимость работ, услуг. запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 191 700 руб., с учетом износа 105 000 руб. К указанному заключению приложена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства.

Правом на заявление ходатайства перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик АО «СОГАЗ» воспользоваться на пожелал, не смотря на то, что данное право судом было разъяснено не однократно.

Однако представитель ответчика при рассмотрении дела по существу предоставил экспертное заключение которое выполнено ООО «АНЭТ» ДД.ММ.ГГГГ № ККК 3005874701D№, экспертиза является повторной, проводилась без осмотра ТС на основании имеющегося акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, осмотр транспортного средства ООО «АНЭТ» не производило, исследования проведены по имеющимся в распоряжении эксперта материалам. Эксперт приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) в размере 173 873 руб. 48 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 96 600 руб.

Стороной ответчика в материалы дела также представлено заключение специалиста № ККК 3005874701D№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АНЭТ», согласно выводов которого: экспертное заключение ИП ФИО12 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», требованиям «Минюст 2018». Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Согласно сравнительной таблице результатов проведённых экспертиз размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей по экспертизе истца 105 000 руб., по экспертизе ответчика 96 600 руб., то есть разница в процентах 8,70 %, размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей по экспертизе истца 191 700 руб., по экспертизе ответчика 173 873 руб. 48 коп., что составляет разницу в процентах 10,25 %.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Закона № 40 –ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с направлением на ремонт от 15 декабря 2020 года замене подлежат детали корпус зеркала заднего вида левого, дверь передняя левая, ручка двери передней левой наружняя, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой. уплотнитель опускного стекла двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, стеклоподъемник передний левый, направляющая стекла двери передней левой.

Согласно представленной калькуляции из экспертизы предоставленной истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной независимой автотехнической экспертизой ИП ФИО12 следует, что стоимость запасных частей без учета износа на автомобиль истца, а именно: дверь ПЛ составляет 60 600 руб., уплотнитель двери ПЛ составляет 8 390 руб., ст-подъем/мот ПЛ составляет 57 900 руб., ручка нар дверь ПЛ составляет 8 470 руб., зеркало нар Л составляет 34 400 руб., мелкие детали 3 395 руб. и того 173 155 руб., работы 18 446 руб.

Согласно представленной калькуляции из экспертизы предоставленной ответчиком № ККК 3005874701D№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АНЭТ» следует, что стоимость запасных частей без учета износа на автомобиль истца, а именно: дверь ПЛ составляет 60 600 руб., уплотнитель двери ПЛ составляет 8 390 руб., стеклоподъемник Л составляет 42 700 руб., ручка нар дверь ПЛ составляет 8 470 руб., зеркало нар Л составляет 34 400 руб., итого 154 560 руб., ремонтные работы 13 559 руб., расходные материалы 5 754,48 руб., стоимость окраски 3 276 руб.

Вместе с тем, суд также берет во внимание калькуляцию выполненную экспертом-техником ООО «МЭАЦ» выполненной на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СибАссист» № б/н, из которой следует, что стоимость запасных частей без учета износа на автомобиль истца, а именно: дверь ПЛ составляет 60 600 руб., уплотнитель двери ПЛ составляет 8 390 руб., стеклоподъемник Л составляет 42 700 руб., ручка нар дверь ПЛ составляет 8 470 руб., зеркало нар Л составляет 34 400 руб., работы на 12 194 руб., окраска 18 928 руб.

Однако из представленных товарных накладных ООО «Автономия» видно, что зеркало приобретено за 14 985 руб., дверь приобретена за 35 000 руб., стеклоподъемник приобретен в размере 24 820 руб., ручка двери приобретена по стоимости 5 500 руб., в связи, с чем суд приходит к выводу, указанные выше запчасти куплены ООО «Автономия» с учетом износа, что не допустимо.

Для разрешения спора и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертные заключения истца №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт-техник имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертам-техником, имеющим свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным. Кроме того, экспертизы представленные истцом и ответчиком имеют схожую природу образования, размер восстановительных работ расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 10 %.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что, страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации ремонта. Повторный ремонт транспортного средства не произведен, в связи, с чем истец вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, после проведения не качественного ремонта истец направил страховщику претензию, в указанный законом срок страховщик надлежащим образом не уведомил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, и не принял мер направленных на согласование с истцом иной даты для осмотра, в связи с чем транспортное средство истца не отремонтировано.

Поскольку обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а так выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а тот способ выплаты страхового возмещения, направления автомобиля на СТОА, ответчиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, ввиду отсутствия согласования объема некачественной работы, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения не установлено. Следовательно, у истца в связи с нарушением договора ответчиком имелись основания для предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и его действия, вопреки утверждениям ответчика, не могут расцениваться как одностороннее изменение условий договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведенный ООО "Автономия" ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выполнен некачественно, принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик, который не исполнил в добровольном порядке надлежащим образом требования потребителя, на основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 191 700 руб. Иной размер возмещения нарушит права истца, поскольку не обеспечит в полной мере защиты нарушенных прав, конечной целью которых является восстановление автомобиля.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 18.12.2020 по 22.02.2022 (за 432 дней), что составило 828 144 руб. Истца посчитал возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» не осуществило оплату страхового возмещения в размере 191 700 руб., тогда суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период указанный истцом, который суд считает верным.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию неустойки составил 828 144 руб. (191 700 руб. *1%)* 432 дня, однако истец снизил размер неустойки согласно ФЗ № 40 до 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на ее несоразмерность.

На основании заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, составляющую по настоящему спору сумму 400 000 руб., до 15 000 рублей.

Доводы истца о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и нарушенных прав истца суд пришел к выводу взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что страховщиком не исполнено обязательство по выплате возмещения в полном объеме по вине самого истца. Какого либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований произвести выплату восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 202 700 рублей (191 700 руб. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)/2), при этом суд считает необходимым, в порядке 333 ГК РФ, снизить таковой до 10 000 рублей.

Суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 40 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 15.10.2021 на оплату услуг в сумму 30 000 руб., а также кассовым чеком от 15.10.2021 на оплату услуг на сумму 10 000 руб. К данному выводу суд пришел в связи с тем, что указанные экспертизы являются неотъемлемым доказательством по делу без которых рассмотреть настоящее дело не представилось бы возможным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 800 руб. = 5000 руб. (расходы за изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту произошедшего ДТП 23.11.2020 года, договор на оказание юридических услуг от 21.12.2021 года), 5 000 руб. (расходы за изготовление в финансовую организацию АО «СОГАЗ», договор оказания юридических услуг от 20.10.2021 года), 800 руб. (расходы за изготовление и направление услуг почтовой связи информационное письмо, договор оказания юридических услуг от 10.03.2021 года), что подтверждается копиями чеков.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца, характер спора, требования разумности и справедливости, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 10 800 рублей в качестве возмещение расходов на юридические услуги подлежит снижению до 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 5 217 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и того 5 517 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение без учета износа в размере 191 700 руб.

неустойку в размере 15 000 руб.,

штраф в размере 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

расходы по экспертизе в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков