УИД № 66RS0033-01-2023-000756-73

Дело № 33а-12813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-627/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 20 июля 2023 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации (Свердловской области) без разрешения органа внутренних дел; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 3 раза в месяц. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Полагает, что административное ограничение в виде запрета посещения массовых мероприятий и участия в них нарушает его конституционные права.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в письменном заключении указал на необходимость изменения решения суда в части административного ограничения о запрете пребывания вне жилого помещения в период с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени ежедневно и исключении дополнения «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью», поскольку материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве административного ответчика, в том числе с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем. При этом указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы административного ответчика и отсутствии оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен по месту отбывания уголовного наказания, откуда освободился 20 июля 2023 года.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговора суда от 25 апреля 2019 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии строго режима. ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений. Освободился по отбытию наказания 23 октября 2020 года.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебного коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 264.1, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговора суда от 26 мая 2021 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда был освобожден 20 июля 2023 года. Администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания допустил 16 нарушения условий и порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ правильно установил срок административного надзора – три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в соответствии с положениями, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления небольшой тяжести, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Одним из ограничений, установленных судом первой инстанции, является запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано. В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие ФИО1, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции в этой части решения не мотивированы, носят неопределенный характер. Учитывая изложенное, а также то, что совершение ФИО1 преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, не связанных с проведением и участием в массовых мероприятиях, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из решения указанного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает необходимость установления административному ответчику дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также наблюдение ... в соответствии с приговором от 16 июня 2021 года.

Указанное административное ограничение не является чрезмерным и не влечет ухудшения материально-правового положения административного ответчика, поскольку соотносится с нормами материального права (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ), является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного действия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Также судебная коллегия отмечает, что устанавливая запрет пребывания вне жилого помещения с 22:00 до 06:00 часов, если это не связно с трудовой деятельностью, суд первой инстанции не учел положений пункта 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ночное время. В этой связи для исключения неоднозначного толкования установленного ограничения оно подлежит уточнению в резолютивной части судебного акта путем исключения условия «если это не связно с трудовой деятельностью».

Иные административные ограничения установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, то есть на 03 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации (Свердловской области) без разрешения органа внутренних дел;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа и употребление спиртных напитков;

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 03 раза в месяц».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева