ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1 15 августа 2023года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Магометова Н.А.,

подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Говриловой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

14.02.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от 04.10.2018г. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 28 дней, освобожден по отбытию основного наказания 25.09.2018г., дополнительное наказание не отбыто;

11.03.2019г. приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.02.2018г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 17 дней, освобожден по отбытию основного наказания 05.03.2022г., дополнительное наказание не отбыто, не отбытая часть составляет 6 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата>. приговором мирового суда судебного участка № Приокского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение конного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами вступившим в законную силу <дата>. Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Согласно справке из УИИ по Дзержинску ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> <дата>. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто. Согласно «Б», «В» ч.3 ст. 86 УК РФ, ФИО2 является лицом судимым, и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО2 <дата>, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по <адрес>, когда в 21 час. 07 мин. был задержан сотрудниками ДПС по адресу: <адрес> около <адрес>, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО2, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «DAEWOOMATIZ» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции фио 1. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что согласно и. 2 примечания к ст.264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, гражданин ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствие защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Наказание за инкриминируемое деяние не превышает пяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления, им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Вина ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО2, которому перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УПК Российской Федерации, в ходе допроса ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, при этом, дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.лейтенанта, согласно которому <дата> он совместно с инспектором ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции фио 2, капитаном полиции фио 3 капитаном полиции фио 4, нёс службу согласно служебного задания на маршруте патрулирования в <адрес>. Во время несения службы <дата>, примерно в 21 час 07 минут напротив <адрес> была остановлен а/м Деу Матиз г.р.з. № peг. под управлением гр. ФИО2 <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>2. При выяснении обстоятельств у гр. ФИО2, были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В ходе производства административного расследования были получены данные базы ФИС ГИБДД - М, согласно которой <дата> гр. ФИО2 был осужден судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ и лишения права управления транспортным средствами на срок 36 месяцев. Назначенное наказание гр. ФИО2 не исполнено. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- приговором мирового суда судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода согласно которому, ФИО2 признан виновным по ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 27.02.2018г., освободился по отбытию основного вида наказания <дата>

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством а/м Деу Матиз г.р.з. № peг., в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 6);

- протоколом<адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>., согласно которому транспортное средство «DAEWOOMATIZ» гос.номер № регион, под управлением ФИО2 было задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.90);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 15).

- справкой ИАЗ от <дата>., согласно которой ФИО2 <дата>. в ОГИБДД <адрес> было подано заявление об утере водительского удостоверения (л.д. 32);

Справкой УИИ <адрес> от <дата>., согласно которой ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> <дата>. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись, хранящаяся на CD- диске (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> осмотрен диск с видеозаписью на котором зафиксировано- транспортное средство «DAEWOOMATIZ» гос.номер № регион, процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО2, который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, досмотр транспортного средства «DAEWOOMATIZ» гос.номер № регион, эвакуация транспортного средства «DAEWOOMATIZ» гос.номер № регион (л.д. 63).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение, исключить из обвинения излишне вмененную судимость по приговору от Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 11.03.2019г. и уточнить дату отбытия наказания в виде лишения ФИО2 по приговору от 14.02.2018г., считать датой отбытия основного наказания в виде лишения свободы 25.09.2018г.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение поскольку такое изменение не требуется исследования имеющихся в деле доказательств, кроме того не изменяются фактические обстоятельства и не ухудшается положения подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, работает неофициально.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи отцу, который является пенсионером и наличие у него заболеваний,

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию, ФИО2 не совершал. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и не погашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые наказание отбывалось в виде реального лишения свободы по приговору от 11.03.2019г.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО2 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 и ч. 2 ст. 68 УК РФ УПК Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, а именно штраф, исправительные работы и ограничение свободы по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а так же наличия в его действиях рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения выше указанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, поскольку преступление им совершено через непродолжительное время после освобождении из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В связи с тем, что на момент совершения ФИО2 преступления дополнительное наказание неотбыто, суд считает, что наказание необходимо назначать по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 указанного Кодекса.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной нормы уголовного закона, предыдущая судимость, в том числе и образующая рецидив преступления препятствует замене лишения свободы принудительными работами только при совершении лицом ранее судимым за тяжкое преступление, нового тяжкого преступления.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется, и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, в том числе смягчающих, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства «DAEWOOMATIZ» государственный регистрационный знак <***> регион не имеется, поскольку подсудимый собственником данного транспортного средства не являлся и не является, транспортным средством управлял на основании временного предоставления и в настоящее время транспортное средство возвращено собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, иназначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от 11.03.2019г. окончательно назначить ФИО2 наказание в видепринудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года 2 (два) месяца.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Е.П. Бурая