Уголовное дело №1-96/2023

(следственный Номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретарях Бурнашовой Т.В., Тановой И.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Республики Хакасия ФИО23, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 23 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A40s» принадлежащий ФИО4, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 120 рублей. Похищенный сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A40s» ФИО3 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 6 120 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого и потерпевшего, данные ими на досудебной стадии, а также свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО3 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым «…примерно в 09 часов 30 минут он … около магазина «Перекресток» по <адрес> встретил … ФИО1, … в компании … 2-х … мужчин. … ФИО1 … купила 1 бутылку водки 0,5 л. … 1 бутылку пива 0,5 л. … они … на берегу <адрес>, … стали распивать спиртное. … подошла … компания: … ФИО15 и Софья, … 2 парней, … одного …звали … ФИО12. … тот достал … сотовый телефон в корпусе серебристо-черного цвета с сенсорным экраном, … включил …. музыку, … положил …на пакет. ФИО12 … высокого роста, … на вид 45-50 лет. … ФИО1, … ушла с ней … 2 незнакомых … мужчин, …ФИО12, пошел купаться, … оставил свой сотовый телефон с включенной музыкой на берегу, … он остался один на берегу. ФИО12 отплыл от берега на большое расстояние, … На телефоне … играла музыка, у него возник умысел … похитить … продать телефон, … вырученные денежные средства потратить на спиртное. …. около 10-11 часов … взял сотовый телефон … отключил … музыку, … положил его в задний карман джинс … пошел в центр <адрес>. По дороге … на сотовый телефон ФИО12 позвонил незнакомый номер, … он взял трубку, … мужчина представился … сотрудник полиции, … сказал, что телефон … утерян собственником … необходимо вернуть, …он … не собирался … возвращать… В центре <адрес> возле магазина «Универмаг» по <адрес> … он стал подходить к автомобилям … где сидели мужчины … предлагать … сотовый телефон, … он подошел к автомобилю черного цвета иностранного производства, … сидел мужчина, крупного телосложения, волосы темные, на вид 35-40 лет, … предложил купить у него сотовый телефон за 200-300 рублей, … мужчина согласился … купил сотовый телефон. … он сел в такси … поехал в магазин «Школьный» по <адрес>, … вырученные за продажу сотового телефона денежные средства потратил на спиртное, … В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, …он дал признательные показания, … сообщил, … телефон продал незнакомому мужчине. Вину, по факту кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО12, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, <данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 30 минут он … около магазина «Перекресток» по <адрес> … встретил … ФИО1, … в компании … 2-х незнакомых … мужчин. …ФИО1 … купила 1 бутылку водки 0,5 л. … 1 бутылку пива 0,5 л. … они вчетвером пошли.. … на берег <адрес>, где … стали распивать спиртное. … подошла … компания: … ФИО15 и Софья, … 2 парней, … одного …зовут ФИО4. … Он употреблял водку. …ФИО4, … достал свой сотовый телефон в корпусе серебристо-черного цвета с сенсорным экраном, с чехлом, … положил … возле себя на пакет … включил на телефоне музыку. … ФИО12, пошел купаться, … оставил … сотовый телефон с включенной музыкой на берегу, … ушла ФИО1, … ушли 2 незнакомых … парней, …Он остался на берегу реки один. ФИО12 отплыл от берега на большое расстояние, … На телефоне … играла музыка, у него возник умысел … похитить … продать телефон, … вырученные денежные средства потратить на спиртное, … у него денег на спиртное … около 12-13 часов, он взял сотовый телефон … отключил … музыку, … положил его в задний карман джинс, … Он понимал … осознавал, что совершил кражу сотового телефона, … ФИО4 не разрешал ему забирать … телефон … пользоваться им … он пошел в центр <адрес>. … на сотовый телефон … позвонили … он взял трубку, …мужчина представился … сотрудник полиции, …сказал, … необходимо вернуть телефон в полицию…он … пришел в центр <адрес>, … продать сотовый телефон. Возле магазина «Универмаг» по <адрес> он стал подходить к мужчинам … предлагать … похищенный сотовый телефон. … в … автомобиле черного цвета иностранного производства, …мужчина по … русский, крупного телосложения, волосы темные, на вид около 40 лет, … купил у него сотовый телефон за 300-400 рублей, … он сел в такси … поехал к магазину «Школьный» по <адрес>, где потратил деньги на спиртное, вырученные за продажу сотового телефона. … В этот же день вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, … он дал признательные показания, … сообщил, что телефон продал незнакомому мужчине. … В день кражи он был одет в светлые джинсы … в светлую футболку. … Вину в краже сотового телефона признает …. полностью, в части суммы ущерба не согласен с оценкой эксперта, считает, что данный телефон стоит не менее 500 рублей. В содеянном раскаивается … ущерб ему не возместил...» <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно и с участием защитника. Дополнил суду, что вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, он признает полностью и раскаивается. Изначально, до получения результатов заключения эксперта о стоимости похищенного им телефона, он вину признавал частично, был не согласен со стоимостью похищенного телефона, так как полагал, что стоимость телефона незначительная, поэтому продал его за небольшую сумму, но после получения результатов экспертизы, с которым он ознакомился, оспаривать заключение эксперта у него намерений не было, с заключение он ознакомлен, с оценкой стоимости сотового телефона он согласен, вину признает полностью и раскаивается в содеянном, обратился в судебном заседании с извинениями к потерпевшему, обязался в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО3, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сообщил, что до возбуждения уголовного дела он вину признавал, раскаялся в содеянном и оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе производства которой, ФИО3, с участием защитника Алипбековой Г.Б., показал участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, он совершил кражу сотового телефона Свидетель №1 «Samsung Galaxy A40s», принадлежащего ФИО4, который лежал на берегу, он отключил на телефоне музыку и положил его себе в задний карман брюк. Затем ФИО3 предложил участникам проехать к магазину «Универмаг», расположенному по адресу: <адрес>, где он пояснил, что на парковке около магазина он продал похищенный у ФИО4 сотовый телефон незнакомому мужчине, во время указанных ФИО3 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО3 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО3 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, признание ФИО3 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО3 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос ФИО3 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО3, участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО3 и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО3 и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись ФИО3 удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО3 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО3 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертном заключении.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании сообщил, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 30 минут он Свидетель №1, Свидетель №4 на берегу реки Таштып в районе магазина «Таймень», употребляли спиртное, с ними была компания незнакомых парней и женщина. Около 11 часов он включил на своем телефоне радио, оставил телефон на берегу, пошел купаться, через 15 минут вышел, телефона уже не было, музыка не играла, компании, которая к ним присоединилась уже не было на берегу. Он спросил у Свидетель №1 и Свидетель №4, видели они телефон, сказали, что не видели, уходили. Свидетель №1 позвонил со своего телефона не его номер, гудки шли, трубку не брали, искали на берегу, не нашли, он сразу обратился в дежурную часть. Когда с компанией незнакомых парней распивали спиртное, он понял, что парень по имени ФИО11 судим, были наколки и характерный разговор (в судебном заседании показал на подсудимого, пояснив, что тот был в компании). Сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy A40s» в корпусе серебристого цвета, покупал в конце сентября 2019 года за 17 000 рублей через интернет-магазин «Алиэкспресс», телефон был в рабочем состоянии, в силиконовом чехле, без царапин, на защитном стекле имелись незначительные сколы, телефон похищен в чехле с сим-картой и скрепкой для извлечения сим-карты, от телефона остались зарядное устройство, usb-кабель, наушники, скрепка, документы. С заключением эксперта ознакомлен, согласен с оценкой стоимости сотового телефона в размере 6 120 рублей, ущерб является для него значительным, его заработная плата составляет 22 000 рублей, имеются кредитные обязательства 1 600 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает твердое топливо (дрова), иного источника дохода не имеет, исковые требования в размере 6 120 рублей поддерживает, просил их удовлетворить, поскольку причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер, согласно которому, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило, принадлежащий ему сотовый телефон, на берегу реки Таштып, причинив значительный ущерб. (л.д. 14)

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 на берегу реки Таштып, где она была с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, затем стали все вместе употреблять спиртное. В ходе распития ФИО4 достал сенсорный телефон, он был в рабочем состоянии, включил музыку, через некоторое время она с Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, когда уходили, на берегу оставался ФИО3 в руках держал сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, и слушал песни. Позже к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у ФИО4 похитили сотовый телефон. Осенью она встретила ФИО3, спросила совершал ли он кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО4, ФИО3 сказал, он совершил кражу телефона и продал украденный телефон.

Свидетель Свидетель №11 суду сообщила, что работает продавцом в магазине Школьный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в магазине, приходил ли ФИО3 в магазин не помнит, поскольку прошло много времени, следователь фотографию ФИО3 ему показывала, она не помнит его.

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он … с ФИО4, Свидетель №4 пошли на берег реки Таштып, … неподалеку от <адрес>. … там находилась компания: … парней … ФИО13, Свидетель №2 … ФИО11, … с ними была незнакомая … девушка … ФИО10 … они … начали распивать спиртное … ФИО4 достал свой телефон … включил на нем музыку, …ушла ФИО15, … затем … Свидетель №2, ФИО13 … ФИО10, … после … ушли он с Свидетель №4. …на берегу оставались ФИО11 … ФИО4, … купался. …через минут 30 он с Свидетель №4 вернулись … На берегу находился … ФИО4, … ФИО11 уже не было. ФИО4 сообщил, что у него пропал телефон, … попросил … позвонить … на его номер телефона, он позвонил …гудки шли, … никто не отвечал. Они … начали искать телефон на берегу реки, …не нашли. …примерно в 13.00 часов он … с Свидетель №4 пошли домой, … ФИО4 пошел в полицию, … сообщить о краже телефона. … когда они уходили телефон ФИО4 находился на берегу реки … на телефоне … играла музыка, рядом с телефоном находился ФИО11. … на вид 35-40 лет, по национальности русский, среднего телосложения, волосы светлые, был одет в светлую футболку и светлые джинсы. Телефон принадлежащий ФИО4 был в корпусе серебристо-черного цвета в чехле прозрачного цвета, экран был треснут в правом нижнем углу» (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…ДД.ММ.ГГГГ. года 09-10 часов он …с Свидетель №2 … по <адрес>, … встретили … ФИО6 ФИО10, … встретили мужчину по имени ФИО11,.. . ФИО31 … Аня купила водку. … они вчетвером пошли … на берег реки Таштып, … стали употреблять спиртное. … к ним подошли … ФИО14 … ФИО15, … 2 незнакомых … мужчин. … стали … употреблять спиртное, … ФИО12 достал сотовый телефон … включил на нем музыку, телефон … положил на пакет около себя, никому пользоваться телефоном не давал. … он Свидетель №2 … Свидетель №6 пошли в центр <адрес>. Когда уходили … ФИО3 остался на берегу. Позже в этот день от сотрудника полиции ему стало известно, что кто-то украл сотовый телефон, … сотрудник полиции … доставил их в отдел полиции, он, Свидетель №2 и ФИО3 сидели в коридоре … общались. В ходе разговора ФИО3 сказал им, что это он совершил кражу телефона принадлежащего ФИО4 … продал незнакомому мужчине» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время…она … с ФИО4 … Свидетель №1 пошли … на берег реки. Она позвонила … Свидетель №5 … попросила … купить … пива … привезти им … они встретили Свидетель №3, Свидетель №2 и … ФИО10, … мужчину по имени ФИО11. …приехала … Свидетель №5 … привезла … пиво. … вместе стали распивать спиртное. … ФИО4 достал свой сенсорный телефон, на котором имелся чехол коричневого или золотистого цвета … включил на нем радио. Телефон … положил на траву рядом с собой. Первой ушла … Свидетель №5, …через 1,5 часа ФИО4 пошел купаться, … она с Свидетель №1 пошли до хлебозавода, … Свидетель №3, Свидетель №2, … ФИО10 и парень … ФИО11 остались на берегу … распивали спиртные напитки. Когда они с Свидетель №1 уходили, она слышала, как играла музыка на телефоне. … через минут 15-20 она с Свидетель №1 вернулись, … на берегу …был ФИО4, больше никого не было. … он сказал, что не может найти свой сотовый телефон … ФИО4 попросил ФИО30 позвонить на его номер, … гудки шли, … трубку никто не брал, после … телефон ФИО4 стал недоступен. … они искали сотовый телефон ФИО4 на берегу реки … не нашли. ФИО4 пошел писать заявление в полицию,.. . Следователем ей была предоставлена фотография … она опознала мужчину который был с ними на берегу … его зовут ФИО3» (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…В конце июля 2023 года, в утреннее время, … ей позвонила … Свидетель №4 … попросила купить пиво … приехать к берегу реки «Таштып». Она … приехала к берегу реки … недалеко от <адрес> …встретила … Свидетель №4 … ФИО4 … Свидетель №1 … они начали распивать пиво, рядом … были… Свидетель №3, Свидетель №2 … девушка … ФИО10 … мужчина ФИО3, …ФИО3 распивал водку. … ФИО4 достал сенсорный сотовый телефон, … включил на нем музыку. Затем она … ушла … остальные остались распивать спиртные напитки. …В этот же день в вечернее время приехали сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что у ФИО4 с берега реки … кто-то совершил кражу сотового телефона. …» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…работает в должности оперативного дежурного Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть … обратился ФИО4 с заявлением о том, что у него украли сотовый телефон на берегу <адрес>. … он принял заявление от ФИО4 … зарегистрировал … в книге учета заявлений о происшествиях … КУСП Номер … он со служебного телефона дежурной части в 13.23 часов позвонил на номер телефона заявителя ФИО4, ответил мужской голос, он попросил мужчину принести сотовый…» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…примерно в конце июля 2023 года, он находился около магазина «Универмаг» по <адрес>, … в машине, … около 11-12 часов, к нему подошёл незнакомый мужчина, невысокого роста, волосы седые, в состоянии алкогольного опьянения. … был одет в светлые брюки … светлую рубаку … стал предлагать купить сотовый телефон. … Он сказал …что его … не интересует … мужчина … ушел, больше он его не видел. … сотрудник полиции показал ему фото он узнал … мужчину по его внешности, им оказался ФИО3, … он предлагал ему купить у него сотовый телефон.» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…в конце июля, … возле магазина «Универмаг» по <адрес>, сидел в своей машине, … около 11-12 часов, … подошел ранее ему не знакомый мужчина, невысокого роста, волосы седые (коротко стриженные), … русской национальности, в состоянии алкогольного опьянения, …стал предлагать купить за 500 рублей у него сотовый телефон, … с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, … Он сказал ему, что … телефон не нужен … тот ушел, … Через несколько дней к нему обратились сотрудники полиции, … показали фото мужчины… узнал вышеуказанного мужчину по … внешности, … оказался ФИО3, … данный мужчина предлагал ему купить у него сотовый телефон, но он отказался» <данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по <адрес> … ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу. От оперативного дежурного … стало известно, что в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> с заявлением о краже сотового телефона обратился ФИО4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий … установлено, … кражу сотового телефона совершил: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который продал сотовый телефон около здания «Универмаг» по <адрес> неизвестному мужчину. … в здании столовой «Визит» установлена наружная видеокамера. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ … произведена видеосъемка с монитора компьютера, на которой около здания «Универмаг» … видно 4 мужчин, один из которых … ФИО3 предлагал купить телефон. … данную видеозапись … извлёк на компьютер … записал на CD-R диск...» <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он … с … Свидетель №3 … встретили … ФИО6 (ФИО1) ФИО10, …… она купила …две бутылки пива … Они … встретили … Прямоносоав ФИО11. … вчетвером … на берегу стали распивать спиртное. … к ним подошла Свидетель №4 Софья … Свидетель №5. … незнакомые мужчины, … стали … распивать спиртное …В ходе распития … он слышал, что играет музыка на телефоне, … кому принадлежал … телефон не знает, видел, что телефон был сенсорный. … через некоторое время … ушел Свидетель №3 … он с Свидетель №6 … На берегу … оставался ФИО3. Когда они уходили, телефон, … оставался на месте, … От сотрудников полиции ему известно, что … у ФИО4 кто-то украл сотовый телефон …когда их доставили в отдел полиции, … он лично разговаривал с ФИО3, … он ему рассказал, что совершил кражу телефона принадлежащего ФИО4 с берега реки Таштып, … продал незнакомому мужчине, <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО3 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 50 м в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, участок местности находится на берегу реки Таштып, вдоль берега произрастают деревья, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фототаблицы, при осмотре ничего не изымалось <данные изъяты>)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести у Свидетель №9 выемку CD-R диска с видеозаписью <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №9 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью (<данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3 и защитника Алипбековой Г.Б. осмотрен CD-R с видеозаписью, в ходе просмотра видеозаписи ФИО3 среди четырех мужчин, стоящих на парковке около магазина «Пятерочка» опознал себя (был одет в белую футболку и синие джинсы), указал, что это он запечатлён в момент продажи сотового телефона мужчине, который был одет в синюю кофту <данные изъяты>). Данный CD-R с видеозаписью постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер.03.00230 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона Свидетель №1 «SAMSUNG Galaxy A40s», в комплекте с которым находился чехол и скрепка для извлечения лотка сим-карты, в рабочем состоянии, учитывая, что сотовый телефон был приобретен в интернет-магазине «Алиэкспресс» в конце сентября 2019 года за 17 000 рублей, на кромке телефона в нижней части имелся незначительный скол размером около 2 мм., с учетом того, что сотовый телефон был похищен без комплектующих частей, упаковки и документов и с учетом срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона составляет 6 120 рублей (<данные изъяты>).

Из детализации о соединениях по аппарату IMEI Номер за период c ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 (UTC+7) в сети МТС, данные о соединениях отображены по местному времени, согласно которой последняя услуга входящий звонок с номера Номер на Номер поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 длительность сек 41 <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО3 совершил кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО4, с причинением ему значительного ущерба.

Хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО4, совершено тайно, так как во время совершения других лиц не имелось.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб ФИО4 в сумме 6120 рублей является для него значительным, так как он в среднем получает около 25 тысяч рублей, иных доходов не имеет, у него имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, несет затраты на приобретение твердого топлива (дров).

После совершенной кражи сотового телефона подсудимый ФИО3 имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, продав незнакомому мужчине, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Подсудимый ФИО3 не работает, зарабатывает случайными заработками, размер которых незначительный, поэтому побудительным мотивом для него явилось удовлетворение своих материальных потребностей за чужой счет противоправным способом, путем завладения сотового телефона с целью его продажи, на которые у виновного отсутствовали права, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом.

Согласно фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО21, в стадии судебных прений государственным обвинителем было обращено внимание на то, что по данному уголовному делу похищен сотовый телефон у потерпевшего ФИО4, который непосредственно участвует в судебном заседании, подсудимый и потерпевший в судебном заседании подтвердили, что в указанное время и место был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, других телефонов у ФИО4 не было, подсудимый подтвердил, что он похитили телефон у ФИО4 на берегу реки, таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшим по настоящему уголовному делу является ФИО4, личность потерпевшего установлена паспортом, в судебном заседании потерпевший и подсудимый друг друга опознали как участников события хищения, с учетом изложенного и мнения государственного обвинителя, подсудимого и потерпевшего, суд полагает, что в фабуле обвинения имеется техническая ошибка (в написании инициалов потерпевшего), что в свою очередь не влечет каких-либо препятствия для принятия окончательного судебного решения на настоящему уголовному делу.

С учетом сведений о том, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты> а также с учетом адекватного его поведения подсудимого в судебном заседании, высказывании своего мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а потому полагает вменяемым в отношении совершенного деяния, а следовательно, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина ФИО3 доказана и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные его личности, который сожительствует, иждивенцев не имеет, официально не работает, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако имеет временные и сезонные заработки, размер которых незначительный; УУП Отд МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в похозяйственных книгах администрации Таштыпского сельсовета не значится, ранее привлекался к административной ответственности <данные изъяты>); судим <данные изъяты>, имеет неснятые и непогашенные судимости; на учете у врача и психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), на воинском учете не состоит (<данные изъяты>); в судебном заседании наличие травм отрицает, сообщил, чтопродолжительное время не употребляет алкоголь, поскольку имеет проблемы со здоровьем (заболевание сердечнососудистой системы), в связи произошедшим сердечным приступом не явился 19 декабря в судебное заседание; признание вины и раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте <данные изъяты> полное признание исковых требований, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, а также наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено активным способствованием этому ФИО3, который до возбуждения уголовного дела подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО4, участвовал в проверке показаний на месте (л.д. 143-147), вину признал полностью и раскаялся в содеянном, дал в ходе предварительного расследования правдивые полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно показывал и рассказывал все обстоятельства, которые ранее не были известны правоохранительным органам, которые способствовали расследованию преступления, тем самым предоставил органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, связанную с расследованием преступлений.

Однако, объяснение ФИО3, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной суд не признает, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органом не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае ФИО3 проверялся сотрудниками полиции на причастность к совершенному преступлению.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, также суду пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки, совершил кражу сотового телефона в состоянии алкогольного опьянения, с целью того, чтобы продать похищенное, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, с целью дальнейшей алкоголизации, в результате чего непосредственно сразу после продажи похищенного, было приобретено спиртное. При этом, суд установил, что ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (<данные изъяты> т.е. ФИО3 сотрудниками полиции предупреждался о недопустимости такого поведения и возможности последствий такого поведения, преступление ФИО3 совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, т.е. подсудимый, осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем, в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, с целью дальнейшей алкоголизации. По мнению суда, состояние опьянения повлияло на его поведение, так как, находясь в данном состоянии, он тайно похитил сотовый телефон у потерпевшего ФИО4 Кроме того, суд обращает внимание на то, что желание подсудимого употребить спиртное возникло задолго до знакомства с потерпевшим и совершения преступления, т.е. до возникновения у подсудимого умысла на хищение телефона, его желание было реализовано в ходе распития алкоголя в компании с ФИО1, сам подсудимый утверждает, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему хотелось выпить, но денег не было на приобретение алкоголя, продать нечего, но когда увидел телефон, у него сразу возник умысел на его кражу, поэтому продолжая реализацию своего умысла на алкоголизацию, у него возник умысел на кражу сотового телефона, с целью его продажи и приобретения спиртного на вырученные денежные средства, т.е. алкоголизации явилась одной из основных причин совершения ФИО3 преступления, именно поэтому он совершил кражу, тут же предпринял меры по продаже украденного телефона, а на вырученные денежные средства тут же поехал в магазин и приобрел спиртное, которое сразу употребил. Таким образом, суд усматривает, зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, т.е. факторов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного. Следовательно, ФИО3, осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, с целью дальнейшей алкоголизации.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом, которые способствовали совершению ФИО3 преступления.

Довод стороны защиты о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения ФИО3 способствовало совершению преступления отсутствуют, освидетельствование на состояние опьянения её подзащитного не проводилось, акт медицинского освидетельствования отсутствует, поэтому оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку из показаний самого подсудимого в судебном заседании установлено, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения еще до знакомства с потерпевшим, умысел на алкоголизацию возник до похищения телефона, встретив ФИО1 на улице попросил приобрести ему спиртное, которое были распито им в компании, также состояние опьянения у ФИО3 подтверждают свидетели, которые находились совместно с ним в компании на берегу реки и употребляли спиртное (Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5), кроме того, потерпевший ФИО4 утверждает, что он совместно с ФИО3 в компании употребляли спиртное, помимо этого, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, которым предлагал купить телефон подсудимый, показали, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая категорию совершенного преступления, учитывая мотивы и цели его совершения, личность подсудимого ФИО3, а также то, что подсудимый имеет непогашенные судимости, суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяния, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, в связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершенного преступления, а также характеристики подсудимого, семейное положение подсудимого, сожительствующего, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не смотря на то, что суд в силу ст. 18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, однако, учитывая то, что подсудимый ФИО3 вину признал, раскаялся в содеянном, попросил извинения у потерпевшего, признал исковые требования, суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые позволяют назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием у подсудимого ФИО3 отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, нормы ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, по протяжении продолжительного времени не употребляет спиртные напитки, в судебном заседании сообщил, что устроил семейную жизнь, сожительствует, с учетом наличия постоянного места жительства, социальных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал исковые требования потерпевшего, обязался в кратчайшие сроки возместить причиненный ущерб ФИО4, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным, с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

В силу с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в других общественных местах в состоянии опьянения, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшей алкоголизации, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность получить консультацию у врача-нарколога, а при необходимости пройти медицинское лечение от алкоголизма.

По мнению суда, такое наказание для ФИО3 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимого суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В стадии расследования дела потерпевшим ФИО4 были заявлены исковые требования на сумму 6120 рублей <данные изъяты>), в судебном заседании потерпевший, заявленные в рамках уголовного дела, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку материальный ущерб ему не возмещен. Подсудимый ФИО3 признал исковые требования потерпевшего ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 44, 252 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданский иск ФИО4, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен потерпевшему до настоящего времени, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО3, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого ФИО3, а также то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевшего, постоянного места работы не имеет, в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет временные и сезонные заработки в минимальном размере, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО3 может привести к его имущественной несостоятельности, поэтому считает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, на основании которых, признанный в качестве вещественного доказательства DVD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти медицинское лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде осужденному ФИО3 отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании материального ущерба с ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Вещественные доказательства - DVD диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова