Решение по делу № 2-3141/2024 от 30.06.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-79/2025

55RS0026-01-2024-003653-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 подал в суд исковое заявление к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам для замены двигателя, и иных, сопутствующих указанному действию ремонтных работ. Двигатель LEXUS GS 300VIN № был приобретен у ИП ФИО1 Его стоимость составила 82450,00 руб., что подтверждается чеком реализации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ. Для замены двигателя ФИО3 был направлен к ИП ФИО2, а необходимые детали и расходные материалы были им приобретены у ИП ФИО9 Общая стоимость ремонта составила 180860,00 руб. (64060,00 стоимость ремонтных работ, 82450,00 руб. стоимость двигателя34350,00 руб. – стоимость запчастей и материалов для ремонта.)

На произведенные ремонтные работы установлен гарантийный срок продолжительностью 180 дней или 10000,00 км. пробега, выдан гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены неисправности и недостатки произведённого ремонта, с которыми истец обращался на СТО. При заключительном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники техцентра сказали, что двигатель неисправен, необходимо его менять снова. На предложение истца поставить прежний двигатель, чтобы уехать с СТО, ответили отказом, автомобиль остался на СТО.

Ни один из недостатков, препятствующих передвижению автомобиля, устранен не был, в связи с чем, просил применить закон о защите прав потребителей, и расторгнуть договор купли-продажи ДВС, вернуть уплаченные денежные средства и возвратить замененные узлы и детали, а в случае утраты – двукратную стоимость, из расчета 78085,00 руб. за двигатель, аналогичный утраченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии, конверты возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просил взыскать законную неустойку.

С ИП ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости двигателя, или 824,50 руб.. в день.

Учитывая, что ИП ФИО2 не устранила в разумный срок недостатки, согласно претензии, подлежит взысканию неустойка исходя из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3: в день, исходя из общих сумм, подлежащих взысканию, а именно двукратной стоимости не возвращенного двигателя, цены оказания услуги и убытков, в размере 7637,4 руб. в день.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, удовлетворённых судом, таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф с ИП ФИО1,А. – 41225,00 руб., с ФИО2 – 127290,00 руб.

Также, истец претерпел моральные страдания, что предопределяет взыскание в его пользу морального вреда по 25000,00 руб. с каждого ответчика и судебные расходы в размере 57660,00 руб. пропорционально размеру заявленных требований.

Исходя из изложенного, просил:

Расторгнуть договор купли-продажи ДВС (реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возврата уплаченных за ДВС денежные средства в размере 82450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.10.2024г. (дата отправки претензии из почтового отделения обратно истцу в связи с неполучением ответчиком) до дня фактического исполнения обязательства, в размере 824,5 рублей в день (1% от стоимости товара).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41225 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, принадлежащий ФИО3 двигатель внутреннего сгорания № JGR0115334, а в случае его утраты, убытки в размере 156170 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 98410 рублей, в том числе, за некачественный ремонт в размере 64060 рублей, на приобретение запасных частей для ремонта ДВС 34350 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.10.2024г. (дата отправки претензии из почтового отделения обратно истцу в связи с неполучением ответчиком) до дня фактического исполнения обязательства, в размере 7637,4 рублей в день (3% от стоимости товара).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 127290 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 25000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 57660 рублей пропорционально размеру взысканных требований

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования, исходя из позиции ответчиков, действий по выплате части заявленных требований? окончательно сформулировал их исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку ИП ФИО1 вернул денежные средства, уплаченные за ДВС в размере 82450,00 руб., но истец от своих требований не отказался, полагал необходимым взыскать неустойку за период с 15.10.2024 по день возврата - 23.11.2024 года, и штраф от указанной суммы.

ИП ФИО2 также частично вернула денежные средства, в размере 15330,00 руб. за запчасти, и 36460,00 руб. за работу по замене ДВС, указав, что иные денежные средства пошлины в оплату замены АКПП, к которой у истца претензий нет. Однако, истец, произведя расчет, установил, что не все денежные средства, потрачены на замену ДВС были возмещены ответчиком, указав, что недоплаченная часть запасных частей и ремонта составляет 23480,00 руб., которые просил взыскать с ИП ФИО2

Учитывая, что ранее стоявший на автомобиле двигатель не был возвращен, ссылаясь на положения абз. 1 пункта 36 правил указал о необходимости возместить в 2 кратном размере цену утраченного (поврежденного) двигателя и расходы, понесенные истцом. Окончательно указал о взыскании с ФИО2 179650,00 руб., с учётом возвращенных денежных средств. Также, рассчитал неустойку, штраф с учетом добровольно уплаченных сумм.

При этом, окончательная редакция заявленных требований, с учтом изменения п.3, выглядит следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.10.2024г. (дата отправки претензии из почтового отделения обратно истцу в связи с неполучением ответчиком) до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств) 824,5 руб. в день (1% от стоимости товара).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41225 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 установить на автомобиль ФИО3 стоящий на нем до ремонта ДВС № JGR0115334, обеспечивающий возможность движения транспортного средства до места жительства истца, в ином случае, возместить убытки в размере 156170,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 23480,00 рублей, в том числе, за некачественный ремонт в размере 13940,00 рублей, на приобретение запасных частей для ремонта ДВС 9540,00 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с 15.10.2024г. (дата отправки претензии из почтового отделения обратно истцу в связи с неполучением ответчиком) до 23.11.2024 (дня фактического исполнения обязательств)в размере 7637,4 руб. в день (3% от стоимости товара), и в размере 704,48 руб. с 24.11.2024 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 127290 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере по 25000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 57660 рублей пропорционально размеру взысканных требований

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, ранее, в предыдущих судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенными в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Пояснял, что после некачественно проведенного ремонта ему отказались установить родной двигатель ТС, ранее демонтированный, предложили забрать машину на эвакуаторе, запчасти забрать в коробках. При этом предоставить другой двигатель отказались. Он на такое предложение не согласился, полагает, что поскольку его машина заехала на СТО самостоятельно, необходимо вернуть ее в первоначальное, до ремонтное состояние. Его представитель ФИО11, указал, что все требования потребителя подлежат удовлетворению, истец длительное время живет без автомобиля, испытывает неудобства.

Ответчики ИП ФИО5, ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, ранее ФИО5 возражал против удовлетворения требований, указав, что прав истца не нарушали, двигатель демонтировали, поскольку были жалобы со стороны истца, однако аналогичного двигателя у них не было, предложили истцу поискать его самостоятельно, или установить свой двигатель на другом СТО. Представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6, представил письменные возражения относительно иска, кроме того, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что приобретенный истцом ДВС не имел недостатков, в связи с чем не является товаром ненадлежащего качества, а возврат денежных средств за указанный двигатель, являлся только волей стороны ответа. Полагал, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, факт надлежащего качества, отсутствия (наличия) дефектов или недостатков товара, в отношении которого возник спор - двигателя для автомобиля Лексус, проданного истцу. Для решения указанных вопросов ходатайствовал о проведении экспертизы. После получения ее результатов, не согласился с выводами, указав, что они являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, более того, при производстве экспертизы использованы справочники, имеющие неофициальный статус, а могло быть полноценное исследование двигателя на стендах, обеспечивающих непрерывную его работу с измерениями. Кроме того, применены значения, которые могут использоваться для новых, а не для двигателей бывших в употреблении. Указал, что старый двигатель не мог быть установлен, поскольку очевидно, что он является неисправным, и указанное противоречило бы положениям Правил об оказания услуг по ремонту автомобилей. Однако, учитывая желание истца, не возражали против установки на его ТС, при условии, что все возможные негативные последствия должны быть возложены на истца. В целом в иске просил отказать, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, отказавшегося принять со стороны ответчиков деньги, не забравшего автомобиль и двигатель для того, чтобы в судебном порядке иметь возможность взыскивать неустойку, моральный вред и штраф.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился на СТО «Авто-радуга», который представляет собой технический комплекс, объединяющий нескольких предпринимателей ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, осуществляющих услуги продаже, установке автомобильных запасных частей бывших в употреблении, и новых запасных частей, для замены двигателя на принадлежащем ему автомобиле Лексус.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и истцом ФИО3 заключён договор купли продажи бывшего в употреблении двигателя. Согласно представленного суду договора купли продажи и акта приема передачи, информация о конкретном приобретаемом двигателе, его буквенном и цифровом обозначении, стоимости, в указанных документах отсутствует. Более того, в гарантийном талоне также не имеется конкретной информации о двигателе, на который выдана гарантия. Данные обстоятельства устанавливались судом исходя из дополнительно представленных документов: чека № от ДД.ММ.ГГГГ, добавочного листа к декларации на товары а также из пояснений сторон. Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что ФИО3 приобрёл двигатель Тойота 3 <данные изъяты> у ИП ФИО1 В представленных документах информация о состоянии двигателя отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, для замены двигателя, согласно гарантийного талона, необходимо было обратиться к ИП ФИО2, только в этом случае ответчик ИП ФИО1 предлагал гарантию на приобретенный товар на период 180 дней. Для замены двигателя ФИО3 обратился к ИП ФИО2 для осуществления ремонтных работ.

Исходя из представленного заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят с пометкой текущий ремонт, поскольку необходима замена ДВС по причине шумной работы, двигатель троит, замена КПП по причине пинок, ошибок нет, термостат новый, антифриз красный, тсп, форсунки снимают с ДВС заказчика. Отдельно отмечено, что автомобиль прибыл своим ходом. Согласно заказ наряда, были выполнены следующие работы: замена сальника коленвала (коренной), сальника гидромуфты, термостата с прокачкой, сальника хвостовика АКПП, ДВС, КПП, воздушного фильтра, радиатора основного, фильтра КПП (промывка поддона), прокладки и крышки клапанов, сальника колневала передний (лобовой), ролика, опоры ДВС, форсунки и ЭБУ - снять –поставить. Произведён поиск и устранение неисправности электропроводки, Указано на приобретение масла. Кроме того, отдельно указан перечень деталей клиента к заказ-наряду, среди которых – КПП ФИО13 960-Е 91-0168901 24250; ДВС Тойота GR<данные изъяты> без навесного оборудования. Итого стоимость по причине обращения составила 64060,00 руб. (л.д.18, оборот) Указанные суммы (приобретение двигателя, оплата работ) произведены, о чем представлены чеки (л.д.20).

Таким образом, между ФИО3 ИП ФИО1 возникли правоотношения, исходя из приобретения товара (договора купли-продажи двигателя), с ИП ФИО2 – подряда по ремонту автомобиля и установке на него контрактного двигателя.

Кроме того, учитывая, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца вытекают из заключенного с ответчиком ИП ФИО1 договора купли-продажи товара, и заключенного с ИП ФИО2 договора на ремонтные работы автомобиля истца, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, (ч. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги) (п. 4).

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В первоначально заявленном исковых требованиях истец указывал, что о состоянии двигателя он не был уведомлен, каких либо сведений о недостатках до него не донесли. В противном случае, если бы он знал о его действительном состоянии, то покупки бы не совершил.

В судебном заседании установлено, что после установки приобретённого двигателя на ТС истца, истец не мог в полной мере использовать свое транспортное средство, так как возникали неисправности.

Согласно пояснений стороны ответчика, после установки двигателя истцу был выдан гарантийный талон, даны рекомендации по эксплуатации автомобиля.

Также, в своих письменных пояснениях, ответчик указал количество и даты обращений истца:

12.07.2024г. автомобиль истца привезли на эвакуаторе, причина обращения - течь антифриза, слетел патрубок с китайского радиатора..

09.07.2024г. истец обратился в автоцентр, причина обращения - ушел уровень масла ДВС.

16.07.2024г. истец обратился в автоцентр, причина обращения - пинок с на 2, затягивает все передачи, происходит то же самое, что и на старой АКПП заказчика. Был проверен блок управления ДВС

21.07.2024г. истец приехал на ТО-1 по ДВС и АКПП, жалоб нет.

13.08.2024г. истец обратился в автоцентр, причина обращения - уходит уровень масла ДВС. Была произведена раскоксовка ДВС. Письменных документов ответчик не предоставил.

При этом, суду были предоставлены заявки к заказ – нарядам истцом. Согласно заявки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился со следующими неисправностями: пинок с 1 на 2, затягивает все передачи, происходит то же самое, что и на старой АКПП. Согласно заявки по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – жалоба на то, что уходит уровень масла. Согласно заявки по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – жалоба на то, что уходит уровень масла, после раскоксовки загремели муфты.

При этом, указанные заявки не содержат информации об исполнителе, осуществлявшем работы, и информации о результатах этих обращений. При этом, стороны не спорили о том, что все эти работы осуществлялись ИП ФИО2 Поскольку спора в этой части нет, суд полагает указанные факты установленными: приобретено ДВС у ИП ФИО1, замену ДВС и ремонтные работы осуществляла ИП ФИО2

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров со специалистами техцентра «Авто-радуга». В ходе телефонного разговора мастер пояснил истцу, что если раскоксовка двигателя не устранит недостатки, то придется «откатываться назад по двигателю», то есть, как указывает ответчик в своих возвращениях, имелось ввиду возвращать все в первоначальное состояние. По мнению суда, это означает снять новый двигатель и поставить прежний. Также в ходе телефонного разговора от 16.08.2024г. истцу были даны рекомендации по эксплуатации, предложено не использовать автомобиль на полную мощность. Вновь мастер автоцентра сообщил истцу о том, что если будет расход масла в дальнейшем, то придется «откатываться назад по мотору».

25.08.2024г. истец позвонил в автоцентр, в ходе телефонного разговора мастер сообщил ему, что он может приехать в автосервис, будет производиться возврат, также ему сообщили, что запасные части будут сложены в коробку, а еще часть запасных частей (АКПП, выхлопную трубу) ему лучше положить на эвакуатор. То есть, ответчик отказался возвращать автомобиль в первоначальное, прежнее состояние.

Согласно результатов экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, и проведенной ФГБОУ ВО «СибАДИ», двигатель Тойота GR-FSE 91-0168901 82450 имеет дефекты: превышение предельных значений зазоров между цилиндром и поршнем, данные дефекты устранимы, путем замены блока цилиндров; превышение предельных значений между вкладышами и шейками коленчатого вала, овальности отверстий коренных опор – данные дефекты устранимые путем замены блока цилиндров и шатунов, превышение предельных значений зазоров между опорами и шейками распредвалов, овальности – данные дефекты устранимые путем замены левой и правой ГБЦ. Указанные дефекты экспертами определены как производственные, вследствие нарушения технологии сборки исследуемого двигателя внутреннего сгорания (несоблюдения нормативных технологических зазоров между трущимися деталями, а также овальности отверстий деталей).

ФИО7 ФИО14, ФИО12 были опрошены в судебном заседании, подробно аргументировали свою позицию. В целом указали, что двигатель не находится в критическом состоянии, но требует ремонтных работ. О том, что двигатель требует доработки, истец осведомлен не был,

Таким образом, по мнению суда, факт того, что двигатель был продан ИП ФИО8 ненадлежащего качества, в судебном заседании установлен.

При этом, доказательств того, что до истца довели информацию о том, что двигатель, имеющийся на складе ИП ФИО1, сам является проблемным, имеет ряд заводских недостатков, и выходит из строя абсолютно на всех автомобилях данной марки. Нет доказательств того, что до истца довели порядок ценообразования, который обусловлен состоянием агрегата; что при такой цене все свидетельствует о том, что двигатель может иметь недостатки. ФИО3 об этом был предупрежден, также ему сообщили, информация о его состоянии до истца доведена не была.

Исходя из прослушанных телефонных переговоров следует, что ФИО3 неоднократно обращался в компанию Авторадуга (так пояснял специалист, осуществлявший беседу с ФИО3), оставлял транспортное средство для проведения диагностических работ и исправления сложившейся ситуации (уходит уровень масла, загремели муфты). При этом, специалистом СТО было разъяснено, что после определённых манипуляций, если проблемы не уйдут, будет решен вопрос о демонтаже двигателя и возврате денежных средств.

Таким образом, еще до проведения судебной экспертизы, ответчиком ИП ФИО1 был признан тот факт, что двигатель, проданный им ФИО3, не является товаром надлежащего качества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Истец дважды обращался к ответчикам с претензией: 09.09.2024 года, со слов ответчика, ее не приняли, так как, по их мнению, нужно было адресовать каждому предпринимателю отдельно.

Тогда истец обратился к ответчикам с претензией, направленной 14.09.2024 года, согласно которой требовал вернуть ему двигатель, ранее стоявший на автомобиле, а в случае утраты – возместить 2-х кратную стоимость утраченных запасных частей в размере 156170,00 руб., перечислением на банковский счет; в течение 10 дней после получения претензии, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ путем замены ДВС, либо, по выбору исполнителя, вернуть все затраченные средства в размере 180860,00 руб. – убытки, перечислив их на банковский счет, выплатить неустойку в размере 3% от сумм ущерба в размере 5425,8 руб. в день в случае отказа в удовлетворении требований.

Указанная претензия была направлена ИП ФИО2, ИП ФИО1 по юридическим адресам, однако получена ими не было. При этом, о том, что претензия направлена, в телефонном разговоре со специалистом СТО «Авто-радуга», объединяющим ИП ФИО2, ИП ФИО1 стороной истца было указано. ФИО3 специалисту сообщил, что претензия направлена на юридический адрес. В связи с чем, ничего не мешало получить претензию и ответить на нее, тем более, срок хранения письма был более месяца, только 14.10.2024 года истек срок хранения и она была возвращена обратно отправителю.

Реакции со стороны ответчиков на претензию не последовало. В судебном заседании представителем истца было указано, что другого контрактного двигателя на автомобиль истца в компании не имелось.

Сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что об этой претензии узнали ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного звонка и в середине ноября получили исковое заявление и повестку в суд, после чего сразу же вернули денежные средства.

Суд полагает, что о нарушении прав и наличии претензии ответчикам было известно, в связи с чем, освободить от уплаты неустойки и штрафа оснований не имеется.

22.11.2024 года ФИО3 было возвращено: - 82450,00 руб. – это стоимость двигателя, установленного взамен ранее стоявшего на его автомобиле;- 36460,00 руб. – стоимость работ по установке ДВС; - 15 330,00 руб. – стоимость запчастей и иных расходных материалов.

Исходя из требований истца, заявленных в уточненном исковом заявлении, следует, что указанные денежные средства им получены, однако от исковых требований истец не отказывается, и просит взыскать с ИП ФИО1 штраф, неустойку и моральный вред.

Истцом заявлено о взыскании пени с ИП ФИО1, исчисленной исходя из периода, когда претензия была возвращена стороне истца (истек срок хранения), то есть ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, которая составила от суммы 82450,00 руб. – 1%, то есть 824,5 руб. в день, *39 дней просрочки, общая сумма неустойки – 32155,50 руб..

Учитывая, что согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, указанное требование, подлежат удовлетворению.

Что касается требований к ИП ФИО2, то они обусловлены некачественно выполненными работами (в части установки двигателя, по работе АКПП истец претензий не имеет), не возвращенными узлами и агрегатами, и невозможностью использовать ТС далее по назначению.

Разрешая заявленные к ИП ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности двигателя перед началом работ по его установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка такого двигателя снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки двигателя не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Правоотношения между ИП ФИО2 и ФИО3, возникли из договора подряда.

Как указано выше, технический центр «Авто-радуга» объединяет нескольких предпринимателей, при этом, ремонтные работы осуществляет ИП ФИО2, которой осуществлялись работы по замене двигателя и сопутствующие этим действиям ремонтные работы. Стоимость всех работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения составила 64060,00 руб., из них 50400,00 руб. – это работы по замене ДВС.

Кроме этого, истцом было приобретено в ИП ФИО9 товары, необходимые для ремонтных работ: карбоклин, смазка, бутылки ПЭТ, масло промывочное, антифриз, масло трансмиссионное, фильтр масляный ДВС, сальник гидротрансформатора, термостат, сальник хвостовика, хомут пластиковый, фильтр воздушный, прокладки клапанной крышки, прокладку масляной магистрали, сальник коленвала передний, ролик натяжной приводного ремня, ролик обводной приводного ремня, прокладку клапана вентиляции, фильтра АКПП, радиатор ДВС на общую сумму 34350,00 руб.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт установки некачественной детали, а также некачественно проведенные работы, что подтверждается количеством раз обращения истца (более5) для устранения недостатков, и, в конченом итоге демонтаже двигателя, который оказался непригодным для использования, попросту говоря, некачесвтенным.

В соответствии с п. п. 21, 22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что двигатель был предоставлен ИП ФИО2 потребителем, он приобретён у ИП ФИО8 При этом достоверных данных о том, что указанный двигатель, прежде чем его установить на автомобиль, прошел какую либо диагностику в ИП ФИО2, помимо устных заявлений представителей ответчика, суду не представлено. Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение указанных пунктов устанавливала на автомобиль заведомо не имеющую каких-либо доказательств пригодности деталь, при этом, бывшую в употреблении. Учитывая изложенное, суд полагает, что установкой некачественной детали, в связи с приобретением истцом дополнительных расходных материалов, ему причинены убытки.

Анализируя представленные чеки и заказ - наряды, суд соглашается, что сумма, возмещенная ИП ФИО2, не отражает всех убытков, понесённых истцом, и полагает требования о возмещении 23480, 00 руб. подлежащими удовлетворению.

Так, из общей суммы приобретённых запасных частей 34350,00 руб., было возвращено 15330,00 руб. Однако, запасные части, приобретаемые для замены ДВС, составляют сумму в размере 24800,00 руб. исключаются запчасти: фильтр АКПП 1300,00 руб., сальник хвостовика АКПП 500,00 руб., масло трансмиссионное – 4800,00 руб., как указано истцом, на сумму 9550, 00 руб. При этом, истец указал что общая сумма, которую он считает необходимой к возврату, составляет 24800,00 руб., оплачено 15330,00 руб, неоплаченный остаток составляет 9540,00 руб. то есть по сути, необходимых для замены ДВС, составляет 9540,00 руб. суд не считает возможным выходить за пределы требований истца, определившего указанную сумму, от которой рассчитан размер убытков. В ином случае, судом будет указан большая сумма, что недопустимо. Таким образом, суд соглашается с указанным истцом размером убытков 9540,00 руб.

Аналогично обстоит ситуация и с ремонтными работами.. Следует исключить замену сальника хвостовика АКПП 500, руб., замена фильтра КПП (промывка поддона) 2000,00 руб., ЭБУ снять-поставить 1000,00 руб., поиск и устранение неисправности электропроводки (4500,00), замену моторного масла (6160,00 руб.), итого 13660,00 руб. 64060-13660. =50400,00 руб. указанная сумма должна быть возвращена. Поскольку добровольно было возвращено 36460 руб., следует взыскать 13940,00 руб., а всего – 13940+6540,00 = 23480,00 руб. убытков.

Истцом также заявлены требования об установке на автомобиль предыдущего двигателя, либо возмещении его двукратной стоимости, которые также относится к категории возмещения убытков.

Согласно ст. 36 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров с мастером тех центра «Авто-радуга» ФИО3 было предложено самостоятельно забрать автомобиль без двигателя, с размещение демонтированного двигатель в салоне или в коробках на эвакуаторе. Истец отказался от такого способа возврата ему автомобиля и двигателя, потребовал его установить на его машину, с тем, что бы он « как приехал, так и уехал».

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 первоначально возражал против заявленных требований, ссылаясь на п. 21 Правил о том, что Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. Таким образом, по мнению ФИО6, отказ в установке двигателя был обоснованным, поскольку двигатель истца был неисправен, в связи с чем и была произведена его замена. Двигатель неоднократно было предложено забрать вместе с автомобилем, на эвакуаторе, все запчасти имеются в наличии и сложены в автомобиль. Оснований для возложения обязанности не имеется, так как ответчик не препятствует истцу забрать свое имущество.

Представитель истца ФИО11, уточняя требования, указал, что ФИО3 приехал на СТО своим ходом, намеревался заменить двигатель для улучшения его потребительских свойств, а не в связи с его критическим износом. После некачественно проведенного ремонта ответчик отказывается восстановить автомобиль, в то состояние, какое он имел до ремонта, в связи с чем заявлено указанное требование – привести его машину в то состояние, в котором она и была.

Впоследствии представитель истца фактически признал заявленные требования, указав, что они готовы поставить двигатель, которые ранее стоял на машине истца, однако просил отразить, что за его техническое состояние и последствия его установки, они ответственности нести не будут.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для приобретения контрактного (бывшего в употреблении) двигателя для замены имеющегося. О том, в связи с чем было принято такое решение, суду пояснений, имеющих доказательственное значение, не представлено. Согласно пояснений ответчика, ФИО3 изначально обратился с запросом о приобретении двигателя. Как пояснил ФИО3, для улучшения свойств автомобиля.

Данных о проверке качестве демонтированного двигателя, не имеется. На основании чего ответчиком сделан вывод о том, что указанный двигатель является неисправным, сведений нет. Пояснения, сделанные представителем ответчика, являются предположением. Судом разъяснялась необходимость установления пригодности двигателя, однако стороны от проведения экспертизы отказались. При этом ответчик сослался на определение суда, которым при разъяснении бремени доказывания, на истца возложена обязанность доказать что двигатель является пригодным к использованию.

Однако, возражая против заявленных требований, ответчик не освобождается от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Тот факт, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, не предопределяет негодность двигателя. Больше того, никем не оспаривалось, что автомобиль приехал своим ходом, а не был привезен на эвакуаторе. При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным указанные требования удовлетворить в части следующим образом.

Осуществить возврат двигателя путем установки его на транспортное средство истца, обеспечив возможность передвижения транспортного средства. При этом, возложение обязанности обеспечить возможность движения транспортного средства истца до места жительства, по мнению суда, означает какие - то гарантии состояния двигателя, фактический ремонт указанного двигателя, который от ремонтного воздействия ответчиков не пострадал, не ими был рекомендован к замене, в связи с чем, излишнее возложение обязанности приведёт к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, по мнению суда, у ответчика сохраняется предусмотренная ст. 21 Правил обязанность осуществить проверку двигателя, и отказаться от его установки, в том случае, если выяснится, что он действительно является непригодным для эксплуатации по назначению. Во всяком случае, установка двигателя на автомобиль истца не будет являться услугой, оказываемой ответчиком истцу, а является способом исполнения решения суда о возврате двигателя. В связи с чем, ответчик не обязан осуществлять ремонт прежнего двигателя, однако может это сделать за отдельную плату, если это будет необходимо и согласовано с истцом. Но при установке прежнего двигателя, с учетом того, что с него были сняты какие то детали, обязанность по его приведению в прежнее состояние лежит на ответчике.

Ответчику надлежит возвратить прежний двигатель истцу. В судебном заседании установлен тот факт, что двигатель не утрачен, и не был утрачен в тот момент, когда истцом была предъявлена претензия, а возникшее требование обусловлено только способом возврата двигателя (не в коробке, а установленным на автомобиль истца). Истец в судебных заседаниях заявлял альтернативные требования, и самостоятельно не указал, какие из них являются поддерживаемым им. Суд полагает, что альтернативные требования в части взыскания двойной цены двигателя, при отсутствии доказательств его утраты, удовлетворению не подлежат.

При этом, удовлетворяя требования истца в таком виде, суд усматривает в этом и восстановление его прав, поскольку до замены двигателя, он действительно передвигался на своем автомобиле, и доказательств того, что далее он не мог бы его эксплуатировать, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец выбрал способ возмещения убытков, не путем ремонта двигателя на стороннем сто и заявления дополнительных требований о возмещении убытков в денежном выражении, образовавшихся по вине ответчика, в просит об исполнении обязанности в натуре, суд пришел к выводу о том, что возмещение, при котором истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком надлежащим образом, и при этом отвечающее критериям разумности и распространенности в обороте, будет обеспечено путем возвращения прежнего двигателя его установкой на автомобиль истца. При этом, заявляя указанные требования, истец во всяком случае берет на себя ответственность за надлежащее состояние требуемого к установке двигателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ИП ФИО2, исходя из стоимости двигателя в двойном размере, ремонтных работ и стоимости запасных частей, приобретённых истцом для ремонта.

Как уже было указано выше, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", включая его абзац 4, размер неустойки не может превышать цену услуги.

Суд полагает, что в данном случае неустойку следует исчислить от цены работ и от размера убытков, которыми являются истраченные на замену двигателя детали, которые невозможно использовать повторно.

Суд, учитывая, что цена работы определена, полагает возможным размер неустойки ограничить стоимостью работ и материалов при замене двигателя – 50400,00 +24800,00 руб. = 75200,00 руб.. За период с 15.10.2024 по 22.11.2024 – в размере 1512,00 руб. в день, то есть 39 дней *2256,00=87984,00 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать цену заказа, то взысканию подлежит 75200,00 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Со стороны ответчика доказательств того, что приобретённый ФИО3 у ИП ФИО8 двигатель был исправен, в полной мере соответствовал качеству обычно предъявляемого к такого рода предметам, не представлено. Напротив, проведенной экспертизой доказан тот факт, что в нем имелись недостатки, хотя и устранимые. Однако ИП ФИО8 было принято решение о возврате денежных средств и демонтаже двигателя, что само по себе указывает на необходимость ремонтных работ с двигателем, которые невозможно осуществить при его установке на автомобиль истца.

Сторона ответа, а именно представитель ответчиков ФИО6, представитель ИП ФИО2 – ФИО9, указывали, что истцом не соблюдались рекомендации по использованию ТС в щадящем режиме, для того, что бы детали приработались. При этом, истец использовал максимальную скорость передвижения, даже при выезде с территории СТО. Однако, каких-либо доказательств нарушения рекомендаций, выданных истцу, его вины в недостатках двигателя, представлено стороной ответа не было.

Кроме того, стороной ответа заявлено, что истец не намеревался решить возникший спор, а намеренно затянул с обращение за возвратом денежных средств, направил претензии на почтовые адреса, что исключало возможность их получения, для того, что бы обогатиться за счет неустойки штрафа.

Ответчики письменных претензий по почте не получали. В ходе телефонного разговора от 01.10.2024г. истцу было предложено озвучить требования претензии, истец указал, что не помнит в чем их суть, указал, что претензии направлены заказными письмами по юридическим адресам. Из телефонного разговора следует, что по состоянию на 01.10.2024г. никаких претензий от истца не получали, хотя отправлены они им были еще 13.09.2024г. Телефонный разговор от 01.10.2024г. был инициирован автоцентром с целью узнать, когда истец приедет забирать автомобиль, представитель автоцентра еще раз уточнил, что автоцентром было принято решение о возврате.

Ответчики не были ознакомлены с конкретными требованиями, которые содержались в претензии, поэтому рассмотреть их обоснованность и удовлетворить (частично удовлетворить либо отказать в их удовлетворении), не представлялось возможным (элементарно отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления ему денежных средств). Ответчик не уклонялись от получения претензий, еще задолго до даты претензии предлагали истцу возвратить уплаченные денежные средства.

Материальные требования истца добровольно удовлетворены ответчиками в течение 10 дней с момента получения копии искового заявления, штрафные требования не удовлетворены по причине их необоснованности.

Представленные ответчиком доказательства, в том числе аудиозаписи телефонных разговоров, свидетельствуют о том, что ответчики готовы были провести возврат денежных средств и автомобиля истца еще 26.08.2024г. и после этого неоднократно сообщали о возврате истцу. Истец при этом уклонялся от оформления возврата, за денежными средствами не приходил.

В указанной связи ответчики полагают, что со стороны истца имеется злоупотреблении правом, направленное на взыскание неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку, согласно представленных аудиозаписей телефонных переговоров, истец ясно выражал свои намерения. Не соглашался с предлагаемым ему вариантом разрешения вопроса. Кроме того, специалисты предлагали подождать возвращения руководителя, мотивируя неспособностью разрешить столь серьезный вопрос по установке прежнего двигателя. При этом, необходимость возврата денежных средств ответчик не отрицал. О направлении претензии сторона ответа была уведомлена, и при надлежащем отношении, не была лишена возможности проверить наличие письма в почтовом отделении по юридическому адресу и ответить на претензию. Кроме того, 09.0.2024 года истец приносил претензию лично, однако, она не была принята по мотиву того, что не адресована надлежащим образом. Таким образом, не ФИО3 затягивал возмещение ему денежных средств, в именно ответчики всячески уклонялись от разрешения конфликта.

Кроме того, по мнению суда, не может считаться злоупотреблением правом обращение в суд, учитывая, использование всех иных досудебных способов разрешения конфликта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от восстановления прав потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В силупункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии состатьей 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренныйЗакономо защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом в связи с нарушением ответчиком потребительских прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей с ИП ФИО1, 10000,00 руб. с ИП ФИО2

ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82 450, 00 + 32155,00 (824,50*39 1% процент на количество дней просрочки исполнения)+10000,00 руб./2 = 62302,75 руб.

С ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 23480,00 + 75200,00 +10000,00 руб./2 = 54340,00 руб.

С учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, правовой природы штрафа оснований снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО11 действующий на основании доверенности. В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическую помощь по ведению гражданского дела нарушении прав потребителей ФИО3 – ИП ФИО2, ИП ФИО10 при проведении некачественного ремонта автомобиля. В рамках договора, обязуется представлять интересы заказчика ИП ФИО2, ИП ФИО10, в суде.

Согласно п. 4.1 Стоимость работ по настоящему договору Стороны оговорили в размере 55000 рублей, которая вносится в день заключения договора в полном объеме.

Получение денежных средств доказывается квитанцией.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000,00 рублей.

Также заявлено требование о взыскании расходов на выдачу доверенности. Учитывая, что доверенность выдана именно на представительство в указанном процессе, подлежит удовлетворению в размере 2660,00 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 47660,00 руб.

Учитывая, что истец заявил о пропорциональном распределении денежных средств, суд полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 30502,40 руб., с ИП ФИО10 - 17157,60 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме с ИП ФИО1 – 7000,00 руб., с ИП ФИО2 – 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32155,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 62302,75 руб., судебные расходы в размере - 17 157,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 23480,00 рублей, неустойку в размере 75 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., потребительский штраф в размере 54 340,00 руб., судебные расходы в размере 30 502,40 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ФИО3 двигатель внутреннего сгорания № JGR0115334 путём установки его на автомобиль LEXUS GS 300VIN №, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в части обеспечения надлежащей проверки безопасности двигателя для использования в автомобиле, обеспечив возможность движения транспортного средства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.