Решение по делу № 2-1089/2023 от 27.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному искуФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора кредитанезаключенным.

07RS0003-01-2021-001381-67

Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего- судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гяургиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному искуФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора кредитанезаключенным,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту в размере 608 374,95 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины сумме 9283,75 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что 14.12.2020г. с ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N° № о кредитовании на сумму 584 000 руб. с уплатой 14,99 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполняет принятые обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в сумме 608 374,95 руб., Банк просил взыскать с ответчика названную задолженность, а также указанные выше судебные расходы.

Заочным решением суда от 24.06.2023г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением от 16.06.2023г. отменено заочное решение Урванского районного суда КБР от 24.06.2021г. по делу.

Производство по делу возобновлено.

ФИО3 обратилась с встречным иском к Банку, в котором просила признать незаключенными договор кредита № TOPPAHAQDD2012141612 от 14.12.2020г. между ней и Банком.

Во встречном иске ФИО3 ссылается на то, что 14.12.2020г. неизвестные лица, представившись представителями службы безопасности АО "АЛЬФА -БАНК", сообщив конфиденциальную информацию о том, что ее две зарплатные карты, имитированные АО "Альфа -Банк" находятся на перевыпуске, указав при этом номера карт, денежную сумму и другую информацию, которая могла быть известна только работникам банка, указали, что на ее имя был получен криминальный кредит в банке на сумму 472000рублей и что должна защитить свою карту. ДД.ММ.ГГГГг по указанию неустановленного лица пришла в отделение банка на <адрес> в <адрес> и со своего счета перевела всю сумму на счёт специальной "защищённой" карты, представленную мошенниками. Таким образом, мошенники, воспользовались неосведомленностью, взяли на ее имя кредит в размере 472000рублей и завладели, принадлежащими денежными средствами в размере 75000руб.

16.12.2020г. обратилась с заявлением в отдел полиции и 18.12.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 18.12.2020г. по постановлению старшего следователя Следственного Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы капитаном юстиции ФИО4 ФИО1 по уголовному делу No№ признана потерпевшей. То есть, признавая ФИО1 потерпевшей, установлено, что в период с 16.12.2020г. по 17.12.2020г. в точное неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности банка, похитило денежные средства на общую сумму 455000рублей, тем самым не имела намерения ДД.ММ.ГГГГ, заключать с АО "АЛЬФА -БАНК" кредитный договор, не подписывала никаких документов в связи с этим; не получила от АО "АЛЬФА -БАНК " каких-либо денежных средств, не давала распоряжений о переводе этих средств на другие счета и банковские карты.

Также ФИО3 ссылается, что в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет стороны Истца совершены одним действием путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в связи с чем договор заключен с нарушением Федерального закона от06.04.2011г.№ 63- ФЗ «Об электронной подписи», кроме того, зачисление денежных средств на счёт, непонятно, кому в действительности были предоставлены кредитные средства – ФИО3 или другому лицу, такой договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя поступило письменное возражение, где просил рассмотреть дело без участия представителя, а также отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что подписание Договора Должником было осуществлено посредством простой электронной подписи в соответствии с п. 7.5. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее ДКБО), а также приложения № к ДКБО. Согласно п. 2.7. Приложения № к ДКБО, Простая электронная подпись Клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа. В соответствии с п. 2.13. Приложения № 13 к ДКБО, Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента. Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи". Также ссылается, что возбуждение уголовного дела, а также признание лица потерпевшим не является подтверждением факта совершения преступления. Доводы Заемщика о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не могут служить основанием для освобождения его от долговых обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК». Если же будет вынесен приговор по уголовному делу и будет установлено, что действиями определенного лица, либо лиц, причинен материальный ущерб Заемщику, действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления.

От ФИО3 так же поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (п.1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ № 25 ) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.78, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановление Пленума ВС РФ №).

Как следует из материалов дела, 14.12.2020г. Банком с ФИО3 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № № о кредитовании на сумму 584 000 руб. с уплатой 14,99 %.

Из предоставленных кредитных средств по условиям указанного договора 13858,26 руб. и 81831,10 руб. перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», перевод денежных средств в размере 472 186,02 рублей между внутрибанковскими счетами ФИО3

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - четырехзначного СМС-кода, доставленного14.12.2020г.на телефонный номер ФИО3

Ответчик 16.12.2020г.обратилась в ОМВД РФ по Филевскому районуг. Москвы с заявлением о привлечении неустановленного лица.

Впоследствии, постановлением следователя СО ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о чем была извещена ФИО3, которая постановлением того же следователя от18.12.2020г.признана потерпевшей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной нормы предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 15).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 15).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Кредитные сделки могут совершаться посредством электронного документооборота с использованием цифровых данных, цифровой подписи, а также цифровых каналов связи, т.е. новых способов отражения информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63- ФЗ «Об электронной подписи» (далее - закон Об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Согласно ч.2 ст.5 закона об электронной подписи предусматривается три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 закона Об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.9 закона Об электронной подписи, электронный документ считается подписанный простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Между тем направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцев одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах коды, направленные Банком в СМС-сообщении ФИО3 не является простой электронной подписью и не могут свидетельствовать об акцептовании и подписании ею кредитного договора и договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В то же время, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и внутрибанковскому переводу между счетами денежных средств со стороны ФИО3 совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, вышеуказанный кредитный договор нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями закона и без нарушений прав ФИО3, как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, материалы не содержат данных о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, как и кем было сформулировано условие о переводе денежных средств, поскольку кроме направления Банком СМС-сообщения латинским шрифтом и введения ею четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон по делу не установлено.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Банк, обязанный учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, при дистанционном оформлении кредитного договора на имя ФИО5 не выполнил свои обязательства в этой части, что напрямую указывает на не добросовестность его действий, приведших к нарушению прав потребителя, и повлекших описанные выше последствия.

В соответствии с п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от13.10.2022г.№ 2669-0, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита № № от 14.12.2020г. между Банком и ФИО3, нельзя быть признан заключенным, в связи с чем у последней не имеется никаких обязательств по этому договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Альфа- Банк» о взыскании сФИО2 по Соглашению о кредитовании № № от 14.12.2020г. в размере 608374,95 рублей, из которых: просроченный основной долг 584000 руб., начисленный процент 22284,28 руб., комиссия за обслуживание счета 0 руб., штрафы и неустойки 2090,67 руб., несанкционированный перерасход 0 руб. и 9283,75 рублей судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор кредита № № от 14.12.2020г., оформленный между АО «Альфа- Банк» иФИО1 на сумму 584000(пятьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева