Дело № 2- 486/2022
64RS0036-01-2022-000578-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.А.,
при секретаре Федоровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация», обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» (далее по тексту ООО «УК «Фри Дом-Инновация»), в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; обязать ответчика с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца безвозмездно выполнить работы по герметизации кровли жилого дома по адресу: <...>, установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ и взыскать с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения решения Татищевского районного суда Саратовской области; взыскать с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 61 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные сроки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сторожевская коммунальная компания», в связи с чем стороной истца исковые требования уточнены. С учетом уточнения исковых требований, просит обязать ООО «Сторожевская коммунальная компания» с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца безвозмездно выполнить работы по герметизации кровли дома по адресу: <адрес>; установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ и взыскать с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения решения Татищевского районного суда Саратовской области; признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскать с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 61 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные сроки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 28,9 кв.м, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>. С 2015 года ООО «УК Фри Дом-Инновация» приняла на себя обязательство по управлению, содержанию общего имущества жилищного фонда многоквартирных домов в с. Сторожевка, в том числе дома №1 по ул. Средняя.
23 марта 2022 года после очередного залива она обратилась с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» с заявление с требованием устранения залива и составлении акта залива квартиры и компенсации ущерба. В ходе комиссионного обследования квартиры с участием заинтересованных сторон, факт залива по причине протекания кровли м причинение ущерба имуществу в квартире истца установлен и зафиксирован в акте.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования, в связи с чем понесены расходы в размере 6 000 руб. Сумма ущерба и работ по устранению последствий залива квартиры составляет 61 300 руб. На претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, с требованием устранить протекание кровли, ответа не последовало. В связи с заливом квартиры семья ввиду непринятия мер управляющей компанией вынуждена длительное время испытывать глубокие физические и нравственные страдания, вызванные наличием плесени, сырости и отсутствия достойной среды обитания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив пункт 2 требований и просил обязать ответчика с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца выполнить ремонт кровли над квартирой истца.
Представители ответчиков ООО «Сторожевская коммунальная компания» и ООО «УК «Фри Дом-Инновация», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.
Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В силу положений ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Так судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.11) является собственником квартиры, общей площадью 28,9 кв.м, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>.
С 2015 года ООО «УК Фри Дом-Инновация» приняла на себя обязательство по управлению, содержанию общего имущества жилищного фонда многоквартирных домов в с. Сторожевка, в том числе дома №1 по ул. Средняя.
Согласно заявлению о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Саратовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.06.2022 года (л.д.104) решением государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28.06.2022 года дом 1 по ул. Средняя с. Сторожевка исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, ООО «УК «Фри Дом-Инновация» (л.д.107).
Исходя из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления заключенного с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» с 01.06.2022 г. Выбран способ управления и утверждена управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом ООО «СКК» с 01.06.2022 года (л.д.110-111).
23.06.2022 года подписан акт приема-передачи между ООО УК «Фри Дом Инновация» и ООО «СКК», согласно которому ООО «СКК» переданы документы, связанные с управлением многоквартирными домами, расположенными в с. Сторожевка (л.д.108-109).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2022 года комиссией в составе представителя ООО «УК Фри Дом Инновация» и собственника ФИО1 составлен акт обследования жилого помещения по адресу: ул.Средняя, д.1, кв.44, в ходе которого установлено: на кухне имеются следы протечки на потолке, на потолке плитка экструзионная (покрытие повреждено 4 плитки 1м./1м. Следы протечки на стене 2,5-5; в зале следы протечки на стене 0,4/1 на стене обои улучшенного качества; туалет протекает вода в выход провода на светильник (светильник диодный), причина залива: течь крыши ( л.д.13)
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования с ООО «Покровск Эксперт Оценка», согласно выводам которого сумма ущерба и работ по устранению последствий залива квартиры составляет 61 300 руб.
Сам факт залива и причинения истцу ущерба стороной ответчика не оспаривался, возражений относительно размера причиненного ущерба не заявлено.
С целью определения вида работ, требуемого для устранения повреждений кровли, явившихся причиной залива квартиры истца, на основании определения суда ООО «Приоритет-оценка» проведена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой в рамках текущего ремонта могут быть устранены недостатки крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, ул. Средняя, д. №1, вследствие которых произошел залив <адрес>, расположенной в указанном доме (п. 4 прил. №7, прил. №8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170; п. 3.6.4, 3.6.9, 3.6.5 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004").
В исследуемом случае необходимо выполнение капитального ремонта кровли жилого дома №1 по ул. Средняя в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области (необходима полная замена покрытия, т.е. более 50%), но ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над помещениями <адрес>, в рамках устранения причины залива указанной квартиры необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли над помещениями <адрес> (необходимо выполнение работ, обеспечивающих техническую возможность проживания, согласно п. 3.6.5 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004").
Виды работ, необходимые для приведения крыши дома № 1 по ул. Средняя в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области в состояние, исключающее залитие жилого помещения - <адрес> по вышеуказанному адресу (объем работ уточнить после выполнения работ "вскрышного" характера, в том числе после демонтажа соответствующего кровельного покрытия и осмотра основания):
разборка покрытий кровель из рулонных материалов 35 кв.м;
ремонт существующих выравнивающих стяжек цементно-песчаных 35 кв.м;
огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный готовой эмульсией битумной 35 кв.м;
устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (комплекс работ по устройству кровель из наплавляемых рулонных материалов) 35 кв.м;
устройство примыканий кровли рулонными материалами 6 п.м;
демонтировать четыре антенны, восемь кабелей в месте расположения помещений <адрес>, установленные без согласования с эксплуатирующей организацией (при наличии согласований на установку антенн выполнить устройство обделок в местах примыкания кровли к радио и телеантеннам);
ремонт ж/бетонных плит перекрытия 10 п.м;
ремонт кирпичной кладки вентиляционной шахты 0,93 кв.м (h=1,07м.) х 1 шт. с последующим оштукатуриванием, устройство покрытия вентиляционной шахты;
погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка, перевозка разгрузка мусора строительного вручную с последующей утилизацией.
Работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных документов представителями организаций, имеющей допуск на выполнение работ данного вида.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскании с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 61 300 руб., поскольку именно в связи с невыполнением ООО «УК «Фри Дом-Инновация» обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома, возникли разрушения кровли многоквартирного дома, которые явились причиной залива и повреждения квартиры истца.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УК «Фри Дом-Инновация» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Напротив, данные обстоятельства опровергаются заключением эксперта, согласно которому имеются недостатки крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Фри Дом-Инновация» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу. Вышеуказанный залив явился следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, в связи с чем, указанная компания несёт ответственность за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 61300 руб.
Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о выполнении работ по ремонту кровли над квартирой истца по адресу: <адрес>, в срок до 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Полагая данный срок разумным для устранения недостатков.
При этом, учитывая, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО «СКК», именно на данного ответчика подлежит возложению обязанность по проведению данных работ.
В соответствии с пунктом статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершении определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения 9 статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении к исполнению неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/ или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Таким образом, действующее законодательства предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный срок судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.
Следовательно, установив факт неисполнения обязанности ответчика ООО «СКК» по проведению ремонта кровли дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и справедливости по отношению к ответчику, с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и считает необходимым взыскать в пользу истца 100 рублей за каждый день неисполнения с момента вынесения настоящего решения.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ООО «УК «Фри Дом-Инновация», суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Фри Дом-Инновация» штраф в размере 31650 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанным судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком ООО «СКК», поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству данного ответчика в обоснование возражений в отношении требования об устранении разрушений кровли дома.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, позицию ответчика по настоящему спору, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Фри Дом-Инновация» в пользу истца 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ООО УК «Фри Дом-Инновация» почтовых расходов, которые были понесены истцом в связи с направлением искового заявления ответчику (л.д 43) в размере 125 руб., в пределах заявленных требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «УК «Фри Дом-Инновация» и ООО «СКК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2339 руб. и 600 руб. соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кустовой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация», обществу с ограниченной ответственностью «Сторожевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компании морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сторожевская коммунальная компания» с целью устранения проникновения влаги в квартиру истца безвозмездно выполнить работы по ремонту кровли над квартирой по адресу: <адрес>, в срок до 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в пользу Кустовой ФИО13 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вынесения решения, 10.11.2022 года, по день фактического исполнения решения суда.
Признать незаконным бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «Фри Дом-Инновация» по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.
Взыскать с ООО «УК «Фри Дом-Инновация» ИНН <***> в пользу Кустовой ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 61 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в размере 31650 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сторожевская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать ООО «Сторожевская коммунальная компания» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать ООО «УК «Фри Дом-Инновация» в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2339 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Срок изготовления мотивированного решения суда 17 ноября 2022 года.
Судья И.А. Шутова