Дело № 2-2636/2025

36RS0005-01-2025-002389-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бета Ассист» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав, что 26.07.2023 истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля № К000000773, а также договор потребительского кредита № 8660916622 с целью оплаты вышеуказанного договора. В этот же день в автосалоне, где заключались данные сделки, истцу были предложены услуги по оказанию помощи на дорогах. Истец полагал, что он заключает именно договор, где предметом является оказание услуг по технической помощи на дороге. Однако в этот же день между истцом и ООО «Бета Ассист» был заключён договор № 872-А3-0000000169 оказания услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». По данному договору истцом было уплачено 150 000 руб. При этом, следует отметить, что в платежной квитанции № М46282463150 указано, что данные денежные средства перечислены за подключение к программам помощи на дорогах. Также в платежном поручении № 46282463150 в назначении платежа указано «Подключение к программам помощи на дорогах». Кроме того, из названного платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены ИП ФИО4 поскольку в договорные отношения с ИП ФИО4 истец не вступал, истец полагает, что имели места отношения агентирования между ответчиком и ИП ФИО4

В феврале 2025 автомобиль истца не завёлся, и он решил воспользоваться услугами автопомощи, при этом обнаружил, что согласно выданному сертификату, данная помощь предоставляется бесплатно, то есть на безвозмездной основе. Изучая документы, истец понял, он оплатил 150 000 руб. за получение доступа к некой «Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя».

Истец ни разу не пользовался предоставленным доступом к «Персональной энциклопедии автомобилиста и автопредпринимателя», не осуществлял вход в систему по указанным в договоре логину и паролю. Таким образом данной услугой истец не пользовался, она для него не востребована и не представляет никакой потребительской ценности.

25.02.2025 в целях разрешения данного спора в досудебном порядке в адрес ответчика истец направил заявление об отказе от договора оказания услуг № 872-А3-0000000169.

03.03.2025 ответчик, направив ответ на данную претензию, отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, мотивируя это полным оказанием услуги.

Однако, формальное предоставление доступа к электронной энциклопедии не означает фактическое оказание услуги ответчиком (исполнителем). Истец не осуществлял вход в систему по указанным в договоре логину и паролю, следовательно, данный факт напрямую указывает, что истец не получал доступа к содержанию энциклопедии. В связи с этим, истец имеет право, как потребитель, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с учетом, понесенных ответчиком (исполнителем) расходов.

Поскольку в день заключения договора № 872-А3-0000000169 с ООО «Бета Ассист» истцом одновременно заключался договор купли-продажи транспортного средства, истцу было представлено значительное количество документов для подписания, что повлекло за собой ускоренный процесс подписания договоров и недостаточное ознакомление с содержанием договора № 872-А3-0000000169. В силу сложившихся обстоятельств, истец был вынужден подписать договор с ООО «Бета Ассист» без тщательного изучения его условий. Истца при заключении договора с кратким содержанием информации, которая, якобы, содержится в открытом доступе, никто не ознакомил. Истец не был ознакомлен ни посредством демонстрации сайта, ни посредством демонстрации экземпляра на бумажном носителе.

Также договор содержит условие, согласно которому истец должен самостоятельно получить необходимую информацию на сайте https://autoeducate.ru. Однако, такое условие, навязываемое профессиональным участником оборота, противоречит законодательству РФ о защите прав потребителей, поскольку перекладывает на истца (потребителя) обязанность ответчика по предоставлению полной и понятной информации об услуге. Следовательно, данное условие договора является ничтожным.

В вышеуказанном договоре также не имеется никакой информации о том, что из себя представляет «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». В п. 3 вышеназванного договора указано, что перечень электронных информационных материалов размещен на открытой части сайта https://autoeducate.ru. Однако, перейдя по данной ссылке информация о предоставляемых услугах отсутствует. Чтобы истец мог ознакомиться с кратким содержанием сайта он должен ввести логин и пароль.

Цена в 150 000 руб. за предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» по договору -V872-A3-0000000169 является завышенной и экономически нецелесообразной. Стоимость подобных информационных продуктов, доступных в цифровом формате, объективно не может достигать такой суммы. Фактическая стоимость такой услуги может быть сопоставлена с ценой товара, имеющего сходную потребительскую ценность (информационные материалы на автомобильную тематику), а именно печатной энциклопедией автомобилиста, цена которой составляет 60 руб. (в 2 500 раз меньше уплаченной истцом суммы).

В связи с тем, что истца фактически ввели в заблуждение и нарушили его права как потребителя на предоставление информации об оказываемой услуге, он испытал глубокие морально-нравственные переживания, в результате которых ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Просит суд признать недействительной сделку по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» №872-А3-0000000169 от 26.07.2023 г. и применить последствия недействительной сделки; взыскать с ответчика ООО «Бета Ассист» в пользу истца денежные средства, уплаченные договору, в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 16 183,56 руб., продолжив ее начисление до полного погашения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён в установленном законом порядке, в заявлении просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бета Ассист» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, до начала судебного разбирательства представили отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа, иных сумм в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ (л.д.42-51).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования являются необоснованными (л.д.78).

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно п. 1 ст. 492.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные сродными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договор возмездного оказания услуг потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № 866091622 от 26.07.2023, согласно которому истцу предоставлена сумма кредита в размере 2 259 037,60 руб. (л.д.26-31).

Согласно п. 11 Договора цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

26.07.2023 между ООО «Авто Сити Моторс» и ФИО3 был заключён договор купли-продажи № К000000773 транспортного средства - марка и модель: CHERY TIGGO 7 PRO МАХ; год выпуска 2023; цвет автомобиля: Crystal Black; тип ТС: ЛЕГКОВОЙ; VIN: №; Шасси (рама): Отсутствует; модель № двигателя: №; номер кузова: № стоимостью 3 399 900,00 (л.д.21-24).

26.07.2023 между ФИО3 и ООО «Бета Ассист» был заключен договор № 872-АЗ-0000000169 оказания услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», согласно которому истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещённых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Перечень электронных информационных материалов "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 150 000,00 руб. Предоставление Клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи Клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Логин: 872-АЗ-0000000169 пароль: Wa1karug (л.д.17).

26.07.2023 ФИО3 был приобретён сертификат на сервис помощи на дорогах (л.д.18).

Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба, подвоз топлива, консультация автомеханик, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, подменный водитель, запуск автомобиля от внешнего источника питания, аэропорт, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, замена колеса, отключение сигнализации, эвакуация при ДТП или поломке, возвращение на дорожное полотно, юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и ОВД, независимая экспертиза, вскрытие автомобиля.

26.07.2023 ООО «Бета Ассист» в счет оплаты сертификата помощи на дорогах было оплачено 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением, счётом на оплату (л.д.19-20,56).

Услугами помощи на дороге ФИО3 не воспользовался.

Истцом ФИО3 в адрес ООО «Бета Ассист» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг, он просил расторгнуть договор и вернуть удержанные денежные средства, уплаченные за данную услугу в размере 150 000 руб. (л.д.35-37).

В своём ответе ООО «Бета Ассист» отказало истцу в удовлетворении его требований (л.д.38-39).

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставив покупателю необходимую и достоверную информацию о товара предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом и иными правовыми актами к обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах; обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответствен не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей, поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора егс заключении.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу с проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вступить в переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремени доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламной публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной, в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между coбой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договору страховании или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительны договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и, договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличии существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли - продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужные, объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в тексте сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимое правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельством имеющим существенное значение для разрешения спора, являет выяснение вопроса о том, была ли ФИО3 до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

Заключённый договор содержит условие, согласно которому истец должен самостоятельно получить необходимую информацию на сайте https://autoeducate.ru. Однако, перейдя по данной ссылке, информация о предоставляемых услугах отсутствует. Чтобы истец мог ознакомиться с кратким содержанием сайта он должен ввести логин и пароль.

Однако, такое условие, навязываемое профессиональным участником оборота, противоречит законодательству РФ о защите прав потребителей, поскольку перекладывает на истца (потребителя) обязанность ответчика по предоставлению полной и понятной информации об услуге.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истец при заключении договора по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» от 26.07.2023 мог беспрепятственно ознакомиться с его содержанием, проверить качество оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

При этом, как следует из материалов дела цена за предоставление доступа к электронным информационным носителям в размере 150 000 руб. не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг.

Таки образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания недействительной сделки по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» №872-АЗ-0000000169 от 26.07.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 150 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 15.09.2025.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежной суммы в размере 150 000 руб., с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 16.09.2025 и будут составлять 16 249,32 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при таких обстоятельствах, требование о начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 17.09.2025г. на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 124,66 руб. (150 000 + 16 249,32 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 987,48 руб. из расчета : 4 000 + ((166249,32 - 100 000)* 3) / 100 по требованию неимущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего взыскать 8 987,48 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор оказания услуг от 26.07.2023 заключённый между ООО «Бета Ассист» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства, оплаченные по договору №872-А3-0000000169 от 26.07.2023 в размере 150 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 249,32 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., а всего 208 249 (двести восемь тысяч двести сорок девять) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность в размере 150 000 руб., начиная с 17.09.2025 года, по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Бета Ассист» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 8 987,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2025.

Судья Е.В. Наседкина