Дело № 2-3508/2025
УИД 64RS0044-01-2025-004721-93
Решение
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниленко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция»), действуюя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 25.01.2024 года между ФИО1 и ООО «Премьекар» заключен договор купли-продажи № <№> транспортного средства LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый, стоимостью 1533900 руб. Стоимость транспортного средства оплачена ФИО1 в том числе с использованием заемных средств, полученных в ПАО «Банк ВТБ» по договору потребительского кредита № <№> от 25.01.2024 года на сумму 699 793 руб. 30 коп.
Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз». На автомобиль изготовителем установлена гарантия сроком действия 36 месяцев со дня передачи товара первому покупателю или 100 000 километров пробега.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у транспортного средства были выявлены недостатки.
26.03.2024 года (в пределах действия срока гарантии) ФИО2 обратился в ООО «Премьекар» на диагностику: не работают кнопки на руле. Просил безвозмездно устранить указанные недостатки.
24.04.2024 года обнаружены дефекты: на комбинации приборов отображается индикация: проверьте подушку безопасности. Неисправен соединитель с вращающим устройством. Проведен гарантийный ремонт.
07.05.2024 г. обнаружены следующие дефекты: неисправны рычаги подрулевых переключателей. Для владельца автомобиля был проведен гарантийный ремонт безвозмездно.
04.05.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Премьекар» на диагностику: при движении гул в ходовой части.
22.05.2024 года обнаружены дефекты в результате диагностики: шум, рокот, перекаты подшипника переднего левого колеса. Несоответствие устранено заменой подшипника ступицы переднего левого колеса в ходе проведения гарантийного ремонта.
18.07.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Альтаир» для проведения проверки качества и безвозмездного устранения выявленных недостатков, а именно: низкочастотный, периодический гул со стороны колес, проявляющийся при движении со скоростью более 40 км/час.
25.07.2024 года в ООО «Альтаир» составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) установлено: низкочастотный, периодический гул со стороны колес, проявляющийся при движении со скоростью более 40 км/час.
Таким образом недостаток товара проявился более одного раза.
27.08.2024 года обнаружены дефекты в результате диагностики: при движении от 40 км/ч посторонний звук в передней части автомобиля, гул — в ходе тестовой поездки дефект подтвержден. Гул локализуется в подшипниках передних ступиц передней подвески слева и справа. Предположительно производственный дефект. Преждевременный износ подшипников. Механических повреждений и следов вмешательства не выявлено. Требуется замена подшипников ступиц передней подвески слева и справа. В связи с чем для владельца автомобиля был проведен гарантийный ремонт безвозмездно.
22.09.2025 года ФИО3 направил в AO «Автоваз» претензию, в которой указал на недостаток, проявившийся более одного раза после проведенного ремонта в автомобиле: шум, гул, рокот в передней подвеске при движении, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.
06.10.2025 года автомобиль был передан региональному представителю ООО «Премьеркар» для проведения проверки качества. По результатам проверки качества транспортного средства составлен акт № 0610 от 06.10.2025 года, которым подтверждается наличие недостатка — шума в передней подвеске при движении транспортного средства LADA VestaSW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VN) <№>.
Поскольку требования ФИО1, изложенные в претензии, не удовлетворены, истец просит: признать расторгнутым договор купли-продажи № <№> от 25.01.2024 года транспортного средства LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, заключенный между ФИО1 и ООО «ПремьеКар»; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 0000000042 от 25.01.2024 года, в размере 1 933 900 руб.; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 расходы на покупку зимней резины в размере 32 995 руб., расходы на страхование ОСАГО в размере 9 213 руб. 76 коп., расходы на страхование КАСКО размере 35 777 руб., расходы на проведение шиномонтажа зимней резины в размере 2 000 руб., расходы на тонировку в размере 7 500 руб.; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о выплате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 07.10.2025 года по 09.10.2025 года в размере 58 017 руб., а также с 10.10.2025 года по момента фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (1 933 900 рублей 00 коп.); взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости товара в размере 258 100 руб.; взыскать с AO «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара с 07.10.2025 года по 09.10.2025 года в размере 7 743 руб., a также с 10.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (258 100 руб.) зa каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по договору потребительского кредита № <№> от 25.01.2024 года по 15.09.2025 года в размере 152780,05 руб.; взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представители СРОО «Гражданская позиция» ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили, что на момент рассмотрения дела стоимость автомобиля, разница в цене товара, а также частично убытки ФИО1 возмещены.
Представитель АО «Автоваз», ООО «Премьеркар» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Полагала, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на страхование не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа с учетом добровольного удовлетворения требований истца.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, 25.01.2024 года между ФИО1 и ООО «ПремьеКар» заключен договор купли-продажи № <№> транспортного средства LADA Vesta SW, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет кузова белый. Стоимость товара составляла 1 933 900 руб. В результате реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе Trade-IN), стоимость товара составила 1533900 руб.
Стоимость транспортного средства частично оплачена ФИО1 посредством использования заемных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по договору потребительского кредита № <№> от 25.01.2024 года, на сумму 699 793 руб. 30 коп.
Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о возврате стоимости товара явилось возникновение в приобретенном товаре различных недостатков, в том числе недостатка, проявившегося более одного раза.
Согласно материалам дела на основании договора/заказ-наряд № <№> от 24.04.2024 года осуществлен гарантийный ремонт автомобиля истца в связи с наличием недостатков: на комбинации приборов отображается индикация: проверьте подушку безопасности. Неисправен соединитель с вращающим устройством.
На основании договора/заказ-наряд № ПК00052742 от 07.05.2024 года осуществлен гарантийный ремонт автомобиля вследствие неисправности рычагов подрулевых переключателей.
На основании договора/заказ-наряд N ПК00052921 от 22.05.2024 года в результате диагностики автомобиля обнаружены дефекты: шум, рокот, перекаты подшипника переднего левого колеса. Несоответствие устранено в рамках гарантийного ремонта заменой подшипника ступицы переднего левого колеса.
25.07.2024 года в ООО «Альтаир» составлен акт проверки технического состояния автомобиля. В результате комиссионной проверки в присутствии потребителя (владельца) установлено: низкочастотный, периодический гул со стороны колес, проявляющийся при движении со скоростью более 40 км/час.
В соответствии с актом выполненных работ по договору/заказ-наряду №<№> от 27.08.2024 года, составленным ООО «Альтаир», на автомобиле: обнаружены дефекты в результате диагностики: при движении от 40 км/ч посторонний звук в передней части автомобиля, гул — в ходе тестовой поездки дефект подтвержден. Гул локализуется в подшипниках передних ступиц передней подвески слева и справа. Предположительно производственный дефект. Преждевременный износ подшипников. Механических повреждений и следов вмешательства не выявлено. Требуется замена подшипников ступиц передней подвески слева и справа.
22.09.2025 года ФИО3 направил в AO «Автоваз» претензию, которая была получена ответчиком 26.09.2025 года, в которой указал на недостаток, проявившийся более одного раза после проведенного ремонта в автомобиле: шум, гул, рокот в передней подвеске при движении, в связи с чем просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.
06.10.2025 года автомобиль был передан региональному представителю ООО «Премьеркар» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт № 0610 от 06.10.2025 года, подтверждено наличие недостатка — шума в передней подвеске при движении транспортного средства LADA VestaSW, идентификационный номер (VN) <№>.
Представитель АО «Автоваз» ФИО6 в судебном заседании не оспаривала наличие в товаре указанных выше недостатка, проявившегося повторно, и его производственный характер.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наличия в товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства истец имеет право на возврат изготовителем уплаченных за товар денежных средств.
Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании указанных положений Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению разница между ценой товара и уплаченные проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно материалам дела на основании соглашения от 17.11.2025 года ФИО1 передал автомобиль ООО «Премьеркар», представляющему интересы АО «Автоваз».
В ходе рассмотрения дела также установлено, что 27.10.2025 года на основании платежного поручения № 99089 АО «Автоваз» осуществило ФИО1 перечисление денежных средств в сумме 2352280, 05 руб., из которых: 2 192000 руб. стоимость автомобиля и учетом разницы на день удовлетворения требований истца (1 933 900 руб. + 258 100 руб. – как было заявлено истцом); проценты, уплаченные по договору потребительского кредита № <№> от 25.01.2024 года по 15.09.2025 года в сумме 152 780,05 руб.; 7 500 руб. - расходы на тонировку. Ответчик посчитал необходимым возместить расходы на тонировку в качестве убытков истца.
С учетом добровольного удовлетворения ответчиком данных требований суд полагает, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на приобретение комплекта зимних шин, их установку, а также затрат на приобретение полисов добровольного и обязательного страхования автомобиля.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно представленным платежным документам 25.01.2024 года истцом приобретен комплект зимних шин для эксплуатации спорного автомобиля в зимний период времени, поскольку транспортное средство поставляется с завода изготовителя и передается покупателю на летних шинах, и истец был вынужден нести указанные расходы в связи с тем, что для передвижения на автомашине в зимний период времени необходимо использовать комплект зимних шин.
Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что 17.11.2025 года ФИО1 ООО «Премьеркар» также был передан комплект зимних шин, однако на настоящий момент их стоимость истцу не возвращена.
В этой связи стоимость комплекта шин в сумме 32925 руб. и затраты на шиномонтаж в размере 2000 руб. (заказ-наряд ООО «Премьеркар» от 25.01.2024 года) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости страхования автомобиля по договорам ОСАГО в размере 9 213 руб. 76 коп. и КАСКО в размере 35 777 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:
- договор КАСКО, заключенный с ООО СК «Согласие» 25.01.2024 года, страховая сумма по которому составила 35777 руб. Период действия договора с 25.01.2024 года по 24.01.2025 года;
- договор ОСАГО, заключенный с ООО СК «Согласие» 25.01.2024 года, страховая сумма по которому составила 9213,76 руб. Период действия договора с 25.01.2024 года по 24.01.2025 года.
Вместе с тем в период действия указанных договоров страхования автомобиль находился в пользовании ФИО1 и он фактически эксплуатировал автомобиль, что подтвердили в судебном заседании представители общественной организации. То есть в период страхования ФИО1 оказывались услуги по страхованию, поскольку в случае наступления страхового случая он обладал правом на получение соответствующих страховых выплат.
В судебном заседании представителями СРОО «Гражданская позиция» представлен также полис ОСАГО, заключенный с АО «СОГАЗ» 27.01.2025 года, страховая сумма по которому составила 6689 руб., срок страхования с 27.01.2025 года по 26.01.2026 года.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований. В заявленных исковых требованиях СРОО «Гражданская позиция» просило возместить расходы на страхование ОСАГО в сумме 9 213,76 руб., заявлений об увеличении заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, от процессуального истца не поступало.
Более того, в указанный период страхования автомобиль также находился в эксплуатации ФИО1, в связи с чем он пользовался услугами по страхованию. По возвращению истцом автомобиля договоры страхования, заключенные на будущее время, могут быть расторгнуты с возмещением страховой премии пропорционально срокам действия договора.
Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании расторгнутым договора купли-продажи № <№> от 25.01.2024 года, заключенного с ООО «Премьеркар», поскольку исковые требования предъявлены к изготовителю АО «Автоваз» в связи с некачественностью произведенного товара, АО «Автоваз» не является стороной указанного договора купли-продажи. Истец не предъявлял исковых требований к ООО «Премьеркар».
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара на момент покупки в размере 1933900 руб. за неисполнение требования о возврате стоимости товара, а также неустойки в размере 1% от разницы в стоимости товара, за неисполнение требования о возмещении указанной разницы, начиная с 07.10.2025 года и по день фактического удовлетворения указанных требований потребителя ответчиком.
Вместе с тем в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, существующей на момент удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, то есть от 2192000 руб. (указанная стоимость включает разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования).
Период взыскания неустойки составит с 07.10.2025 года (по истечении 10 дней с момента вручения претензии о возврате стоимости товара – 26.09.2025 года) и по 27.10.2025 года (дата перечисления ответчику денежных средств в размере 2 192 000 руб. в соответствии с платежным поручением №99089 от 27.10.2025 года).
Расчет неустойки составит: 1%х39500 руб. х 2 192 000 руб. х 21 день = 460320 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая факт добровольно удовлетворения ответчиком требований потребителя, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер просроченного обязательства и его соотношение с размером исчисленной неустойки за период просрочки, исходя из приведенных положений законодательства суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70000 руб. вследствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО1 как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит: (1933900 руб. + 258100 руб. + 152780 руб. + 7500 руб. + 32925 руб. + 2000 руб. + 70000 руб. + 10000 руб.)х50%= 1 233602,50 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше, суд полагает взыскание штрафа в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить его до 150000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указанная сумма штрафа подлежит взысканию в размере 75000 руб. в пользу истца и 75000 руб. в пользу СРОО «Гражданская позиция».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 2 000 руб.
Вместе с тем представленными в дело почтовыми квитанциями подтверждено несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора на сумму 1169 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на указанную сумму.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42572 руб. (25000 руб. + 1%х(2352280,05 руб. + 34925 руб. + 70000 руб. – 1000000 руб.) – исходя из размера удовлетворенных имущественных требований + 3000 руб. – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1 933 900 руб.; разницу в стоимости товара в размере 258 100 руб.; убытки в виде расходов на покупку и шиномонтаж зимнего комплекта шин в сумме 34925 руб., расходов на тонировку в размере 7 500 руб.; проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 152 780 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07.10.2025 года по 27.10.2025 года в сумме 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы 1169 руб.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 933 900 руб., разницы в стоимости товара в размере 258 100 руб., убытков в виде расходов на тонировку в размере 7 500 руб., процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 152 780 руб. не исполнять в связи с удовлетворением требований в указанной части ответчиком в добровольном порядке.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (ИНН <***>) штраф в размере 75 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 42 572 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 года.
Судья Т.Н. Платицына