Дело № 2-10673/2022

50RS0031-01-2022-013600-55

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, в обоснование которого указал, что является арендатором земельного участка площадью 146 639 кв. м (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для ведения сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, (далее - земельный участок), на основании договора от 17.05.2020 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного между истцом и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области. На данном земельном участке истец ведет деятельность по производству молочной продукции, содержанию и разведению крупного и мелкого рогатого скота, выращиванию и заготовке кормов, устройству пастбища. В ходе проведения инвентаризации имущества на земельном участке истцом была выявлена территория, обнесенная сплошным забором, с нахождением на ней строительной и иной техники, а также имелись навалы грунта и строительного мусора. С целью установления лиц, которые незаконно использует указанную территорию, истец направил ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие заявления в УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, а также ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Жаворонковское Администрации Одинцовского городского округа Московской области. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Одинцовскому городскому округу поступил ответ № по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что личность, которая занимает территорию земельного участка истца, установлена - им является ФИО2 (далее - Ответчик), который в своих объяснениях подтверждает факт занятия и использования данного земельного участка и размещения на нем строительной техники и бытовок без правовых на то оснований. Кроме того, как следует из постановления, ФИО2 обязался в ближайшее время убрать и перевезти технику и бытовки в другое место. Однако до настоящего время не освободил земельный участок истца. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения истцом требований земельного законодательства на основании Распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта проверки в ходе проверки контрольно-надзорным органом произведён обмер фактических границ земельного участка при помощи ГНСС приемника Hiper SR. На территории земельного участка расположены хозяйственные постройки, в которых находятся сельскохозяйственные животные. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в юго-восточной части земельного участка неустановленными лицами огорожена территория площадью 1 615 кв.м., осуществляется складирование строительного боя, хранение автотранспорта. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, в котором потребовал освободить занимаемый им земельный участок от чужого имущества в 30-ти дневный срок. Однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил и оставил претензию без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 615 кв.м.; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 1615 кв. м путем освобождения (демонтажа) и вывоза имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и (или) ином законном основании, включая ограждение, строения, бытовки, технику, в том числе транспортную, а также строительные материалы; Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 615 кв. м, ранее незаконно занимаемую ФИО2, в состояние, пригодное для дальнейшего его использование по целевому назначению и разрешённому использованию путем проведения ее рекультивации, включая освобождение от размещенных отходов и восстановления плодородия почв; в случае если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе осуществить соответствующие действия за свой собственный счет с взысканием с ФИО2 необходимых расходов; Взыскать с ФИО2 в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнений поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что находящиеся в настоящее время на земельном участке истца имущество не принадлежит ответчику, при этом ответчик принадлежащее ему имущество убрал с участка. С 2020 года на территории участка находится иное лицо, Хачатрян является ненадлежащим ответчиком. На основании указанного просили отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа и Управление Росреестра по Московской области, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания своих представителей не направили, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без их участия не сообщили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), которая подлежит применению при разрешении настоящего спора, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район АДРЕС» и ГУП «Экспериментальное сельско-хозяйственное предприятие «Немчиновка» Российской академии сельскохозяйственных наук», договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для сельскохозяйственного производства передан в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 175 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Исследовав сведения из публичной кадастровой карты, из Единого государственного реестра недвижимости о спорном земельном участке, суд установил, что ФИО1 является арендатором земельного участка К№, площадью 146 639 +/-3519 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельско-хозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Основанием государственной регистрации права аренды указанного земельного участка является договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «Толстопальцево» в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО1 (л.д.15-17).

На основании изложенного выше суд полагает, что истец является лицом, которое вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного земельного участка в границах координат указанного участка, принадлежность которого ответчиком не опровергнута.

Между тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения, государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель ФИО7 была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка К№, о чем Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69).

В ходе проведения указанной проверки установлено следующее - земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, статус - ранее учтенный, сведения о границах на момент проведения обследования в ЕГРН отсутствуют, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства^ общая площадь 146639 кв. м, кадастровая стоимость 623 215,75 руб., сведения зарегистрированных в ЕГРН правах: аренда, арендатор ФИО1, арендодатель - Одинцовский городской округ Московской области, о чём сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки произведен обмер фактических границ земельного участка с кадастровым номером № при помощи ГНСС приемника Hiper SR с заводским номером: 1212-12211 (Свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №). На территории земельного участка расположены хозяйственные постройки, в которых находятся сельскохозяйственные животные (коровы, козы, птицы). Земельный участок с кадастровым номером № используется в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Также в ходе проверки установлено, что в юго-восточной части земельного участка неустановленными лицами огорожена территория площадью 1615 кв.м, на которой осуществляется складирование строительного боя, хранение автотранспорта. Арендатором земельного участка (ФИО1) подано заявление в УВМД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление в Администрацию Одинцовского городского округа Московской от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления лиц, использующих часть земельного участка с кадастровым номером №

По итогам проверки земельного участка с кадастровым номером № в отношении ФИО1 нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

По факту складирования строительного боя, хранение автотранспорта, а также установления на арендуемом участке ограждения (забора) ФИО1 обратилась с заявлением в Лесногородский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу об установлении лица, действиями которого незаконно используется арендуемый земельный участок.

В ходе проверке по заявлению ФИО1 было установлено, что указанным лицом является ФИО2, который в своих объяснениях указал, что в 2012 году он арендовал у Администрации Марушкинского поселения земельный участок, расположенный в д. Зайцево, ЖК «Полесье», где разместил строительную технику и несколько бытовок. В 2019 году срок действия договора закончился и договор он потерял. В конце мая 2020 года к нему подошла ФИО1 и указала, что данная территория принадлежит ей на праве аренды. Каких-либо документов не предоставила. Он согласился и пообещал в ближайшее время забрать технику и бытовки в другое место.

Постановлением ст. УУП ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям ..... УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Из объяснений участников процесса, акта проверки указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС составлен, с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов и материала проверки по заявлению ФИО1 №), следует, что часть указанного земельного участка с кадастровым номером №, на площади 1615 кв.м кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС, представляет собой огороженную по периметру территорию забором (ограждением). На огороженной территории находится строения, бытовки, строительная и автомобильная техника. На указанной территории складированы строительные материалы, а также строительной бой.

Деятельность, связанную с хранением указанного имущества и строительного боя осуществляет ответчик ФИО2, не имея прав на указанный земельный участок, фактически заняв его самовольно, что следует из объяснений ответчика, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1

В рассматриваемой случае, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что именно ответчик занял указанный земельный участок, оградил его забором и разместил там свое имущество, строения, бытовки, строительную и автомобильную технику, а также осуществлял на нем хранение строительного боя.

Доводы ответчика о том, что ограждение спорной территории, возведении строений, сооружений и хранения имущества осуществлено иным лицом, организовавшим его хранения ФИО8 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ничем не подтверждены. Личность ФИО8 по представленным сведениям не установлена, возможность его участия в судебном разбирательстве не подтверждена. Как установлено, при выявлении истцом факта самовольного захвата указанной территории ответчик на ней находится, при этом осуществлял указанную выше деятельность, что также подтвердил в своих объяснениях.

Ответчик по существу не отрицал обязанность по освобождению спорного земельного участка, признавая отсутствие правовых оснований для землепользования.

Представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, подтверждают факт того, что на территории земельного участка ФИО2 осуществляется деятельность, связанная с хранением строительных материалов, бытовок и строительной авто-техники и автомобилей.

В то же время суд полагает, что совокупностью представленных в дело документов, доказательств при отсутствии их оспаривания со стороны ФИО2 подтверждается осуществление на спорной части земельного участка деятельности и размещение объектов именно им: факт осуществления хранения строительных материалов, бытовок, сооружений, и строительной авто-техники, и автомобилей, а также складирования боя, именно ФИО2 подтверждается следующими фактами: В ходе обследования земельного участка государственным инспектором Московской области по использованию и охране земель был установлен факт размещения построек, бытовок, строительного материала, строительной авто-техники и автомобилей в границах земельного участка с КН №, в ходе обследования производилась фото съемка, из которых усматривается наличие указанного имущества ответчика на территории указанного земельного участка, при этом факт принадлежности ему имущества ответчик, подтвердил в ходе даче объяснений по факту проверки по заявлению ФИО1

Оценив в совокупности указанные сведения, их связь с деятельностью, осуществление которой зафиксировано на спорной части земельного участка, содержание акта осмотра и фотоматериалов, отсутствие со стороны ответчика возражений по указанным обстоятельствам, суд полагает, что истцом доказана осуществление на спорной части земельного участка деятельности именно ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениям закона, а также статьями 12, 209, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка на занятой части за счет ответчика и его силами, признавая ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу пункта 2 той же статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе выполнить указанные работы своими силами с взысканием необходимых расходов на эти цели с ответчика.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению к ФИО2, который обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 615 кв.м., путем совершения следующих действий: освобождения (демонтажа) и вывоза с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и (или) ином законном основании, включая ограждение, строения, бытовки, технику, в том числе транспортную технику и строительные материалы. При этом суд находит указанный срок необходимым и разумным.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе выполнить указанные работы своими силами с взысканием необходимых расходов на эти цели с ответчика.

При этом истец просит в случае неисполнения ответчиком, решения по истечении срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

На основании изложенного, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного решения, суд удовлетворяет требования истца об установлении судебной неустойки, размер которой, с учетом существа спора, исходя из принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, устанавливается в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в п. 13 указал, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. ст. 78 указанного Федерального закона). В отношении земель сельскохозяйственного назначения в качестве специального последствия нарушения прав собственника временным занятием участка для строительства законом установлен специальный способ восстановления нарушенного права - рекультивация земельного участка, если соглашением сторон не установлено иное. Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, видами разрешенного использования которого не предусмотрено размещение и хранение строительных материалов, техники и бытовок, то любые действия по использованию земельного участка не в соответствии с его целевым назначением являются незаконными.

Поскольку материалы дела содержат доказательств того, что спорная часть земельного участка, была приведена в имеющееся в настоящее время состояние именно ответчиком, указанный участок использовался не по целевому назначению, на нем складировался строительный бой и хранилась строительная техника, в том числе автомобильная, наличия плодородного слоя, его состояние при хранении указанного имущества, исходя из наличия доказательств вины ответчика в нарушении использования земель по целевому назначению, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1921 площадью 1 615 кв. м, в состояние, пригодное для дальнейшего его использование по целевому назначению и разрешённому использованию путем проведения ее рекультивации, включая освобождение от размещенных отходов и восстановления плодородия почв.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1921 площадью 1615 кв.м.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1921 площадью 1 615 кв. м путем освобождения (демонтажа) и вывоза имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и (или) ином законном основании, включая ограждение, строения, бытовки, технику, в том числе транспортную, строительные материалы.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1921 площадью 1 615 кв. м, ранее незаконно занимаемую ФИО2, в состояние, пригодное для дальнейшего его использование по целевому назначению и разрешённому использованию путем проведения ее рекультивации, включая освобождение от размещенных отходов и восстановления плодородия почв.

ФИО1 вправе осуществить соответствующие действия за свой собственный счет с взысканием с ФИО2 необходимых расходов в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.