Решение по делу № 2-2239/2022 от 21.12.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-2239/2022

УИД 21RS0025-01-2022-001108-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

с участием представителя истца ООО «Вика-Двина» - ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вика-Двина» к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть автомобиль,

Установил :

Истец ООО «Вика-Двина» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть автомобиль, указав, что в результате проведенной аудиторской проверки ООО «Вика-Двина» за ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в тот момент являвшаяся главным бухгалтером ООО «Вика-Двина», подделав подписи генерального директора организации ФИО5, заключила между собой и организацией договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На основании данного договора ФИО2 произвела регистрационные действия по оформлению автомобиля в свою собственность. Согласно п.2.3. договора, оплата за автомобиль составила 100.000 руб., Покупатель вносит в кассу предприятия, либо перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с момента заключения договора. Оплата Ответчиком произведена не была.

Таким образом, Ответчик, подделав подпись генерального директора организации, произвела переоформление автомобиля в свою собственность, не произведя оплату за него.

Данные действия Ответчика не были обнаружены Истцом своевременно, поскольку данный автомобиль был предоставлен ФИО2 в служебное пользование, находился в ее непосредственном распоряжении. После выявления данных противоправных действий ФИО2 была уволена с должности главного бухгалтера, автомобиль она возвращать отказывается.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С ссылкой на ст.ст.10, 167, 168, 302 ГК РФ просят суд:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ООО «Вика- Двина» и ФИО2 недействительным.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ООО «Вика-Двина».

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Вика-Двина» автомобиля <данные изъяты> не позднее пяти дней даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В последующем, на основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. указав, что в результате, проведенной аудиторской проверки ООО «Вика-Двина» за ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в тот момент являвшаяся главным бухгалтером Общества, подделав подписи генерального директора организации ФИО5, заключила между собой и организацией договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На основании данного договора ФИО2 произвела регистрационные действия по оформлению автомобиля в свою собственность. Согласно п.2.3. договора, оплата за автомобиль составила 100.000 руб., Покупатель вносит в кассу предприятия, либо перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с момента заключения договора. Оплата Ответчиком произведена не была.

Таким образом, Ответчик, подделав подпись генерального директора организации, произвела переоформление автомобиля в свою собственность, не произведя оплату за него. Данные действия Ответчика не были обнаружены Истцом своевременно, поскольку данный автомобиль был предоставлен ФИО2 в служебное пользование, находился в ее непосредственном распоряжении. После выявления данных противоправных действий ФИО2 была уволена с должности главного бухгалтера, автомобиль она возвращать отказывается.

Просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, между ООО «Вика-Двина» и ФИО2 незаключенным.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ООО «Вика - Двина».

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Вика-Двина» авто <данные изъяты> не позднее трех дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. (л.д. 223)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.170) истец вновь уточнил основания исковых требований, указав, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. ООО «Вика-Двина» признано потерпевшим в причинении имущественного вреда в размере 1.750.000 руб. На сегодняшний день автомобиль у Ответчика изъят как вещественное доказательство.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом (экспертом) АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО7 подтверждает, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Факт того, что ФИО2 скрывала заключение договора купли-продажи автомобиля также подтверждается копиями страниц аудиторского заключения ООО «Вика-Двина» за ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Компания «Коррект-Аудит», в котором указаны сведения о движении основных средств, исходя из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ выбытие в ООО «Вика-Двина» каких-либо транспортных средств не осуществлялось.

Также представлены копии страниц отчета об оказанных консультационных услугах по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Вика-Двина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что транспортное средство <данные изъяты>, до сих пор числится на балансе Общества в составе выкупленного лизингового имущества в разделе материальных запасов на счете 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности».

Также представлены книги продаж ООО «Вика-Двина» за ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют данные по реализации транспортного средства <данные изъяты>, которая была реализована, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данные налоговые декларации по НДС были составлены и направлены в налоговый орган в электронном виде самой ФИО2

В качестве подтверждения оплаты автомобиля Ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении в кассу ООО «Вика-Двина» денежных средств в размере 100.000 руб., в которой в качестве основания указано «реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.», соответственно данная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты ФИО2 автомобиля, который был якобы продан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено и Ответчиком не оспаривается, что договор купли-продажи автомобиля, представленный в регистрирующий орган в качестве доказательства перехода права собственности от ООО «Вика-Двина» в пользу ФИО2, со стороны Истца не подписан. В этой связи, исковые требования о признании оспариваемого договора купли-продажи незаключенным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ссылкой на ст.ст.153,154,158,432, 1102 ГК РФ, просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>, между ООО «Вика-Двина» и ФИО2 незаключенным.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за ООО «Вика-Двина».

Обязать ФИО2 вернуть ООО «Вика-Двина» автомобиль <данные изъяты> не позднее трех дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. (т.2 л.д.170)

В судебном заседании представитель истца ООО «Вика-Двина» ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, а также предоставила письменные пояснения, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), исковые требования с уточнением не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «Вика-Двина» приобрело автомобиль по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. за 1.016 руб. 95 коп. (в том числе НДС 169,49 руб.). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, Актом приема-передачи между ООО «Вика-Двина» и АО ЛК «Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спорный автомобиль на учете в органах ГИБДД на ООО «Вика- Двина» никогда не стоял, номерные знаки и СТС истец не получал, что подтверждается отсутствием отметки об этом в ПТС. Запись в ПТС о получении истцом государственных номерных знаков и ТС отсутствует.

ООО «Вика-Двина» и ФИО2 заключили договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. Цена договора составила 100.000 руб. Автотранспортное средство было передано по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

В спорном договоре и акте приема-передачи ФИО2 поставила свою подпись в графе покупатель, передала договор купли-продажи и акт директору по развитию - ФИО9 для подписания договора купли-продажи генеральным директором ФИО5 (отцу ФИО9) и дальнейшему оформлению в органах ГИБДД.

До ДД.ММ.ГГГГ. страхователем автомобиля, принадлежащего на тот момент АО ЛК «Европлан», являлось ООО «Вика-Двина» (полис № №).

Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО9, велась переписка по оформлению документов необходимых для регистрации продажи автомобиля в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 направил ответчику в мессенджер Viber скриншот (снимок экрана) своей переписки со страховым агентом ФИО10, два страховых полиса: страховой полис- транзит (сроком действия 19 дней) с ДД.ММ.ГГГГ. № ИНН № и страховой полис (годовой) с ДД.ММ.ГГГГ. № НИН №, где собственником и страхователем указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, что подтверждается записью в ПТС.

Во исполнение договора, в соответствии с требованиями ст.486 ГК РФ, ответчик внес денежные средства в кассу предприятия в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Кассир денежные средства приняла, выдала кассовый чек и приходный кассовый ордер.

Таким образом, письменные доказательства подтверждают, что истец имел намерение на продажу автомобиля, не мог не знать об отчуждении автотранспортного средства и непосредственно сам принимал участие в отчуждении и перерегистрации транспортного средства.

Из п.6 Постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст.432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров. Незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Ответчик считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, ответчик пользовался и несет бремя содержания автотранспортного средства более двух лет, о чем истец знал и обязан был знать. Ответчик производила оплаты: налоговых платежей, страховых премий, технического обслуживания.

Все существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами были соблюдены. Факт на указание заниженной цены на автомобиль никак не влияет на заключенность договора.

Указание истца, что в договоре стоит подпись не директора общества, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, не свидетельствует о незаключенности договора.

Представленные истцом почерковедческая экспертиза, экспертиза рыночной стоимости автомобиля, книги покупок и продаж, лизинговые платежи, налоговые декларации, а также ссылка на отчет об оказании консультационных бухгалтерских услуг ООО «КФ Бизнес-Партнер» - правового значения в данном споре не имеют.

При этом, стоимость купленного автомобиля для учета в бухгалтерском учете определяется согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и составляла - 1.016 руб. 95 коп. Таким образом, спорный автомобиль не может выбыть из основных средств предприятия и ссылка на аудиторское заключение направлена на введение суд в заблуждение.

На судебное заседание третье лицо ФИО9, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, извещен надлежаще о слушании дела, представил суду отзыв на иск (т.2 л.д.90), указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Вика-Двина» в должности директора по развитию. В его должностные обязанности входило производственное планирование и управление производством, обеспечение ежедневного оперативного учета хода производства, выполнения суточных заданий выпуска готовой продукции по количеству и номенклатуре изделий и т.п.

Ему было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Вика-Двина» ФИО5 по причине отдаленности расположения производственных корпусов закрепил за главным бухгалтером ФИО2 и бухгалтерией Общества автомобиль <данные изъяты> приобретенный Обществом в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 на ежедневной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть по дату увольнения, т е. по ДД.ММ.ГГГГ, приезжала на автомобиле <данные изъяты> на работу, разъезжала на нем в рабочее время по служебным вопросам, после чего уезжала на нем домой.

О том, что главный бухгалтер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. подделав (сымитировав) подписи генерального директора Общества ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля произвела регистрационные действия по оформлению автомобиля с Общества в свою собственность, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года по результатам аудиторской проверки за период деятельности Общества в ДД.ММ.ГГГГ после назначения его ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вика-Двина». Он до ДД.ММ.ГГГГ считал, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> являлось Общество.

В ДД.ММ.ГГГГ он договор купли-продажи автомобиля не видел, ФИО2 не передавал, транспортное средство за ФИО2 не регистрировал. Более того, в силу своих должностных обязанностей, транспортными средствами ООО «Вика-Двина» не занимался, данные вопросы относились к сфере деятельности главного механика на транспорте Общества. А бухгалтерский учет в Обществе полностью вела ФИО2 Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, чтоФИО2 занимала должность главного бухгалтера ООО «Вика-Двина» на основании трудового договора №, в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Вика-Двина» (Лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор лизинга № согласно которому АО «Лизинговая компания «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Согласно п.3 договора, Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство - <данные изъяты>, ПТС: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСМР».

В силу п.4.4 договора, сумма лизинговых платежей 2.192.368,80 руб.

Согласно п.4.5 договора, выкупная цена Предмета лизинга 1.000 руб.

Дата окончания срока лизинга - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125)

ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель передал ООО «Вика-Двина» по накладной №, а ООО «Вика-Двина» приняло объект основных средств - транспортное средство идентификационный номер №. (л.д.128-131)

ООО «Вика-Двина» произвело первичную регистрацию автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения имеются в ПТС и соответственно получило свидетельство о регистрации № серия 01 №, а также гос. рег. знак №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. генерального директора ООО «Вика-Двина» ФИО5 за главным бухгалтером ФИО2 в служебное пользование закреплен автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления экипажа. (л.д.140)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вика-Двина» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи № по которому АО «Лизинговая компания «Европлан» передало ООО «Вика-Двина» транспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора, стоимость имущества составляет 1.016,95 руб. (л.д.132)

Оплата в размере 1.016,95 руб. произведена ООО «Вика-Двина» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Лизинговая компания «Европлан» подтвердила, что обязательства по оплате лизинговых платежей исполнено ООО «Вика-Двина» в полном объеме, задолженность отсутствует. (л.д.138)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Вика-Двина» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. (л.д.226)

Согласно п.2.1, 2.3. договора, стоимость автомобиля составляет 100.000 руб., которую Покупатель вносит в кассу предприятия, либо перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 2-х дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.2 договора, передачи автомобиля оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан Акт приема-передачи указанного автомобиля. (л.д.227)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 внесла в кассу ООО «Вика-Двина» по приходному кассовому ордеру № денежную сумму в размере 100.000 руб. (л.д.228, 229)

Истец ООО «Вика-Двина» просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, между ООО «Вика-Двина» и ФИО2 незаключенным, указывая, что в результате проведенной аудиторской проверки ООО «Вика-Двина» за ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подделав подписи генерального директора Общества ФИО5, заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На основании данного договора ФИО2 произвела регистрационные действия по оформлению автомобиля в свою собственность. При этом, оплата по договору ответчиком произведена не была.

Как пояснила представитель истца, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Вика-Двина» потерпевшим в причинении имущественного вреда в размере 1.750.000 руб.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом (экспертом) АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО7, следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным оснований не имеется, поскольку во исполнение договора, в соответствии с требованиями ст.486 ГК РФ, ответчик внесла в кассу Общества денежные средства в размере 100.000 руб. в полном объеме. Денежные средства за автомобиль поступили в кассу предприятия, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что истец имел намерение на продажу автомобиля, не мог не знать об отчуждении автотранспортного средства и непосредственно сам принимал участие в отчуждении и перерегистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль на учете в органах ГИБДД за ООО «Вика-Двина» не регистрировался, номерные знаки и СТС истец не получал, что подтверждается отсутствием отметки об этом в ПТС (л.д.12). Запись в ПТС о получении истцом государственных номерных знаков и ТС отсутствует.

До ДД.ММ.ГГГГ. страхователем автомобиля, принадлежащего на тот момент АО ЛК «Европлан», являлось ООО «Вика-Двина» (полис № №). (л.д.118)

Поскольку Обществом было принято решение о продаже спорного автомобиля ответчику, новый страховой полис не оформлялся и автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставился.

Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств (т.2 л.д.53,54), заверенного нотариусом, следует, что между ФИО2 и ФИО9 (на тот момент директор по развитию), велась переписка по оформлению документов, необходимых для регистрации продажи автомобиля в ГИБДД.

Вышеуказанным протоколом установлено, что велась переписка между абонентом №, принадлежащего ФИО2 и абонентом №, принадлежащего ФИО9, что подтверждается его заявлением в МВД по ЧР о возбуждении уголовного дела. (л.д.51)

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 направил ответчику в мессенджер Viber скриншот (снимок экрана) своей переписки со страховым агентом ФИО10, два страховых полиса: страховой полис-транзит (сроком действия 19 дней) с ДД.ММ.ГГГГ № ИНН № и страховой полис (годовой) с № № №, где собственником и страхователем указана ФИО2 (л.д.241)

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД был зарегистрирован спорный автомобиль, что подтверждается записью в ПТС. (л.д.243)

ФИО2 предоставлен страховой полис с ДД.ММ.ГГГГ. № №, где собственником и страхователем указана ФИО2 (т.2 л.д.60, 61)

Также ФИО2 несла бремя содержания спорного автомобиля, проводила техническое обслуживание авто (л.д.245-248), оплачивала налоги за авто (т.2 л.д.62-64).

При этом, каких-либо доказательств того, что ООО «Вика-Двина» несло бремя содержания за автомобиль (страховали автомобиль, платили налоги, оплачивали транспортные расходы за автомобиль, выписывали путевые листы на авто, заправляли бензином и т.д.), суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.

Вместе с тем, факт последующего одобрения ООО «Вика-Двина» заключенного от его имени с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объективными письменными доказательствами: оттиском печати ООО «Вика-Двина» на нем, а также принятием ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 денежных средств через кассу Общества, выдачи кассового чека ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было предложено сторонам назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., от которой стороны отказались.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом (экспертом) АНО «Бюро научных экспертиз», в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по <данные изъяты>, из которого следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО5, а иным лицом.

При этом, на сегодняшний день, приговор в отношении ФИО2 не вынесен.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что она работала в ООО «Вика-Двина» в качестве бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик являлась главным бухгалтером организации. Она была уверена, что спорная автомашина принадлежит ФИО2, которую она купила у ООО «Вика-Двина». То есть она внесла в кассу предприятия за автомобиль денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ 100.000 руб. Данную сумму видели все, кто в тот день сидел в кабинете. Потом они обсуждали как ответчик купила автомобиль у предприятия всего за 100.000 руб. Также она запомнила данную операцию, потому что они не могли долго пробить чек по данной операции, у кассового аппарата были какие-то неполадки. В связи с этим им приходилось звонить мастеру, он был занят, не приехал, в итоге смогли пробить чек только ближе к вечеру. Кассиром была ФИО12, на предприятии один кассир. Она лично видела, как ФИО2 передала деньги за машину. ФИО2 сказала кассиру, что это деньги за ее автомобиль. Кассир положила деньги в кейс-бокс. Кроме того, была выписана накладная.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п.3)

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. (п.4)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5)

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной, несостоявшейся, незаключенной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

В обосновании незаключенности договора, истец ссылается на ст.ст. 167, 168, 432, 1102 ГК РФ.

При этом, стороны в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали все существенные условия договора: а именно, предмет договора, цену и порядок оплаты. Подписали акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора, в соответствии с требованиями ст.486 ГК РФ, ФИО2 внесла денежные средства в кассу предприятия в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.117-118)

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам императивным нормам, действующим на момент его заключения.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, совокупность представленных письменных доказательств по делу подтверждает, что ООО «Вика-Двина» имело намерение на продажу автомобиля и не могло не знать об отчуждении автотранспортного средства и непосредственно само принимало участие в отчуждении и перерегистрации спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вика-Двина» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> незаключенным, не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о признании за ООО «Вика-Двина» права собственности на автомобиль <данные изъяты>; обязании ФИО2 вернуть автомобиль <данные изъяты> не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> а также запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Вика-Двина» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> между ООО «Вика-Двина» к ФИО2 незаключенным; признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>; обязании ФИО2 вернуть автомобиль <данные изъяты> не позднее трех дней с даты вступления судебного акта в законную силу, отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления №, выдан: ООО «МСМР» ДД.ММ.ГГГГ., а также запрета на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 г.

Решение10.01.2023