Дело № 2-640/2025 (2-7879/2024) 19RS0001-02-2024-010784-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, Республика Хакасия 13 марта 2025 г.
Абаканский городской суд в составе:
председательствующего судьи Рябовой О.С.,
при секретаре Боргояковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Юристы без границ» о взыскании денежных средств за услуги, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда,
с участием: представителя истца – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к ООО «Юристы без границ» с иском о взыскании денежных средств в размере 82 950 руб., неустойки в размере 285 600 руб., компенсации морального вреда 1 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора в Аскизском районном суде Республики Хакасия по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец оплату по договору в размере 70 000 руб. произвел в полном объеме. Кроме того, дополнительно истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве расходов представителя на поездку из Абакана в Аскиз. Помимо этого, истец понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 950 руб.
Вместе с тем ответчиком услуги во исполнение указанного договора не были оказаны в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании, а в дальнейшем заключить соглашение на представление своих интересов с другой юридической организацией.
19.07.2024 истец вручил представителям ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия, направленная в адрес общества 05.08.2024, также оставлена без внимания ответчиком.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, утончил размер неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 571 200 руб., в оставшейся части оставил требования без изменения.
Представитель ответчика ООО «Юристы без границ» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Принимая во внимание, что явка сторон является правом, а не обязанностью сторон, также как и предоставление доказательств, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что 16.07.2024 между ФИО5 (доверитель) и ООО «Юристы без границ» в лице директора ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по представлению интересов ФИО5 в Аскизском районном суде Республике Хакасия в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя представленные доказательства, содержание договора, подписанного сторонами, а также приведенные нормы ГК РФ, суд считает установленным, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о заключении договора поручения, в связи с чем у обеих сторон возникли взаимные обязанности.
Обязанности доверителя по договору поручения установлены ст. 975 ГК РФ, включая выдачу поверенному доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1), возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (п. 2), без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (п. 3), уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п. 4).
Истцом условия договора поручения исполнены: на имя ООО «Юристы без границ», ФИО7 выдана доверенность от 17.07.2024, удостоверенная нотариально, на представление интересов доверителя, в том числе, в федеральных судах общей юрисдикции.
Кроме того, истец исполнил обязательство по выплате поверенному вознаграждения, размер которого сторонами согласован 70 000 руб., что следует из пункта 3.1 договора поручения. В силу пункта 3.2 договора стороны определили, что оплата в размере 70 000 руб. оплачивается доверителем предварительно после выполнения поручения поверенным.
Факт оплаты истцом по указанному договору денежных средств в размере 70 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2024 г. Помимо этого, чеком по операции от 17.07.2024 подтверждается перечисление денежных средств Анне Андреевне Х. от Алексея Владимировича И. в сумме 10 000 руб..
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).
Согласно п. 1.1. договора предметом поручения согласовано совершение от имени доверителя юридических и фактических действий, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В производстве Аскизского районного суда Республики Хакасия действительно находилось гражданское дело № 2 -501/2024 (УИД 19RS0004-01-2024-000651-12) иску ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому ФИО5 был привлечен в качестве соответчика. Данное обстоятельство подтверждается копией решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23.10.2024 по указанному делу.
В соответствии с п. 1.2 договора, заключенного между сторонами, поверенный обязался выполнить следующие действия: копирование/сканирование документов, оценить действия лиц, участвующих в деле, суда, сделать правовой анализ ситуации, выбрать правовую позицию, составить возражение на исковое заявление, направить копии лицам, участвующим в деле, суду, участвовать в судебном заседании (видеоконференц-связь/дистанционно/очно/заочно по выбору поверенного). Поручение по настоящему договору считается выполненным по вынесения решения судом, подписания сторонами акта выполненных работ.
По общему правилу, установленному ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Исключением из указанного правила являются положения ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Юристы без границ» осуществляет деятельность в области права, то есть является профессиональным участником рынка юридических услуг, которые оказывает неопределенному кругу лиц для извлечения прибыли. ФИО5, заключая договор поручения, действовал в своих личных интересах.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Договор поручения является фидуциарной сделкой, в связи с чем обе стороны договора вправе в любое время отказаться от его исполнения. В соответствии с. п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
ФИО5 воспользовался указанным правом, 19.07.2024 обратился в ООО «Юристы без границ» с заявлением, в котором сообщил о расторжении договора, просил вернуть уплаченные им по договору 80 000 рублей. На заявлении имеется отметка о принятии документа 19.07.2024.
05.08.2024 ФИО5 обратился в ООО «Юристы без границ» с письменной претензией о расторжении договора поручения, возврате денежных средств в размере 80 000 руб., уплате неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей, направив указанный документов адрес ответчика с помощью услуг почтовой связи, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2024.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд считает, что отказ ФИО5 от исполнения договора был совершен в надлежащей форме, доставлен ответчику в установленном законом порядке, в связи с чем следует считать, что поверенный указанное сообщение получил, в связи с чем подлежат применению правовые последствия, связанные с расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
При этом обязанность по доказыванию исполнения договора поручения и соразмерности выполненной работе уплаченному вознаграждению по настоящему договору лежит на поверенном.
Решением Аскизского районного суда РХ от 23.10.2024 были удовлетворены требования, ФИО4 предъявленные к ФИО8, ФИО5. Как следует из содержания решения суда, интересы ФИО5 представлял ФИО2
В ходе рассмотрения дела доказательств оказания юридических услуг в соответствии с договором от 16.07.2024, а также доказательств участия при рассмотрении гражданского дела №2-501/2024 в Аскизском районном суде Республики Хакасия, стороной ответчика представлено не было, приведенные в иске доводы, обществом не оспорены.
На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что услуги по договору от 16.07.2024 истцу обществом фактически оказаны не были, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб..
При наличии надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнении договора, ответчик обязан был возвратить потребителю сумму выплаченного им вознаграждения, однако данных действий с его стороны не последовало.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает сроков для возвращения потребителю денежных сумм, уплаченных им по договору, в случае отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 32 указанного закона. В связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 6 ГК РФ применить аналогию закона, положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая устанавливает 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, а также размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на ст. 28 указанного закона.
В соответствии с абзацами 1, 4 частьи 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, обязательства ответчиком исполнены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при этом истец дважды обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, денежные средства, полученные за фактические не оказанные услуги в размере 80 000 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Подлежащая взысканию неустойка рассчитана истцом за период с 19.07.2024 по 13.03.2025 и составила 571 200 руб., но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил к взысканию неустойку в размере 80 000 руб.
Пункт 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на возмещение убытков в случае нарушения прав потребителя со стороны потребителя.
Исходя из содержания указанной нормы, основанием для взыскания убытков является виновное поведение исполнителя услуг. По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что отказ доверителя от исполнения договора последовал вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения поверенным условий договора, не имеется.
Как видно из материалов дела, договор поручения бал заключен 16.07.2024, доверенность выдана 17.07.2024, а отказ от исполнения договора со стороны потребителя последовал уже 19.07.2024. При этом в вышеприведенном заявлении о расторжении договора истец не приводит мотивов, по которым принял решение договор расторгнуть, в связи с чем суд считает установленным, что истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора без приведения каких либо мотивов.
Учитывая изложенное, расходы истца, связанные с исполнением расходов по договору поручения, возмещению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 85 000 руб. исходя из расчета: (80 000 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.) / 2.
При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, так как ответчик, получив претензию, денежные средства не вернул, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела (установленный факт нарушения прав истца), длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика (с момента получения претензии 19.07.2024), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристы без границ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юристы без границ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме, путем апелляционной жалобы через Абаканской городской суд Республики Хакасия.
Судья О.С. Рябова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.