Дело № 2-2237/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002071-86

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: ***, с участием двух автомобилей: «***», гос. номер №***, принадлежащего истцу, и «***», гос. номер №***, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *** №***, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису *** №***.

*** истцом в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

*** был представлен автомобиль истца на осмотр, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

*** истцу было выплачено страхового возмещения в размере 188 100 рублей с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** удовлетворены исковые требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 98 393 рублей 17 копеек, штраф в размере 49 196 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 162 589 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от *** оставлено без изменения.

*** АО «СОГАЗ» в принудительном порядке исполнило решение суда в размере 162 589 рублей 76 копеек.

С учетом даты получения заявления о наступлении страхового случая (***) страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее *** Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 21 дня от даты заявления о страховом случае (***) до даты осуществления оставшейся части выплаты, на которую начисляется неустойка 113 420 рублей 17 копеек (98393,17 страховое возмещение + 15 000 оплата услуг представителя- 49196,59 штраф) (***) составила *** дней.

Истец полагает, что с учетом «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения.

Расчет неустойки за период просрочки с *** по *** (*** дней) составляет: 113 420 рублей 17 копеек *100 * 1 % * 318 = 360 676 рублей 14 копеек.

*** истцом было направлено обращение (претензия) в адрес ответчика о выплате неустойки, однако обращение (претензия) было оставлено без ответа. *** ООО «СОГАЗ» выплатило часть неустойки в размере 44 513 рублей 45 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 316 162 рубля 69 копеек (***).

Финансовый уполномоченный решением от *** отказал во взыскании неустойки. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 316 162 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в сумму, на которую необходимо начислять неустойку, подлежат включению также расходы на услуги представителя, взысканные в пользу истца решением мирового судьи.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец *** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления страховщик в этот же день выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля истца ООО «МЭАЦ» *** составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 286 493 рубля 17 копеек, с учетом износа – 188 100 рублей.

*** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 188 100 рублей.

*** истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа комплектующих изделий, согласно повреждениям, указанным в Акте от *** В письме от *** ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в обоснование своей позиции ссылался на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем полагал правомерным произведенную выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, истец *** обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий. Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от ***, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 98 393 рубля 17 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 196 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 162 589 рублей 76 копеек. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в размере 3 152 рубля.

Решение обжаловалось сторонами, апелляционным определением *** районного суда *** от ***, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** оставлено без изменения. Вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки в размере 360 676 рублей 14 копеек.

Ответчик *** произвел выплату неустойки в размере 44 513 рублей 45копеек (с вычетом ндфл).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами), по *** (фактическая выплата ответчиком страхового возмещения во исполнение решения суда) в размере 316 162 рубля 69 копеек с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 44 513 рублей 45 копеек. При этом в сумму, на которую начисляется неустойка, истцом включены 98 393 рубля 17 копеек- страховое возмещение и 15 000 рублей- оплата услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с ***, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (*** +20 дней, за вычетом нерабочего праздничного дня ***) по *** (выплата страхового возмещения). При этом, при расчете неустойки подлежит применению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему в неисполненной части и определенная решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, от *** по гражданскому делу №*** в размере 98 393 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с *** по *** составляет 311 906 рублей 35 копеек (98 393,17 рублей х 1% х 317 дней).

Поскольку ответчиком добровольно выплачено в счет неустойки 51 164 рубля 45 копеек (без вычета ндфл) рублей, размер неустойки за спорный период составит 260 742 рубля 35 копеек.

При этом суд находит ошибочными доводы представителя истца о необходимости включения в сумму, на которую исчисляется неустойка, также расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, взысканные в пользу истца решением мирового судьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Решением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района *** от ***, в пользу истца с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы не являются убытками, связанными обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а взысканы в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе за представительства истца в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 260 742 рубля 35 копеек.

В части заявления АО «СОГАЗ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованное уклонение ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя страховой услуги, значительный период неисполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу ФИО3 представитель страховой компании суду не привел.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, размер которых подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ***, квитанцией №*** от ***

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ***, ФИО1 оказаны следующие услуги правого характера ФИО3: консультация, составление претензии о взыскании неустойки, составление иска о взыскании неустойки, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. При этом в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (*** и ***)

Заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «СОГАЗ» к письменным возражениям представило заключение АНО «СоюзЭкспертиза», в соответствии с которыми среднерыночная стоимость по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО составляет 5 879 рублей.

Между тем суд не находит оснований полагать понесенные заявителем ФИО3 судебные издержки в размере 35 000 рублей на представителя завышенными.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 35 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 807 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неустойку в размере 260 742 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Во взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойки в размере, превышающем 258 774 рублей 03 копейки,- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 807 рублей 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова