Дело №

№ ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

7

”

октября

20

22

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Администрации города Железногорска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанном иском к Администрации города Железногорска, в котором просило: расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.** года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать с Администрации города Железногорска задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 572862,59 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 750 125,70 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19928,63 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от **.**.** Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 705500 руб., под 9,8% годовых, на срок 120 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***, в собственность заемщика.

**.**.** заемщик ФИО2 умерла. За период с **.**.** по **.**.** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 572862,59 руб..

До настоящего времени задолженность не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Имущество умершей является выморочным, располагается на территории г.Железногорска Курской области.

В связи с чем Банк обратился с вышеуказанным иском к администрации г.Железногорска; и просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 750 125,70 руб., которая была согласована сторонами при заключении кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель истца ФИО3 просила рассматривать дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования Банка считала подлежащими удовлетворению частично, по основаниям, приведенным в отзыве на иск от **.**.**, пояснив, что администрация г.Железногорска не возражает против расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 572862,59 руб., путем обращения взыскания на задолженное имущество квартиру, расположенную по адресу ***, г.Железногорск, ***, с установлением начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке оценщика ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.** между ПАО « Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 705 500 рублей на срок 120 месяцев, с уплатой процентов 9,50 % годовых.

ФИО2 приняла на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, 12 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения ФИО2 квартиры, расположенной в г.Железногорске, ***, стоимостью 830 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ФИО2 предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере 705 500 рублей на счет продавца квартиры ФИО5 в ПАО Сбербанк.

Соответственно, условия кредитного договора исполнены надлежащим образом. По договору купли-продажи от **.**.** ФИО2 приобрела в личную совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, г.Железногорск, ***, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2, о чем **.**.** внесена запись в ЕГРН.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закону.

Права залогодержателя подтверждаются представленной суду копией закладной на вышеуказанную квартиру от **.**.**, зарегистрированной Управлением Росреестра по Курской области.

**.**.** ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти серии I-ПА № ***.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Задолженность по указанному кредиту за период с **.**.** по **.**.** составляет 572862,59 руб., в том числе просроченные проценты 37229,17 руб., просроченный основной долг 535633,42 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса не допускается.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда ( п.61 Постановления от **.**.**).

А согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: курская обл., г.Железногорск, ***.

Иного движимого, недвижимого имущества после смерти ФИО2 не установлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

По делу установлено, что при жизни ФИО2 завещание не совершала.

Наследников по закону после смерти ФИО2, принявших наследство, не установлено.

Согласно ответам нотариусов Железногорского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.

Согласно справке ООО «РКЦ» на день своей смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: г.Железногорск, ***.17/2, *** одна.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что после смерти ФИО2 отсутствуют наследники по завещанию и закону, имущество умершей считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от **.**.**, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальное образование, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В пункте 50 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п.2 ст.1151 ГК РФ.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что принадлежащий наследодателю объект недвижимости является выморочным имуществом, располагается на территории МО « город Железногорск», в связи с чем эта квартира переходит в собственность этого муниципального образования.

При таком положении лицом отвечающим по обязательствам умершей ФИО2 в рамках настоящего спора является Администрация города Железногорска в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, вне зависимости от того, что муниципальным образованием не получено свидетельства о праве на наследство.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 832534,40 руб., что превышает размер взыскиваемой Банком задолженности по кредитному договору.

Стоимость наследственного имущества ответчик не оспаривала, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***, ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует рыночной, ни истцом, ни ответчиком не представлено. Хотя в ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить соответствующие доказательства. Однако иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства сторонами не представлено, правом ходатайствовать о назначении экспертизы они не воспользовались, и просили при определении рыночной стоимости имущества исходить из ее кадастровой стоимости.

Доказательств погашения задолженности, либо что размер задолженности меньше, чем указано истцом, в том числе иного расчета, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что кредитный договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договора данного вида, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от **.**.** в размере 572862,59 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору от **.**.** ответчик не исполняет длительное время, задолженность по кредитному договору не погашена, суд признает допущенное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору существенным, и считает правильным требования ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора от **.**.** удовлетворить.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Квартира относится к категории недвижимого имущества, в связи с чем, наряду с положениями ГК РФ, к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении вопроса о стоимости залогового имущества и обращении на него взыскания, суд считает необходимым положить в основу решения отчет оценщика ФИО4 № *** от **.**.**, представленный администрацией города Железногорска, согласно которому среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Железногорск, ***, составляет на **.**.** 1 308 236 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности этого отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данными о надлежащей квалификации оценщика, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от **.**.**, стоимость предмета залога определена на момент рассмотрения гражданского дела.

Истцом указанный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный отчет оценщика допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

При этом, согласно ч.3 вышеуказанной статьи, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Эти же положения содержит ч.ч.1,5 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В рассматриваемом случае:

- сумма неисполненного обязательства составляет 572 862,59 руб., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества;

- с **.**.**, то есть более трех месяцев, обязательства по кредитному договору не исполняются, истребованная сумма основного долга считается просроченной и ответчиком до настоящего времени не погашена;

- кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: г.Железногорск, ***.

Условием закладной являлось своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Таким образом, перечисленные в ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости» условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Возражений от ответчика относительно заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на выморочное недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки (закладной), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ « Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ФИО4 стоимость квартиры, находящейся в залоге, составляет 1 308 236 рублей. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену залогового имущества в размере 1046 588,80 рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (1 308 236 рубля).

Учитывая эти обстоятельства, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 046 588,80 рублей.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только за счет наследственного имущества, не состоятельны для суда, поскольку не основано на положениях статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено лишь осуществление взыскания в таких случаях в пределах стоимости наследственного имущества, но не за счет самого имущества.

Также не состоятельна ссылка ответчика на п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным, поскольку в данном случае указанные разъяснения не применены.

Из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** следует, что при наследовании выморочного имущества муниципальное образование с момента открытия наследства становится носителем не только принадлежавших наследодателю на день смерти имущественных прав, но и имущественных обязанностей в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества, в том числе обязанностей, вытекающих из заключенных наследодателем кредитных договоров.

Следовательно, в данном случае с момента открытия наследства обязательства заемщика (ФИО2) по кредитному договору от **.**.** в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом перешли в порядке наследования к муниципальному образованию город Железногорск в пределах стоимости выморочного имущества (квартиры).

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

При этом вопреки доводам представителя ответчика при взыскании задолженности в пределах стоимости выморочного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество двойное взыскание исключается, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится не самостоятельно, а в счет взыскания задолженности по кредитному договору, размер которой установлен в данном деле (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14928,63 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная в размере 5000 рублей по платежному поручению от **.**.** № *** подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.**.**, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 Аю , правопреемником которой является Администрация г.Железногорска.

Взыскать с Администрации города Железногорска Курской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 572862,59 рублей, в том числе просроченные проценты 37229,17 руб., просроченный основной долг 535633,42 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14928,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1046588,80 руб..

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направить в погашение задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату Администрации ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - об установлении начальной продажной цены в размере 750125,70рублей, отказать.

ИФНС России № *** по Курской области произвести возврат ПАО Сбербанк излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей по платежному поручению от **.**.** № ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: