Дело № 2-3631/39-2025

46RS0030-01-2025-003658-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Соловей» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска к Автономному учреждению «Соловей» о взыскании денежных средств за отмену бронирования, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за отмену бронирования в размере 104 130 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 2 516 руб., 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и АУ Курской области «Пансионат «Соловей» посредством оферты, опубликованной на сайте Ответчика и подтверждения акцепта в результате бронирования и оплаты предложенных ответчиком услуг по организации летнего отдыха на базе пансионата. Согласно подтверждения бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 130,00 руб., сторонами было достигнуто соглашение о размещении ответчиком в трехместном номере «стандарт» пансионата (с дополнительным местом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца и его семьи в составе четырех гостей (из них двое - несовершеннолетние дети). Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. произошел розлив мазута, тогда как ответчик продолжал публиковать предложение по указанию услуг и направлял в адрес истца документы с условием по предоплате бронирования, зная о произошедшей чрезвычайной ситуации. Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выразила волю отказаться от услуг ответчика, вернуть уплаченные средства на соответствующие банковские реквизиты. При этом, истец была уведомлена о возврате в течение 30 дней. Поскольку Ответчик не осуществил возврат денежных средств в обещанный срок, ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес АУ «Пансионат «Соловей» претензию с требованием о возврате денежных средств. В своем ответе на претензию в виде гарантийного письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, сославшись на введенный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО г.-к. Анапа и Распоряжением Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режим «Чрезвычайная ситуация», сообщил о возврате денежных средств в отдельно оговоренные сроки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АУ « Пансионат «Соловей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших относительно рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5 части 7 статьи 10 названного закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АУ «Пансионат «Соловей» был заключен договор об оказании услуг по организации летнего отдыха на базе пансионата.

Согласно подтверждения бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата на сумму 104 130,00 руб.

Судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о размещении ответчиком в трехместном номере «стандарт» пансионата (с дополнительным местом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: истца и ее семьи в составе четырех гостей (из них двое - несовершеннолетние дети), что подтверждается подтверждением бронирования пансионата «Соловей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошел розлив мазута, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации МО г.-к. Анапа и Распоряжением Губернатора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> режим «Чрезвычайная ситуация».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в АУ «Пансионат «Соловей».

Поскольку денежные средства возвращены не были, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес АУ «Пансионат «Соловей» претензию, в которой просила произвести возврат денежных средств, оплаченных за тур в размере 104 130 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца сведения о том, что возврат денежных средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций осуществляется в отдельно оговоренные сроки.

Доказательств ограничения деятельности организаций санаторно-курортной отрасли ввиду чрезвычайной ситуации стороной ответчика не предоставлено.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт розлива нефтепродуктов в море признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства в полном объеме своевременно возвращены не были, в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг.

В данном случае, требования потребителя о возврате стоимости услуги не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги или нарушением сроков исполнения, а вызвано невозможностью самого истца воспользоваться продуктом.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В данном случае подлежит применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период исчисления процентов за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств подано истцом ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств возникла по истечении десяти дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, учитывая правила ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 345 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 737 рублей 95 копеек.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 464 рубля 27 копеек (4 464 рубля 27 копеек по требованию имущественного характера + 3000 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению «Соловей» о взыскании денежных средств за отмену бронирования, проценты за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АУ «Пансионат «Соловей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 345 рублей 90 копеек, штраф в размере 62 737 рублей 95 копеек, а всего взыскать 188 213 рублей 85 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч двести тринадцать рублей восемьдесят пять копеек).

Взыскать с АУ «Пансионат «Соловей» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 7 464 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.09.2025г.

Судья: