УИД № 78RS0009-01-2024-009823-50
Дело № 2-167/2026
23 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,
при секретаре Васекиной О.В.
рассмотрев гражданское дело № 2-167/2026 по иску ФИО1 к ООО «Жилищник», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, являясь нанимателем квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, обратилась в суд с иском к Управляющей многоквартирным домом организации ООО «Жилищник» (далее - Общество, Управляющая организация), к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, НО «ФКР МКД СПб»), к ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, с надлежащего ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 369 406 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель Ответчика ООО «Жилищник» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с Управляющей организации.
Ответчик Фонд в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.
Представитель Ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с Подрядчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
21 июля 2024 года в 17.20 часов на аварийную службу ООО «Жилищник» поступила заявка из квартиры № <№> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (МКД), характер заявки – заливает с кровли коридор и три комнаты. Квартира № <№> это трехкомнатная квартира, расположена на 9 этаже 9-ти этажного многоквартирного дома в 5-ой парадной. Управляющей организацией была установлена причина залития – нарушение строительных требований при выполнении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ИП ФИО2
Из материалов дела следует, что по Акту передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 17.05.2024 года объект по адресу: <адрес> был принят Подрядчиком ИП ФИО2 для выполнения работ по капитальному ремонту крыши согласно Договору № 8-719/А/КР/2024 от 16.05.2024 года, заключенному НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с ИП ФИО2. Уполномоченным органом по строительному контролю в соответствии с ч. 8 ст. 166 ЖК РФ на объекте является СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» (далее – Красносельское РЖА, ГУЖА).
На момент залития квартиры Истицы на крыше МКД проводились Подрядчиком работы капитального характера. Согласно акту от 31.07.2024 года, составленному директором Красносельского РЖА, и.о. директора ООО «Жилищник», представителя НО «ФКР МКД СПб» инженера 2 категории ОСК № 2 и представителя ИП ФИО2 в период ливневых дождей с 19.07.2024 года по 21.07.2024 года были залиты жилые помещения и общее имущество МКД 4, 5, 6 и 7 парадных. Актом зафиксированы недоделки при выполнении работ капитального характера на крыше дома, а именно, 1-й слой кровельного покрытия не доделан, произведен демонтаж старого рулонного покрытия, на крыше имеется строительный мусор. Выявленные дефекты выполненного 1-го слоя кровельного покрытия Подрядчиком предложено устранить в кротчайшие сроки, не укрытый участок кровли закрыть, производить работы согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации. ИП ФИО2 от подписи в акте отказалась, указав, что работы не завершены, проводятся без нарушения сроков в соответствии с договором, заключенным с Фондом. Представитель Фонда в акте выразил особое мнение, указав, что вины Подрядчика в протечках парадных 4, 5, 6 нет согласно Акта от 22.07.2024 года.
Акт УСК № 006599 от 22.07.2024 года был составлен представителем НО «ФКР МКД СПб» инженером 2 категории ОСК № 2, ФИО2, начальником ПТО ООО «Жилищник» и двумя ведущими инженерами ОСК Красносельского РЖА. Актом подтверждено проведение работ Подрядчиком по демонтажу старого рулонного покрытия и устройству полусухой стяжки над 4 и 5 парадной дома. Согласно акта Подрядчиком проведен визуальный осмотр состояния лежаков, стояков и воронок парадных 4, 5, 6 на плоскости кровли и в подвале и был обнаружен засор в зоне лежака парадных 4 и 5 и вскрыт лежак в связи с аварийной ситуацией, в трубах ливневой канализации обнаружен посторонний предмет – кабельные линии старого образца, строительного мусора не было. Комиссия в акте определила, что ущерб жилым помещениям в парадных №№ 1, 2, 3 возмещает ИП ФИО2, а в парадных №№ 4, 5, 6 – ООО «Жилищник». Представитель ООО «Жилищник» от подписи отказался.
Письмом от 08.08.2024 года № 01-10-6241/24-0-1 Красносельское РЖА сообщило ООО «Жилищник» о том, что представители Красносельского РЖА, подписавшие Акт УСК № 006599 от 22.07.2024 года, не уполномочены делать выводы и устанавливать виновных лиц в аварийных ситуациях, в связи с чем, Красносельское РЖА в лице директора, вносит особое мнение в Акт УСК № 006599 от 22.07.2024 года и отзывает подписи в нем представителей Красносельского РЖА в части вывода причин возникновения аварийных ситуаций и установления круга виновных. В письме от 08.08.2024 года № 01-10-6241/24-0-1 директор Красносельского РЖА указывает, что Актом от 31.07.2024 года зафиксированы недостатки в работе при капитальном ремонте кровли МКД, в связи с чем уполномоченное лицо отсылает к условиям договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.05.2024 года № 8-719/А/КР/2024, предусматривающего обязанности и ответственность Подрядчика (ИП ФИО2).
Таким образом, Уполномоченный орган по строительному контролю выполнения работ капитального характера на объекте указал на причину залития квартиры Истицы – это недостатки в работе при капитальном ремонте кровли МКД Подрядчиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический». На разрешение экспертам были поставлены вопросы:
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего 22.07.2024 года?
Что явилось причиной залития, произошедшего 22.07.2024 года в квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно выводам экспертов, изложенным в Экспертном заключении № 256-СТЭ, ответ на вопрос 1: «по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в результате залива пострадала отделка помещений в квартире № <№>. Согласно Локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пострадавшей в результате залива от 22.07.2024 года на момент производства экспертизы составила 369 406 рублей 26 копеек (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 26 копеек»;
ответ на вопрос 2: «по результатам проведенного исследования эксперты определили, что причиной залития, произошедшего 22.07.2024 года в квартире № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является нарушение технологии производства работ по капитальному ремонту кровли на основании договора № 8-719/А/КР/2024 от 16.05.2024 года, приведшее к нарушению герметичности гидроизоляционного покрытия, вследствие чего произошел залив исследуемой квартиры в ходе проведения работ по ремонту кровли».
При допросе эксперта в судебном заседании 23.01.2026 года, эксперт исключил возможность залития квартиры в результате засора в зоне лежака ливневой канализации в подвале многоквартирного дома и пояснил, что данный вопрос исследовался в ходе проведения экспертизы. Эксперт пояснил, что залив квартиры произошел в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли, так как кровля не была защищена в период ливневых дождей.
ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав в ходатайстве о том, что эксперт не проводил обследование стояков и лежаков ливневой системы, не выполнял их вскрытие, не дал технической оценки наличию посторонних предметов (кабельных линий) как возможному фактору снижения пропускной способности системы и возможной причине залития.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представители Истицы и ООО «Жилищник» возражали против удовлетворения ходатайства Подрядчика о назначении повторной экспертизы по делу.
С учетом исследовательской части Экспертного заключения № 256-СТЭ, четких и однозначных выводов экспертов, показаний эксперта в судебном заседании, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу.
Остальные, представленные в материалы дела доказательства, как то акты, видео, фото, поэтажный план со схемой водоотведения ливневой канализации, суд считает подтверждением выводов, сделанных экспертами при проведении судебной экспертизы, так как согласно повреждениям в квартире (последний 9 этаж) залитие произошло с кровли дома, рулонное покрытие которой над квартирой Истицы на момент залития ливневыми дождями было снято, а засор ливневой канализации имел место в подвале дома.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что сам объект – многоквартирный дом по адресу: <адрес> был передан Управляющей организацией ООО «Жилищник» и принят Подрядчиком ИП ФИО2 для выполнения работ по капитальному ремонту крыши согласно Договору № 8-719/А/КР/2024 от 16.05.2024 года, заключенному с Фондом. На момент залития на крыше проводился капитальный ремонт, объект обратно передан не был. Поэтому, работы по Договору № 8-719/А/КР/2024 от 16.05.2024 года должны были проводиться Подрядчиком надлежащего качества, исключающие причинение ущерба гражданам, проживающим в доме. И для этого, Подрядчик обязан был предпринять все меры для недопущения причинения ущерба, в том числе, проверить лишние провода, которые могли быть на крыше и могли быть ветром сдуты в открытый на крыше ливнесток, должен был проверить состояние ливневой канализации, должен был предусмотреть все последствия непогоды и подготовить кровлю дома к сильным осадкам и ветру.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО2 в залитии квартиры Истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 179 установлена экспертным заключением и составила 369 406 рублей 26 копеек (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 26 копеек. Стороны по делу возражений относительно стоимости ремонта не представили. Соответственно, сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с надлежащего ответчика ИП ФИО2
Истцом заявлены требования и к НО «ФКР МКД СПб», и к Подрядчику, выполнявшему капитальный ремонт на крыше МКД и который установлен виновной стороной в залитии квартиры Истицы.
В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 ущерб мог быть взыскан и с НО «ФКР МКД СПб», но так как Истец заявил и Подрядчика в качестве соответчика по делу, суд посчитал возможным взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда. Кроме этого, согласно п. 6.2.37 Договора № 8-719/А/КР/2024 от 16.05.2024 года Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику и (или) третьим лицам.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в части.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Истцом госпошлины в размере 4726 рублей, в связи с чем данные требования также надлежит удовлетворить в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в результате залития квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№> 192171, Санкт-Петербург, <адрес>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серия <...>) 369 406 рублей 26 копеек (Триста шестьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей 26 копеек ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 726 (Четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В исковых требованиях к ООО «Жилищник» и к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>