Дело №2
УИД 20RS0№2-46
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 16 сентября 2025 года
Шелковской районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением к ФИО4 и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля № ПС000009819 относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, согласно которому автомобиль был продан за 1 600 000 руб. Договор был заключен в связи с тем, что ФИО4 представил покупателю Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ранее между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2. Однако ФИО2 утверждает, что транспортное средство ФИО4 не продавала, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд:
- признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11, проданного за 1 600 000 руб.;
- признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля № ПС000009819 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (покупатель) относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11, проданного за 1 600 000 руб.;
- применить последствия недействительности ничтожной следки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» в пользу истца денежных средств в размере 1 600 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, однако в связи с отсутствием в день проведения заседания технической возможности, ВКС провести не представляется возможным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений/ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Ранее ФИО4 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также имеется письменное заявление ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с его желанием обратится к адвокату. Суд заявление ФИО4 удовлетворил, судебное заседание отложил, однако после от ответчика либо его представителя никаких документов не поступило.
Ответчик ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлены в письменном виде возражения по иску и встречное исковое заявление о признании ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, т.к. они приобрели авто ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по договору купли-продажи. В подтверждение права собственности на авто ФИО4 предъявил ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» подлинный Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он купил авто у истца ФИО2 В целях проверки указанной продажи менеджер ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» связался по телефону с ФИО2, которая подтвердила факт продажи авто ФИО4 При этом у ФИО4 на руках были подлинные документы на авто и ключи. Также ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении ФИО2 признает, что дала поручение ФИО4 доставить автомобиль в <адрес> для организации демонстрации в одном из автосалонов с целью получения предложения от возможных покупателей. При этом ответчик располагает перепиской с ФИО2, из которой следует, что ФИО4 передал ей как минимум 500 000 руб. за проданный автомобиль, о чем ФИО2 написала менеджеру ООО «ПРОБЕГСЕРВИС». Таким образом, требования к ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с разъяснениями п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Шелковского районного суда Чеченской Республики в установленном законом порядке, участники процесса не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебные извещения, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договор данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № ПС000009819 относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, согласно которому автомобиль был продан ФИО4 за 1 600 000 руб.
Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении Договора купли-продажи автомобиля № ПС000009819, ФИО4 передал ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» документы на авто (паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисную книжку на авто), а также ключи от автомобиля. При этом, согласно письменных пояснений ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», в подтверждение права собственности на авто ФИО4 предъявил ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» также подлинный Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он купил авто у истца ФИО2 Согласно пояснений ответчика ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», в целях проверки указанной информации менеджер ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» связался по телефону лично с истцом ФИО2, которая подтвердила факт продажи авто ФИО4
Между тем, в исковом заявлении ФИО2 указывает, что авто ФИО4 не продавала, а дала поручение ФИО4 доставить автомобиль в <адрес> для организации демонстрации в одном из автосалонов с целью получения предложения от возможных покупателей, и именно она должна была принять решение о возможной продаже авто. Однако никаких предложений от покупателей ей не поступило, ФИО4 самостоятельно продал авто.
Ответчик ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» представил суду переписку своего менеджера в Ватсапе по номеру телефона <***> (ФИО2), из которой следует, что после продажи авто ООО «ПРОБЕГСЕРВИС», истец ФИО2 намеревалась получить от ФИО4 денежные средства, вырученные им от продажи транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, и не получив их, намеревалась подать заявление в полицию об угоне авто. При этом ФИО4 перевел ей «500», в связи с чем истец просила менеджера ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» авто не продавать.
В связи с тем, что истец ФИО2 настаивала на том, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 не подписывала, по ходатайству истца определением Шелковского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая (давности) экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены надписи и подписи от ее имени, расположенные на Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ?
- Выполнены ли исследуемые надписи и подписи на Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2 ?
- Давность изготовления Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?
Суд неоднократно направлял в адрес ФИО4 и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» запросы о предоставлении подлинника Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, общество не являлось стороной Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлинником не располагает. На момент покупки авто у ФИО4 с договора была снята ксерокопия, которая ответчиком ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» представлена в материалы дела. В свою очередь ФИО4 судебные запросы проигнорировал. Таким образом, подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. При назначении экспертизы суд учитывал разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило Заключение эксперта ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены не ФИО2 (образцы которой были представлены в качестве сравнительных образцов), а иным лицом. Определить давность изготовления Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия подлинника договора.
Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд также исходит из того, что согласно условий Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, передача ТС осуществлялась Продавцом в момент передачи Покупателем ФИО4 Продавцу ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости ТС в размере 1 600 000 руб. Однако ФИО2 денежные средства не получила.
При этом ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно передавался и за него продавцу ФИО2 им уплачивались денежные средства.
Между тем, суд учитывает, что ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» выполнил условия по Договору купли-продажи автомобиля № ПС000009819 от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил ФИО4 сумму за авто в размере 1 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно п. 35. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества, права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Из вышеуказанного следует, что невыплата ФИО4 собственнику ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля, которому собственник передала его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо ее воли.
Аналогичная позиция изложена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2-КГ21-99-К2, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №2, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2, апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Кроме того, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.
В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
При этом судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля ФИО2 передала ФИО4 документы на авто, ключи и иные принадлежности автомобиля. На момент приобретения ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, оснований не доверять ФИО4 у ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» не было.
Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.
О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.
Согласно разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №2-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими лишь частичному удовлетворению, а именно: признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11, а также взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. и признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля № ПС000009819 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (покупатель) относительно транспортного средства Volkswagen Polo, проданного за 1 600 000 руб., следует отказать.
При этом встречное исковое заявление ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» следует удовлетворить, признав ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200,00 руб., а также расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ст-ца. <адрес> Чеченской Республики, паспорт гр. РФ 9617 750266, выдан Отделением УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, к-п 200-014, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Шелковской р-он, ст-ца Каргалинская, <адрес>) в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Республики, паспорт гр. РФ 8708 323646, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Ухте ДД.ММ.ГГГГ, к-п 110-006, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>) денежные средства, полученные от реализации транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11, в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 600 000,00 руб. и признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля № ПС000009819 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (покупатель) относительно транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11, отказать.
Встречное исковое заявление ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» - удовлетворить.
Признать ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) добросовестным приобретателем транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 г.в., VIN: №2, госномер – Р742УВ11.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ст-ца. <адрес> Чеченской Республики, паспорт гр. РФ 9617 750266, выдан Отделением УФМС России по Чеченской Республике в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, к-п 200-014, зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, Шелковской р-он, ст-ца Каргалинская, <адрес>) в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Республики, паспорт гр. РФ 8708 323646, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Ухте ДД.ММ.ГГГГ, к-п 110-006, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>) понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Ибрагимов
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ