РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-898/2025

УИД 38RS0009-01-2025-001106-57

г. Зима 21 ноября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- сумму материального ущерба в размере 335 480 руб. 47 коп.;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- стоимость понесенных расходов на получения ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды»), содержащего сведения о погодных условиях в <адрес> **.**.**, в размере 1 128 руб. 00 коп.

- стоимость понесенных расходов на отправку писем в адрес ответчика в размере 380 руб. 00 коп.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 050 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1, **.**.** г.р. являясь собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, **.**.** вместе с сожителем К. находилась по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 00 минут **.**.**, с деревянной постройки (стайки) являющейся не жилым помещением, расположенной на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3, **.**.** г.р., ветром сорвало часть кровли крыши, состоящей из профлиста белого цвета вместе с прожильниками, являющиеся досками (плахами), части которой перелетели на территорию земельного участка ФИО1, который по периметру огорожен забором, где на территории огороженного земельного участка расположен принадлежащий ей жилой <адрес>, на котором располагалась принадлежащая ей автомашина марки «Киа Рио» (Kia Rio) 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, перелетевшая часть кровли крыши состоящей из прожильника являющейся доской (плахой) в количестве одной штуки, длиной около 6000 мм, шириной около 100 мм, толщиной около 50 мм, повредила часть крыши принадлежащего ей <адрес>, которая материальной оценки не производилась, основная масса перелетевшей части кровли крыши состоящей из профлиста белого цвета в количестве одной штуки длиной около 6000 мм вместе с прожильниками, являющиеся досками (плахами) в количестве одной штуки длиной около 6000 мм, шириной около 100 мм, толщиной около 50 мм, одной штуки длиной около 3000 мм, шириной около 100 мм, толщиной около 50 мм, улетела на часть принадлежащего ей земельного участка, где располагалась принадлежащая ей автомашина марки «Киа Рио» (Kia Rio) 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, где прожильник являющийся доской (плахой) в количестве одной штуки, длиной около 6000 мм, шириной около 100 мм, толщиной около 50 мм, упал на территорию палисадника, расположенного на территории принадлежащего ей земельного участка, а кровля крыши, состоящая из профлиста белого цвета в количестве одной штуки длиной около 6000 мм, вместе с прожильником являющейся доской (плахой) в количестве одной штуки длиной около 3000 мм, шириной около 100 мм, толщиной около 50 мм, упала на принадлежащую ей автомашину марки «Киа Рио» (Kia Rio) 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от удара которой повредила принадлежащую ей автомашину марки «Киа Рио» (Kia Rio) 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на которой имеются многочисленные повреждения. **.**.** в МО МВД России «Зиминское» ФИО1 было написано заявление, зарегистрированное в КУСП № от **.**.** о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту повреждения принадлежащей ей (ФИО1) автомашины марки «Киа Рио» (Kia Rio) 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, частью крыши, состоящей из профлиста белого цвета вместе с прожильниками являющиеся досками (плахами), принадлежащий ФИО3, которая была ненадлежащем образом установлена, закреплена не должным образом, и которую в ходе не погоды, а именно ветра оторвало, и порывом ветра перенесло на земельный участок принадлежащий ФИО1, на котором располагалась принадлежащая ей автомашина, перелетевшая часть крыши повредила принадлежащую ей автомашину марки «Киа Рио» (Kia Rio) 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Возникшие последствия связаны с тем, что ФИО3, являясь собственником принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>1 и расположенного на нем имущества, в том числе строений и сооружений, неся бремя содержания данного имущества, халатно отнеслась к своим обязанностям по безопасному содержанию и эксплуатации принадлежащей ей деревянной постройке (стайке), являющейся не жилым помещением, а именно не позаботилась о безопасной эксплуатации своей собственности, что привело к повреждению чужого имущества.

На основании осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного УУП МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, была осмотрена автомашина марки «Киа Рио» (Kia Rio) 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, в ходе осмотра которой были зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло автомашины, в верхнем левом углу имеется вмятина, крыша автомашины имеет различные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия. На основании осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного УУП МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес>, была осмотрена надворная постройка (стайка) расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой было обнаружено, что крыша, изготовленная из строительных материалов и профлиста, отсутствует. Со слов К. в вечернее время **.**.** данную крышу сорвало с данной постройки. **.**.** УУП МО МВД России «Зиминский» майором полиции Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ ст. 168 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Для определения размера причинённого ущерба, с индивидуальным предпринимателем Е. был заключен договор об оценке транспортного средства от **.**.**, на основании акта осмотра транспортного средства №И от **.**.** был проведен осмотр автомашины марки «Киа Рио» (Kia Rio) государственный регистрационный номер №, по окончании которого **.**.** была проведена независимая оценочная экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Киа Рио» (Kia Rio), государственный регистрационный номер № Стоимость независимой оценочной экспертизы, в соответствии с Договором об оценке (экспертизе) транспортного средства от **.**.** и приходному кассовому чеку от **.**.** составляет 5000 руб. Согласно экспертному заключению №И, выполненному ИП Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» (Kia Rio) государственный регистрационный номер №, на дату повреждения от **.**.** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округлено до сотен рублей) 335 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в тот момент, когда с деревянной постройки (стайки), расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, принадлежащий ФИО3, ветром сорвало часть кровли крыши, состоящей из профлиста белого цвета вместе с прожильниками, части которой перелетели на ее территорию, ее не было дома. Когда начался сильный ветер, она пришла домой, зашла в ограду, увидела, что ее муж К. держит профлист, чтобы он не повредил автомобиль. Также заметила, что на принадлежащем ей автомобиле марки «Киа Рио» имеются повреждения: разбито стекло, повреждена крыша. Затем она позвала на помощь Кр., и еще одного мужчину, а также супруга ФИО3, и данный профлист совместными усилиями был перекинут через ограду. ФИО3 факт повреждения автомобиля профлистом, и что данный лист был сорван ветром с деревянной постройки (стайки), принадлежащей последней, не оспаривала. У других соседей крыши не были повреждены ветром. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась.

Представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что в тот день начался сильный ветер. Ее супруг увидел, как с их стайки сорвало крышу, супруг с сыном держали эти профлисты. Затем сосед К. позвал помочь держать профлист, который со слов последнего, задевал стоящий в ограде соседей автомобиль. Кр., еще один мужчина, К., и ее супруг перекинули этот лист через забор. Через некоторое время ФИО1 их позвала, сообщила, что профлистом повреждена крыша автомобиля «Киа Рио» (Kia Rio). Не оспаривает факт повреждения автомобиля профлистом и что данный лист был сорван ветром с их стайки. Однако, не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. От назначения судебной оценочной экспертизы отказывается. Не согласна с доводами истца о том, что в ее действиях присутствует халатность. Стайку строил супруг, строил качественно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», 2018 г.в., гос. рег. знак №.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 1.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» от **.**.**, утвержденным зам. начальника полиции по ООП МО МВД России «Зиминский», отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки «Киа Рио», принадлежащего ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что у соседей ветром сорвало крышу со стайки, которая повредила автомобиль.

Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. **.**.** ФИО1 находилась дома, предположительно в 18 часов начался сильный ветер, в результате которого у соседей с надворных построек сорвало крышу, которая повредила автомобиль. Данный автомобиль принадлежит ФИО1, после чего последняя сообщила своей дочери ФИО2 Ущерб поврежденного имущества ФИО1 оценивает в 300 000 рублей, что для нее является значительным.

Из объяснения К. следует, что он проживает с ФИО1 В вечернее время **.**.** К. находился на улице и в этот момент поднялся сильный ветер, в результате которого у соседей сорвало крышу с надворной постройки, которая упала на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль стоял во дворе их дома. О данном факте он рассказал своей дочери ФИО2, которая в этот момент находилась на речке.

Из объяснения ФИО2 от **.**.** следует, что она проживает по адресу: <адрес>. **.**.** ФИО2 находилась в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>. В вечернее время ФИО2 находилась на речке и когда пошел дождь, то она начала собираться домой. По пути следования домой ФИО2 позвонили родители и сообщили, что во время ветра у соседей сорвало крышу с надворных построек и данная крыша упала на их автомобиль, который стоял в ограде.

Из объяснения К. следует, что он проживает по адресу: <адрес>1, с семьей. В вечернее время **.**.** начался сильный ветер, который впоследствии сорвал с их стайки крышу из профлиста и унес какую-то часть крыши в соседнюю ограду, где стоял автомобиль, и частями крыши был поврежден их автомобиль.

Из объяснения ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем К. и 8 несовершеннолетними детьми. По данному адресу проживает около 15 лет. Она является собственником данного земельного участка и жилого помещения, земельный участок по периметру огорожен, на котором имеются надворные постройки: гараж, баня, летняя кухня, стайка, дровяник, два туалета. О том, что во время ветра с их стайки сорвало часть кровли **.**.** и повредило автомашину марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, который располагался по адресу: <адрес>, она не подтверждает, так как во время ветра летело много разных предметов в том числе и строительных материалов. Часть кровли с крыши с их стайки летела и на другие дома, один профлист с их стайки прилетел в ограду, где расположена была автомашина марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №. Принадлежащая им стайка была построена около 8 лет назад, строил данную стайку ее муж из бруса, досок и профлиста. Кровля данной стайки крепилась с помощью саморезов. Строительная организация не привлекалась, так как ее строил ее муж. План стайки они ни с кем не проектировали и он ни кем не утверждался. Стайка была в хорошем состоянии, все строительные элементы крепились на гвозди и саморезы. Срок эксплуатации ее постройки ей не известен.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, составленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский», подтверждается, что осмотр проведен с 23 часов 20 мин до 23 часов 45 минут с применением фотосъемки; объектом осмотра является место происшествия - автомобиль Киа Рио, серебристого цвета, гос. рег. знак №, находящийся в ограде <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло в верхнем левом углу, крыша автомашины имеет различные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия. Также рядом с автомашиной на деревянном полу обнаружена деревянная доска размером 5 х 15 см. диной 4 метра, еще две доски размером 5 х 15 см. длиной 3 метра и 2 метра находились в палисаднике. Рядом с данными досками других строительных материалов не обнаружено. Со слов ФИО1 следует, что данные доски повредили принадлежащий ей автомобиль. Доски – это строительный материал с соседской крыши <адрес>, принадлежащий гр. ФИО3 К протоколу осмотра приложены фотографии.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский», подтверждается, что осмотр проведен с 133 часов 10 мин до 13 часов 40 минут с применением фотосъемки; объектом осмотра является надворная постройка – стайка, расположенная в ограде <адрес>. На момент осмотра установлено, что крыша, изготовленная из стропы деревянных и профлиста металлического, отсутствует. Со слов К. в вечернее время **.**.** при сильных порывах ветра данную крышу сорвало с надворной постройки. К протоколу осмотра приложены фотографии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кр. пояснил, что **.**.** был сильный ветер, он вез работников на автобусе домой. К нему обратилась ФИО1, рассказала, что со стайки ФИО3 ветром унесло крышу в ограду к ФИО1, поврежден автомобиль, и что часть профлиста может еще повредить машину. Он помог перекинуть профлист через забор. На машине видел повреждения. Профлисты были одинаковые, белого цвета, как тот, который они перекинули через забор, так и тот, который держала ФИО3, профлист был сорван с крыши стайки ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что является сожителем ФИО1 **.**.** начался сильный ветер, он вышел на улицу и увидел, как с деревянной стайки, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, ветром сорвалась часть кровли крыши, состоящей из профлиста белого цвета вместе с прожильниками, являющиеся досками. Часть кровли крыши ударилась об дом, и улетела в их ограду, где располагалась принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Киа Рио». Часть прожильника упала на принадлежащую ФИО1 автомашину, повредив ее: было разбито лобовое стекло в верхнем левом углу, крыша автомашины имеет различные вмятины. А часть профлиста с прожильниками упала на территорию палисадника, билась об машину, он ее начал держать. Затем на помощь пришли Кр., с еще одним работником, супруг ФИО3, и они перекинули лист через забор.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данными о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Согласно справке главы Батаминского муниципального образования от **.**.** №, на территории Батаминского муниципального образования Зиминского района **.**.** произошел штормовой ветер, были повреждены электрические линии (отключение электричества), линии связи, много поваленных деревьев (тополя). При осмотре населенных пунктов Батаминского муниципального образования на некоторых домах повреждена кровля, повалены заборы. На доме культуры Батаминского муниципального образования повреждена кровля, сдуло более 10 листов шифера, на территории администрации сломало тополь и повредило кровлю, на территории «Почты России» сломало тополь, повредило кровлю.

Из справки главы Батаминского муниципального образования следует, что ФИО1 обращалась в администрацию Батаминского муниципального образования Зиминского района **.**.** по поводу ущерба, нанесенного автомобилю, находящемуся в ограде собственного дома, в связи со штормовым ветром, прошедшим **.**.** на территории <адрес>. Другие пострадавшие в администрацию не обращались.

По информации ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от **.**.**, **.**.** по данным наблюдений метеостанции Зима (<адрес>), в период с 17 час. до 20 час. отмечался ветер сред. скор./макс. порыв, м/с: в 17 часов - ЮВ 2/6, в 20 часов – З 8/28. Согласно «Перечню и критериям опасных природных (гидрометеорологических) явлений (ОЯ) на территории Иркутской области», утвержденным **.**.**, очень сильный ветер с максимальной скоростью (порыв) 25 м/с и более, является опасным явлением.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Как указано выше, **.**.** максимальная скорость ветра достигала 28 м/с.

Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Из приведенных разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся **.**.** на территории Зиминского района Иркутской области, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории района не являются, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

ФИО3 на момент происшествия **.**.** и по настоящее время, является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срыв кровли с принадлежащий ответчику ФИО3 надворной постройки - стайки, подтверждает факт ее ненадлежащего содержания.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о наличии оснований для освобождения от ответственности судом признаются несостоятельными. Падение части кровли с надворной постройки на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба. Повреждение автомобиля истца произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, но не чрезвычайной ситуации.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли надворной постройки имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

В рамках настоящего спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в том числе в подтверждение ее позиции о том, что повреждение автомобиля истца вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности не усмотрено.

Из экспертного заключения №И от **.**.**, составленного индивидуальным предпринимателем Е., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Рио», гос. рег. знак №, на дату повреждения **.**.**, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 335 480,47 руб., (округленно до сотен рублей) 335 500 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена имущественная ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, поскольку факт наступления вреда установлен, размер ущерба подтвержден выводами экспертного заключения №И от **.**.**, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3 своим правом оспорить размер ущерба не воспользовалась, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет 335 480 руб. 47 коп., признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 11 050 руб. 00 коп. по чеку по операции от **.**.**. Расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10887 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 162 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ИП Е. (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №И, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы в виде: составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак №.

Из чека № от **.**.**, акта приема-передачи оказанных услуг №И от **.**.**, следует, что ФИО1 оплатила ИП Е. 5 000 руб. за составление экспертного заключения №И. Данные средства являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию:

расходы по получению ответа из ФГБУ «Иркутское УГМС» (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды»), содержащего сведения о погодных условиях в <адрес> **.**.**, в размере 1 128 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № от **.**.**, актом об оказании услуг № от **.**.**;

расходы на отправку писем в адрес ответчика в размере 380 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от **.**.**, от **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** ГУ МВД России по Иркутской области, код подразделения 380-015, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 382-022, ИНН №, СНИЛС №) материальный ущерб в размере 335 480 руб. 47 коп.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на получения ответа из ФГБУ «Иркутское УГМС» (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутское управление по гидрометеорогии и мониторингу окружающей среды»), содержащего сведения о погодных условиях в <адрес> **.**.**, в размере 1 128 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке писем в адрес ответчика в размере 380 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10887 руб. 01 коп., всего взыскать 352 875 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 48 коп.

Возвратить истцу ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 382-022, ИНН №, СНИЛС №) из бюджета Зиминского городского округа Иркутской области государственную пошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.