РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Парабель
08 августа 2022 года
Парабельский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ряпусова А.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 <***> по состоянию на 21.12.2021 в размере 824 911,05 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 735 651,39 руб., просроченные проценты – 77 665,99 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 7 113,26 руб., задолженность по неустойке на проценты – 4 480,41 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 17 449,11 рублей и расторгнуть кредитный договор от 30.10.2019 <***>.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 920 000,00 рублей под 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, ввиду чего по кредитному договору возникла просроченная задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу месте жительства (регистрации) ответчика, а также в указанном ответчиком заявлении о передаче дала по подсудности, последней получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договора.
Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 30.10.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 920 000,00 руб. под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, аннуитетными платежами согласно графику платежей по 60 аннуитетных платежей в размере 23 311,93 рублей (п.1,2,4,6).
Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору, ежемесячный платеж составлял сумму в размере 23 311,93 рублей, за исключением последнего платежа № 60 сумма которого равнялась 23 257,16 руб.
26.02.2016 должник самостоятельно обратилась в ПАО Сбербанк посредством направлении онлайн - заявки на банковское обслуживание и получение дебетовой карты, подтвердив свое согласие на ДБО (дистанционное банковское обслуживание), был подключен к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона <***>.
В дальнейшем ФИО1 02.08.2019 обратилась с заявлением о перевыпуске карты и 07.08.2019 самостоятельно через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», а 24.10.2019 направила заявку на получение кредита, так, заемщик ФИО1 самостоятельно обратилась в ПАО Сбербанк посредством направлении онлайн - заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн». Согласно выписке из журнала СМС – сообщений подтвердил направленный ему акцепт оферты на кредит и согласно выписке по счету клиента, ФИО1 30.10.2019 перечислено банком 920 000 рублей. Подтверждение акцепта состоялось через ДБО, по номеру телефона заемщика, подключенного в системе «Сбербанк Онлайн».
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на 21.12.2021 просроченная задолженность по кредиту составила следующую сумму: основной долг в размере 735 651,39 руб., проценты по кредиту – 77 665,99 руб.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии абз. 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении кредитного договора <***> от 30.10.2019 направлено ФИО1 17.11.2021, предложено досрочно осуществить возврат задолженности не позднее 17.12.2021. Ответчик своевременно требование не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора <***> от 30.10.2019 подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщие уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4 Договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,90 % годовых.
Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность составила: 7 113,26 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 480,41 руб. – неустойка на проценты.
Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки по кредиту и процентам составляет всего 20% годовых, при том, что кредит предоставлен под 17,90 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным и не подлежит снижению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17449,11 рублей, уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением № 637606 от 14.01.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты" в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН "данные скрыты") задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2019 по состоянию на 21.12.2021 в размере 824 911 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 05 коп., в том числе: 735 651,39 руб. – основной долг; 77 665,99 руб. – проценты; 7 113,26 руб. – неустойка на основной долг; 4 480,41 руб. – неустойка на просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1, родившейся "данные скрыты" в "данные скрыты" в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН "данные скрыты") расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 449,11 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) А.В. Ряпусов
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022
Судья А.В. Ряпусов