Дело № 2-780/2022
УИД 54RS0001-01-2021-008171-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Лавровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Носовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимы ФИО14 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» страхового возмещения. С учетом уточения требовании просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей с учетом удержания 13%, неустойку в размере 400 000 рублей с учетом удержания 13%, расходы на оценку ущерба в сумме 11000 рублей, расходы на рецензию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 313,54 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2307 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>», г/н ..., 2019 года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен с АО СК «БАСК» договор ОСАГО ....
Поскольку автомобиль <данные изъяты>», г/н ..., прошел технический осмотр, следовательно, на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», автомобиль «<данные изъяты> г/н ... не имел повреждений и был безопасен для дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиль «<данные изъяты> г/н ..., под управлением ФИО1, а также автомобиля «<данные изъяты> г/н ..., под управлением ФИО2, которая нарушила п. 13.12 ПДД РФ и была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что удостоверено административным материалом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявил поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» г/н ... на осмотр и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, установившей, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... не могли быть образованы от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н ..., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ направил в АО СК «БАСК» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения и приложил экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей, а также направил квитанцию на экспертные услуги на 11000 рублей, почтовые расходы составили 313,54 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказалось удовлетворять претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, так как проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз» пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н ..., обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточенных требований, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Третьи лица САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месите рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направил в адрес суд письменные объяснения относительно предъявленного иска.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходит следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6 том ...).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, передние обе фары, государственный регистрационный знак, лобовое стекло, подушки безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, подушка безопасности правого и левого сиденья, возможны скрытие повреждения (л.д. 9 том ...).
Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., и напротив ... начала совершать разворот в обратную сторону. При перестроении в крайний правый ряд, для дальнейшего заезда на парковку не увидела двигающийся по крайней правой полосе двигающийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в результате чего произошло столкновение. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признала.
Как следует из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 часов он двигался по ... со стороны ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Напротив ... на ряд с ФИО1 выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., который начал совершать маневр на полосу движения ФИО1, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО1 откинуло в столб. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал.
Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 11 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом сделан вывод о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы при задаваемых обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 12 том ...).
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 780 200 рублей (л.д. 14-24 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о признании события страховым событием, взыскании страхового возмещения, неустойки, предоставив оригинал экспертного заключения ИП ФИО3 (л.д. 26 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 27 том ...).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» (л.д. 38-39 том ...).
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно результатам которой, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 93-111 том ...).
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО СК «БАСК».
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Судебной Экспертизы».
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Агентство Судебной Экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, механизм контактного взаимодействия автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час., имевшего место по адресу: ..., корпус 210.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., перечисленные в акте осмотра транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-127 том ...).
Из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Единой методики Банка России без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 1 382 700 рублей, с учетом износа – 1 258 800 рублей.
Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 061 500 рублей.
Сравнив рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимость восстановительного, рассчитанной без учета износа, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, следовательно, восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., экономически целесообразно, расчет стоимость годных остатков не проводился.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет 54 630 рублей (л.д. 128-163 том ...).
Наряду с представленным экспертным заключением, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что механизм столкновения был под другим углом, не таким, на который ссылаются другие эксперты, и, соответственно, образование трас автомобиля <данные изъяты> и блокирующего контакта с максимальной точкой деформации в районе передней стойки, как раз говорит об угловом блокирующем столкновении, то есть не о касательном, как указано у других экспертов, а именно, блокирующем столкновении. Блокирующий контакт – это контакт, при котором скорость движения транспортного средства стремится к нулю, то есть падает и происходит изменение траектории движения, что и произошло в данном случае.
При этом эксперт указал, что у него с другими экспертами нет разногласий в том, что автомобиль <данные изъяты> въехал в столб, однако, даже в этой точке положение транспортного средства <данные изъяты> уже имеет те повреждения, которые эксперт ФИО6 констатирует как результат контакта с автомобилем <данные изъяты>
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертизу, выполненную ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проведенную финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, поскольку экспертом не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., что не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования. Кроме того, экспертом не сделано ни одной ссылки на применявшиеся методы исследования, графическое программное обеспечение. Таким образом, в нарушение положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушении Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не содержит описание произведенных исследований, основывается на положениях, которые не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт в заключении не проводит исследование места дорожно-транспортного происшествия, не исследует вещно-следовую обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, представленное заключение проведено с нарушением пунктов Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не согласуются с материалами дела, данные исследования не отвечают критериям полноты и всесторонности.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО1 страховое возмещение не выплачено, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составлет 1 258 800 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в размере лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО.
В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) составляет 2 084 000 рублей (400 000 рублей ? 1% ? 521 день).
На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №9-КГ21-7-К1
Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, отказал в выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения была произведена только на основании решения финансового уполномоченного, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.
С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено, что ответчиком АО СК «БАСК» нарушены права ФИО1, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4, а также с ФИО7, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнители (ФИО4, ФИО7) принимают на себя обязательство составить необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по вопросу взыскания с АО СК «БАСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 час. в ..., с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д. 62 том ...).
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей и оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания договора.
Из представленной к материалам дела расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей, данная расписка подписана сторонами – ФИО1, ФИО4 и ФИО7 (л.д. 62 оборот том ...).
Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО3, в размере 11 000 рублей (л.д. 13 том ...) и на оплату рецензии, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка» в размере 10 000 рублей (л.д. 40 том ...).
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертов ИП ФИО3 и ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку заключение и рецензия были использованы для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, а также в целях подтверждения несостоятельности выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 11 000 рублей, расходы на оплату рецензии 10 000 рублей.
Требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности, в размере 2 307 рублей, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 – ФИО9, следует, что данная доверенность была выдана ФИО1 ФИО4, ФИО7 быть представителем в организациях и учреждения любых организационно-правовых форм, в том числе в любых страховых компаниях и т.д. (л.д. 63 том ...) Таким образом, указанная доверенность предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Более того, в доверенности не указано конкретное дорожно-транспортное происшествие, которое рассматривается в данном случае. Также из содержания доверенности следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 86-87). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.
Представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, понесенных ФИО1 Согласно счету на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 50 000 рублей (л.д. 180 том ...).
Факт оплаты истцом подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д. 180 оборот том ...).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «БАСК» подлежит взысканию 50 000 рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 760,54 рубля (л.д. 171-179 том ...), а именно, искового заявления в адрес ответчика, подлежат взысканию с АО СК «БАСК».
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сулимы ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в пользу Сулимы ФИО16:
- страховое возмещение в размере 400 000 рублей,
- штраф в размере 200 000 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ,
- неустойку в размере 400 000 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ,
- расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей,
- расходы на рецензию в размере 10 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- расходы на представителя в размере 25 000 рублей,
- расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 760,54 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022.
Судья /подпись/ А.Н. Лаврова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Н. Лаврова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-780/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.