Дело № 2-667/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А.,
при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской уд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 101 750 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 4 053 рубля 00 копеек, всего 105 803 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, она и ФИО2 взяли как созаемщики в долг денежную сумму в размере 75 000 рублей 00 копеек у ФИО7, которую должны были вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом была установлена ответственность за несвоевременную уплату долга. В связи с несвоевременным погашением долга ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на начисленную пеню по этому договору в размере 101 750 рублей 00 копеек и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно взыскана вышеуказанная сумма. Судебные приставы удержали с нее 101 750 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с нее по тому же договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 750 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она эту задолженность погасила. Итого, ею погашен долг перед ФИО7 в размере 203 500 рублей. В связи с чем, она имеет право на взыскание с ФИО2 101 750 рублей. Добровольно ФИО2 долг не возвращает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик оформляла материнский капитал через «Сибирский кредит», для этого нужно было иметь первоначальный взнос 75 000 рублей. На этот взнос ответчик взяла деньги у ФИО7 ФИО8 не дает заем без поручителей, поэтому ответчица попросила ее пойти поручителем. ФИО11 через неделю получила деньги в «Сибирском кредите», пообещала, что заемные деньги вернет. Она ей поверила и перепроверять не стала. Через 4 месяца через «Госуслуги» ей пришло уведомление, что у нее долг в размере 101 000 рублей (пеня). При выяснении обстоятельств обнаружилось, что имеется задолженность. При общении с ФИО12. та ей сообщила, что все отдала ФИО7
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что когда ответчику понадобились деньги для оформления мат.капитала в «Сибирский кредит» она обратилась к ФИО7, с ФИО7 необходимо было заключить договор займа, чтобы деньги получить. Истец и ответчица выступили вдвоем, как созаемщики по договору займа. Они вдвоем расписались в договоре. Ответчик одна получала деньги. Истцу сказала, что с ФИО7 рассчиталась, однако выяснилось, что не рассчиталась. Был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу ФИО7 Истец и ответчица выступали, как созаемщики, они несут ответственность как созаемщики, поэтому истец просит взыскать с ответчицы ту часть суммы, которую взяла, как созаемщик. В деле имеется расписка, согласно которой ФИО1 вернула деньги ФИО7 - 101 000 рублей. Ответчик категорически отказывается платить, на контакт не выходит.
Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, каких-либо ходатайств, письменных пояснения в суд не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Займодавец) и ФИО9, ФИО1 (Созаемщики) заключен договор займа, согласно которому Заещик передает Созаемщикам сумму займа в размере 75 000 рублей, а последние обязуются вернуть ее в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 указанного договора, Созаемщики несут солидарную ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области с ФИО9 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана часть задолженности по начисленной пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 101 750 рублей 00 копеек.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего судебного приказа №.
Согласно представленной выписке по движению денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 произведены удержания на общую сумму 101 750 рублей 00 копеек.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области с ФИО9 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскана часть задолженности по начисленной пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 101 750 рублей 00 копеек.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 750 рублей 00 копеек от ФИО1 наличными денежными средствами. Займ погашен полностью.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и установив факт исполнения обязательств по заключенному договору займа одним из созаемщиков, приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части, в связи с чем в ФИО2 подлежит взысканию с порядке регресса денежная сумма в размере 101 750 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с иском в Колпашевский городской суд Томской области ФИО1 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек и согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2053 рубля 00 копеек, всего 4 053 рубля 00 копеек, которая подлежи взысканию с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 101 750 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 053 рубля 00 копеек, всего 105 803 (сто пять тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.А. Роппель
В окончательной форме решение принято 14 октября 2025 года.
Судья: Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело №2-667/2025
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2025-001262-06