Дело № №
№
Заочное решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиФИО6 ФИО10
при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов,
установил:
ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО14 ФИО2 ФИО15. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов.
В соответствии с доводами искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> № под управлением ФИО1 ФИО16 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившемуся под управлением Соловецкого ФИО17. и принадлежащему ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС». Гражданская ответственность ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом случае, направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства компенсации расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов. Финансовая организация осуществила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 65 900 рублей 00 копеек. По заключению экспертизы проведенной ИП ФИО5 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения эксперта) составляет 305 811 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО19 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату - страхового возмещения в размере 150 800 рублей 00 копеек. Истец считает, что у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки и по оплате по нижеследующим основаниям. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 65 900 рублей, не организовав восстановительный ремонт, сославшись на невозможность его проведения, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 150 800 рублей. Так, с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 в солидарном порядке подлежит взыскания величина материального ущерба из расчета 89 111 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 ФИО22 ФИО2 ФИО23 в пользу ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» в солидарном порядке величину материального ущерба в размере 45 800 руб. почтовые расходы на отправку иска в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 10 462 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантию» в пользу ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46944 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 353 руб. 01 коп.
Определением суд производство по делу в части исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 07.03.2025 по день исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Правоотношения между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО24., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находившемуся под управлением Соловецкого ФИО25 и принадлежащему ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС».
Гражданская ответственность ООО «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находился во владении ФИО2 ФИО26, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства компенсации расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 65 900 рублей 00 копеек.
По заключению экспертизы проведенной ФИО27 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения эксперта) составляет 305 811 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 ФИО28 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату - страхового возмещения в размере 150 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 150 800 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «Средневолжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4марта 2021 г. № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 235 800руб., с учетом износа заменяемых деталей – 195 600руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 262 500руб., на дату ДТП 234800 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Средневолжская оценочная компания» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Правоотношения по страховому возмещению вреда, причиненного грузовому транспортному средству, регулируются п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в данном случае страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, истцу как владельцу грузового автомобиля, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с изложенным страховая компания правомерно произвела страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 235 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 195 600 руб.
Страховая компания выплатила возмещение в размере 216 700 руб. (учитывая доплату страхового возмещения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащий размер страхового возмещения (размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей) выплачен истцу в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не имеется.
Вместе с тем, страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Обращение истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с 03.02.2025. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 65 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 150 800 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера неустойки по Закону об ОСАГО необходимо учитывать размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 944 руб. (195 600 руб. х 1% х 24 день просрочки).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Разрешая исковые требования к ФИО1 ФИО29 ФИО2 ФИО30 о взыскании материального ущерба в размере 45 800 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО31 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 ФИО32
В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262500 руб.
С учетом выплаты страховой компании денежных средств в размере 216700 руб. с собственника транспортного средства ФИО2 ФИО34 как с законного владельца источника повышенной опасности, чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 45 800 руб.
Исковые требования, предъявленные к ФИО4 ФИО33 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из приложенных к иску договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб.
По настоящему спору сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца была взыскана с ответчика ФИО2 ФИО36., а потому указанные расходы, обусловленные взысканием суммы убытков, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО35
Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, факт их несения подтвержден материалами дела.
Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено документально.
Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Исковые требования к САО«РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 46 944 руб. (50,7% 46944:92744), к ФИО2 ФИО37. на сумму 45 800руб. (100%).
В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 070 руб. (10000*50,7%), с ФИО2 ФИО38. в размере 10 000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 706,01 с ответчика САО«РЕСО-Гарантия», 195 руб. с ответчика ФИО2 ФИО39.
Указанные расходы, заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально, являются обоснованными.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10462 руб. (л.д. 13).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 ФИО40 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ФИО2 ФИО41. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований 45800 руб. – в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4000 руб.).
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований 46 944 руб. – в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО42 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» (ИНН <***>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 944 руб., почтовые расходы в размере 706 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 070 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 56720 руб.
Взыскать ФИО2 ФИО43 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕТРАНС» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 45 800 руб., почтовые расходы в размере 195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 79995 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ФИО44, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО45 в полном объеме - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления заочного решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья ФИО46. ФИО6