Решение по делу № 2А-8819/2022 от 12.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к НижегоР.му Р. г.Н.Новгород, УФССП по НижегоР.й <адрес>, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, заместителю начальника НижегоР.го Р.Е. Е.В., судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к НижегоР.му Р. г.Н.Новгород, УФССП по НижегоР.й <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, принадлежит автомобиль HYUNDAIMATRIX1.8 GLSAT, 2008 года выпуска VIN -№, № двигателя - G4GB 7090526, № кузова - №. В августе 2021 года при отчуждении вышеуказанного автомобиля стало известно о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Как было установлено, постановление № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем НижегоР.го Р. <адрес> в отношении должника ФИО6, который являлся собственником указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. В августе и сентябре 2021 года ФИО1 обращалась в НижегоР.е Р. <адрес> и Управление ФССП по НижегоР.й <адрес> с ходатайством (заявлением) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, однако заявленные ходатайства (заявления) проигнорированы, до настоящего времени оставлены без ответа. Административный истец указывает, что пропуск срока на обращение с настоящим административным иском вызван уважительными причинами. ФИО7 не является стороной в исполнительном производстве, узнала о наличии запрета на регистрационные действия исключительно при отчуждении автомобиля в августе 2021 года. Кроме того, пропуск срока вызван необходимостью установления необходимых данных, связанных с запретом (№ постановления, № исполнительного производства), а так же обращения как в районный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста, так и обращения в Управление судебных приставов, а так же нарушения сроков рассмотрения заявлений истца. Кроме того, ФИО7 в целях восстановления прав в Нижегородский районный суд <адрес> подавалось заявление об освобождении имущества от ареста, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неправильной подсудностью, что так же свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на восстановление прав и соответственно на уважительность пропуска срока подачи настоящего иска. В настоящее время наложение ареста на принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль препятствует ей в реализации ее прав на его отчуждение.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1.Восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

2.Признать постановление судебного пристава - исполнителя НижегоР.го Р. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAIMATRIX 1.8 GLSAT (2008 года выпуска VIN№, № двигателя - G4GB 7090526, № кузова - №) - незаконным.

3.Обязать ФИО8 <адрес> отменить постановление судебного пристава - исполнителя НижегоР.го Р. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, заместитель начальника НижегоР.го Р. г. Н.Новгорода Е.Е.В., судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, АО АКБ «Росбанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства HyundaiMatrix 1.8 GLSAT, 2008 года выпуска, VIN№, кузов № №, № двигателя G4GB 7090526, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления, при отчуждении указанного автомобиля в августе 2021 года административному истцу стало известно о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Так, из материалов административного дела следует, что в производстве НижегоР.го районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было принято заочное решение, которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №N660CCSVFGYQ7140 от 20.12.2012г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО6. Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору №N660CCSVFGYQ7140 от 20.12.2012г. по состоянию на 27.08.2014г. в размере 654 330,53 руб., где: сумма задолженности по основному долгу – 515 266,76 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 138 963,77 руб.; сумма задолженности по комиссии - 100,00 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Проценты по кредитному договору №N660CCSVFGYQ7140 от 20.12.2012г. за пользование кредитом исходя из суммы основного долга 515 266,76 руб. по ставке 21,4% годовых за период с 28.08.2014г. по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 13 743,31 руб.».

По вступлении в законную силу указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ФИО8 г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля HyundaiMatrix 1.8 GLSAT, 2008 года выпуска, VIN№, кузов № №, № двигателя G4GB 7090526.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника НижегоР.го Р. г.Н.Новгород старшего судебного пристава ФИО9 было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании (6280076664362) данное ходатайство было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя УФССП по НижегоР.й <адрес> ФИО10 было направлено ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании (62800763677927) данное ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя НижегоР.го РО УФССП по НО ФИО4 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства HyundaiMatrix 1.8 не поступало.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

При этом, необходимо отметить, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода совершались исполнительные действия, в том числе, направлялись запросы в органы ГИБДД с целью уточнения информации о собственнике транспортного средства.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответов на запросы пристава следует:

- ДД.ММ.ГГГГ приставом направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является собственником легкового автомобиля HyundaiMatrix 1.8 госномер Х503ВО/52, 2008 года выпуска, VIN№, кузов № №, № двигателя 7090526;

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных при вынесении оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, предпринимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был проинформирован МВД России (ГИБДД) о том, что автомобиль принадлежит ФИО6, сведений об изменении собственника автомобиля судебному приставу-исполнителю представлено не было. Доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель имел сведения об изменении собственника автомобиля, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, административный истец не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Согласно ч.3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указывая на то, что поскольку она не является стороной исполнительного производства, то только в августе 2021 года при отчуждении вышеуказанного автомобиля ей стало известно о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в НижегоР.е Р. <адрес> и Управление ФССП по НижегоР.й <адрес> с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства. Однако на данные ходатайства до настоящего времени ответов не поступило.

Судом установлено, что ФИО7 в целях восстановления нарушенных прав обращалась в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 об освобождении имущества от ареста, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с не подсудностью.

С административным исковым заявлением ФИО7 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и восстановлении ФИО7 срока для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к НижегоР.му Р. г.Н.Новгород, УФССП по НижегоР.й <адрес>, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, заместителю начальника НижегоР.го Р.Е. Е.В., судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам НижегоР.го областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Шкинина