Дело № 2-271/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000405-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22.08.2024 между ООО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключён договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» перешло право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО КБ «УБРиР») и ФИО3, в сумме 165 449,27 рублей. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. Задолженность по кредитному договору на дату подачи данного заявления составляет 165 449,27 рублей, в том числе: 109 987,14 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 55 462,13 рублей – проценты. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 165 449,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963, 48 рубля.

Представитель истца – ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор № KD25770000018923, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 111 986,68 рублей, процентная ставка 69% годовых, на срок 36 месяцев, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту - 7 461 рубль, дата погашения – 30 число каждого месяца (л.д.10-11).

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, обязалась их соблюдать, о чем собственноручно расписалась в анкете – заявлении, содержащей условия кредитного договора.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Вместе с тем, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки требования (цессии) перешло от первоначального кредитора к ООО «ФинТраст» в размере 165 449,27 рублей, в том числе 109 987,14 рублей – основной долг; 55 462,13 рублей – проценты (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с должника по вышеуказанному кредитному договору на основании договора № уступки требования (цессии) перешло от ООО «ФинТраст» к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в размере 165 449,27 рублей, в том числе 109 987,14 рублей – основной долг; 55 462,13 рублей – проценты (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Бизнес перспектива» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), содержащее требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 (Саргисьян) Я.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 449,27 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 981,74 рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО3

До настоящего момента задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращена и, как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на дату обращения в суд составляет 165 449,27 рублей, в том числе: 109 987,14 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 55 462,13 рублей – проценты (л.д.8-9).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности, о применении последствий истечения которого заявлено ФИО3

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, связанного с невозвратом денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 был заключен договор между ОАО КБ «УБРиР» и ФИО3 на срок 36 месяцев, то есть до 30.03.2016, последний ежемесячный платеж по договору должен был быть осуществлён заёмщиком 30.04.2016.

Следовательно, течение срока исковой давности начинает течь с 31.04.2016, указанный срок заканчивается 31.04.2019.

Из содержания представленного истцом расчёта следует, что последний платёж в размере 2 280,98 рублей ФИО3 внесла 30.08.2013, платёж был внесён не в полном объёме. С указанного времени ответчик платежей в счёт погашения задолженности по кредиту не осуществляла.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось лишь 12.03.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте, а с настоящим иском в суд (после отмены судебного приказа) 09.07.2025.

Таким образом, обращение истца в суд за вынесением судебного приказа уже имело место за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленных документов, учитывая, что истец обратился за судебной защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 963,48 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 449,27 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 02.09.2025.