Решение по делу № 2-3157/2025 от 27.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 74RS0032-01-2025-004321-30

Дело № 2-3157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бобковой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере основного долга 42 630, 27 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 72 724, 97 руб., также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 461 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕР, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность. ПАО «МТС-Банк» ДАТА уступил право требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки права требования НОМЕР. На дату уступки прав требования задолженность составляла 115 355, 24 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 42 630, 27 руб., задолженность по процентам в размере 72 724, 97 руб., по комиссии и штрафам 0 руб. Определением от ДАТА судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что кредитный договор не заключала, ДАТА приобрела в салоне сотовой связи телефон, кредитную карту не получала, ДАТА постановлением ОД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, она по делу признана потерпевшей, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать (л.д.49-51), представила ходатайства о возмещении судебных расходов за составление возражения – 10 000 руб., за участие ее представителя в судебных заседаниях 20 000 руб. (л.д.56, 80).

Представитель ответчика Дубикова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела ДАТА ФИО2 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, на основании данного заявления ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 50 000 руб., заключенный на неопределенный срок, процентная ставка при выполнении условий кредитования составляет 0%, при невыполнении условий льготного кредитования 30, 9% годовых (л.д.19-20).

Обстоятельства получения ответчиком кредитной карты подтверждаются распиской от ДАТА, согласно которой ответчик получила банковскую карту НОМЕР, сроком действия ДАТА, лимит 50 000 руб. (л.д.20 оборот).

ДАТА между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР-ПКБ, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО2, перешли к НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 35-40).

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 115 355, 24 руб., которая состоит из основного долга в размере 42 630, 27 руб., задолженность по процентам в размере 72 724, 97 руб. (л.д. 11-12).

Возражая против удовлетворения требований ответчик указала, что кредитный договор НОМЕР не заключала, ДАТА приобрела в салоне сотовой связи телефон, кредитную карту не получала, представила копию постановления ОД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в дневное время неустановленное лицо, находясь в салоне связи «МТС», расположенный АДРЕС под предлогом оформления в кредит сотового телефона марки «Алкатель 1С» путем обмана оформило на ФИО2 кредитную карту НОМЕР ПАО «МТС-Банк» с денежным лимитом в сумме 50 000 руб. Данную кредитную карту ФИО2 в салоне связи «МТС» не получала и денежными средствами не распоряжалась, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.53).

По запросу суда материалы уголовного дела не поступили (л.д.68).

Представитель ответчика пояснила, что ей и ее доверителю результат расследования уголовного дела не известен.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в материалы дела приговор суда, иные постановления суда по возбужденному ДАТА по заявлению ФИО2 уголовному делу по факту мошенничества, которые бы являлись преюдициальными при разрешении настоящего гражданского дела, не представлены.

Ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции о том, что она не заключала спорный кредитный договор не представлены.

С учетом изложенного возражения ответчика о не заключении договора кредитной карты, не получении кредитной карты судом отклоняются.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности определяется моментом истребования задолженности путем выставления заемщику заключительного счет-выписки. Держатель карты имеющий задолженность по кредиту для подтверждения своего права на пользование картой ежемесячно в течение платежного периода размещается на счете сумму минимального платежа включающую: минимальную сумму внесения средств на счет; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт (п.6 договора) (л.д.19).

Из представленной истцом выписки следует, что последнее движение по кредитной карте в виде погашения основного долга по кредиту было осуществлено ДАТА (л.д.15-18).

Соответственно, право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок исковой давности истек в ДАТА.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Первоначально НАО ПКО «ПКБ» ДАТА обратилось к мировому судье судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору №009559420/810/18 образовавшейся в период с ДАТА по ДАТА в размере 115 355, 24 руб., на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области ДАТА по делу НОМЕР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР образовавшейся в период с ДАТА по ДАТА в размере 115 355, 24 руб. (л.д.71-75).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области судебный приказ от ДАТА на основании возражений ФИО2 был отменен (л.д.76-77).

С настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд ДАТА (л.д.45).

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своего права банк должен был узнать в дату совершения последнего платежа по спорному кредиту ДАТА, что следует из выписки по счету, суд приходит к выводу, что трехлетний срок истек ДАТА (ДАТА + 3 года).

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям НАО ПКО «ПКБ» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., из которых за составление возражений на исковое заявление 10 000 руб., за участие ее представителя в судебных заседаниях 20000 руб.

В обоснование заявленных расходов в материалы дела представлено соглашение НОМЕР от ДАТА, заключенное между адвокатом Дубиковой О.А., являющейся членом адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющей свою деятельность в некоммерческой организации Коллегия адвокатов №1 г. Миасса Челябинской области, и ФИО2, в соответствии с п. 1.2. адвокат обязался оказать ответчику юридическую помощь по составлению возражений на иск НАО ПКО «ПКБ», заявления о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, плата за юридическую помощь составила 10 000 руб. (п.2.1.) (л.д.57).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией КА №1 г. Миасса к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА (л.д.58).

Согласно соглашению №88 от 13.10.2025 заключенному между адвокатом Дубиковой О.А. и ФИО2 адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде представительства в Миасском городском суде Челябинской области по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 (п.1.2.), плата за оказание юридическо помощи составила 20 000 руб. (п.2.1.) (л.д.81).

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией КА НОМЕР АДРЕС к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 13.10.2025(л.д.82).

Представитель ответчика Дубикова О.А., действуя на основании ордера НОМЕР от ДАТА представляла интересы ответчика в судебных заседаниях ДАТА (л.д.65) и ДАТА.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции АДРЕС и АДРЕС, согласно которому с ДАТА по 2 квартал 2025 года устная консультация составляет 800 руб., письменная – 1500 руб., составление искового заявления – 3700 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 3300 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1000 руб. (л.д.83).

С учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе суд полагает, что заявленные ФИО2 расходы носят чрезмерный характер.

Определяя размер расходов, которые подлежат возмещению ФИО2 суд учитывает небольшую сложность рассматриваемого спора и небольшую продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДАТА) и с учётом информации о стоимости юридических услуг в регионе, объема проделанной представителем работы, полагает разумными определить расходы понесенные ответчиком по оплате юридических услуг по 3300 руб. за каждое судебное заседание, всего 6 600 руб., и за составление возражений на исковое заявление 1000 руб., всего расходы подлежат возмещению в сумме 7 600 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере основного долга 42 630, 27 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 72 724, 97 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 461 руб. - отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) в возмещение судебных расходов 7 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.