Решение по делу № 2-1243/2024 от 26.02.2025

к делу №2-66/2025

23RS0026-01-2024-000275-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 26февраля 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Перминовой М.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ООО «Агрокомплекс Кущевский»ИНН № ОГРН №) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно искового заявления ООО «Агрокомплекс Кущевский» обратилось в суд о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 032 717 руб., из которых 800 000 руб. разница между рыночной стоимостью доли в земельном участке и произведенным обществом размером оплаты, 232 717 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1 068 010 руб., из которых 850 000 руб. разница между рыночной стоимостью доли в земельном участке и произведенным обществом размером оплаты, 218 010 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, к ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 098 929 руб., из которых 900 000 руб. разница между рыночной стоимостью доли в земельном участке и произведенным обществом размером оплаты, 198 929 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 038 285 руб., из которых 800 000 руб. разница между рыночной стоимостью доли в земельном участке и произведенным обществом размером оплаты, 238 285 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, к ФИО7 о взыскании убытков в размере 1 032 717 руб., из которых 800 000 руб. разница между рыночной стоимостью доли в земельном участке и произведенным обществом размером оплаты, 232 717 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО «Агрокомплекс Кущевский» ссылается на заключение договоров купли-продажи 1/361 доли земельного участка с кадастровым № с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление в счет исполнения обязательства по оплате в пользу ФИО4 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО5 450 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО6 400 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО3 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО7 500 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на проданные доли, игнорирование требований общества о подаче заявлений о переходе права собственности, а также повторную продажу ответчиками этого же имущества третьим лицам. ООО «Агрокомплекс Кущевский» указывает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательства, и в связи с расторжением договора должны вернуть истцу денежные средства, которые были оплачены по договорам купли-продажи. Так как денежные средства были возвращены в январе 2024 года, на сумму оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оплаты и до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что оплата процентов не покрывает убытков общества, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, чем является приобретение доли земельного участка в собственность, для компенсации будущих потерь общества на приобретение исполнения, которое не осуществили ответчики, заявляют требование о возмещении абстрактных убытков в соответствии с частью 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в виде разницы между ценой доли на дату продажи и рыночной ценой аналогичного товара, которая составляет в 2023 году 1 300 000 руб. Считают, что ответчики воспользовались неблагоприятной ситуаций в ООО «Агрокомплекс Кущевский», обусловленной процедурой банкротства в отношении ООО «Агрокомплекс Кущевский», которая осуществлялась с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения в отношении общества и до момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не проводя взаимосвязи с обстоятельствами дела, в которых участвовали ответчики, указывают, что признание общества банкротом являлось частью преступной схемы и череды незаконных действий по рейдерскому захвату общества со стороны К.А.В. и Ч.О.А., что послужило основанием для возбуждения в отношении них и других лиц уголовного дела.

Из письменного обращения в суд следует, что представитель истца на удовлетворении требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 настаивал. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих ответчиков ФИО8 и Стукало Е.С., так как из пояснений ФИО3 следует, что она, заключив договор с ООО «Агрокомплекс Кущевский» и получив по нему оплату, была в последующем введена в заблуждение гр. Стукало Е.С., и по ее просьбе оформила доверенность на распоряжение 1/361 долей земельного участка с кадастровым № на имя ФИО8, полагая, что доверенность необходима для регистрации договора с ООО «Агрокомплекс Кущевский». О заключении повторного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от следователя, в производстве которого находится уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ООО «Агрокомплекс Кущевский». Денежных средств в кассу общества она не возвращала. ООО «Агрокомплекс Кущевский» по уголовному делу признано потерпевшим, О.В.В. и С.Е.С. привлечены в качестве обвиняемых.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду не соблюдения истцом порядка оформления требований к лицам, которых он полагает надлежащими ответчиками, так как право истца самостоятельно формировать круг ответчиков имеет установленную законом процессуальную форму. Истец, определяя в качестве надлежащих ответчиков О.В.В. и С.Е.С., не исполнил обязанность в установленной форме представить суду требование к О.В.В. и С.Е.С. с определенными фактическим и юридическим основаниями, не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов общества со стороны О.В.В. и С.Е.С., не привел обстоятельства, на которых основывает свои требования к указанным лицам, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так как представитель истца, ходатайствуя о замене ненадлежащего ответчика ФИО9, от исковых требований в части взыскания с нее денежных сумм в пользу общества, не отказался, суд полагал возможным продолжить рассмотрение дела по заявленным требованиям.

ООО «Агрокомплекс Кущевский», котороенадлежащим образом былоуведомлено о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, подало заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом было удовлетворено с учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ, так как суд не может обязать сторону присутствовать в судебном заседании, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности, регулирующим гражданский процесс, стороны по делу определяют степень своего участия в судебном разбирательстве, по своему усмотрению неся риски неучастия непосредственно в судебном заседании.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились,были надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, сведений о причинах неявки либо уважительных причинах неявки не представили, и суд согласно частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, и суду показала, что по договору купли-продажи продала ООО «Агрокомплекс Кущевский» 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 500 000 руб., которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ. От явки в орган государственной регистрации для регистрации перехода права собственности на земельную долю к обществу она не уклонялась, так как полномочия на регистрацию договора и перехода права собственности по договоренности с покупателем (ООО «Агрокомплекс Кущевский») по доверенности она предоставила Е.Т.Е., выступавшей в интересах ООО «Агрокомплекс Кущевский». В последующем по просьбе С.Е.С. она выдала на распоряжение этой же долей доверенность на имя О.В.В., полагая, что доверенность необходима для регистрации первого договора с ООО «Агрокомплекс Кущевский», о заключении повторного договора ей не было известно, денежных средств от реализации доли по второму договору она не получала, соответственно, в ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежные средства в 2024 году не возвращала. Просила суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании ФИО1, представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5,и ФИО2 представитель ответчика ФИО6, суду показали, что доверители требования не признают полностью, настаивают на том, что с их стороны все обязательства перед ООО «Агрокомплекс Кущевский» были исполнены надлежащим образом, совершены все требуемые действия для регистрации сделки, которая не повлекла приобретение обществом права собственности на имущество по обстоятельствам, зависимым от общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о дне, месте и времени слушания дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО10, представителей ответчиков ФИО1 и Лесную В.Б., исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что по договору купли-продажи б/д ФИО4 продала обществу 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 500 000 руб. Согласно пункту 11 договора право собственности о покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Договор со стороны общества не подписан.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» оплатило ФИО4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 факт оплаты не отрицает.Право собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» зарегистрировано не было.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. О.В.В., действующий по доверенности от имени ФИО4 продал Ч.В.Е., от имени которого по доверенности действовала Б.Е.А., 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 604 990 руб. Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью, пункт договора имеет силу расписки и подтверждает прием и передачу денежных средств от продавца к покупателю. Полномочия О.В.В. действовать от имени ФИО4 следуют из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 деньги в сумме 500 000 руб. в ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратила.

ФИО4 была наделена правом совершения сделок от имени ФИО5 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Р.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» оплатило ФИО4 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО5 факт оплаты не отрицает. Право собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» зарегистрировано не было.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.В., действующий по доверенности от имени ФИО5 продал Ч.В.Е., от имени которого по доверенности действовала Б.Е.А., 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 602 100 руб. Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью, пункт договора имеет силу расписки и подтверждает прием и передачу денежных средств от продавца к покупателю. Полномочия О.В.В. действовать от имени ФИО5 следуют из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 деньги в сумме 450 000 руб. в ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратил.

Судом установлено, что по договору купли-продажи б/д ФИО3 продала обществу 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 500 000 руб. Согласно пункту 11 договора право собственности о покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Договор со стороны общества не подписан.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» оплатило ФИО3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 факт оплаты не отрицает. Право собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» зарегистрировано не было.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.В., действующий по доверенности от имени ФИО3 продал Ч.В.Е., от имени которого по доверенности действовала Б.Е.А., 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 604 990 руб. Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью, пункт договора имеет силу расписки и подтверждает прием и передачу денежных средств от продавца к покупателю. Полномочия О.В.В. действовать от имени ФИО3 следуют из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 деньги в сумме 500 000 руб. в ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратила.

Судом установлено, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала обществу 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 500 000 руб. Согласно пункту 11 договора право собственности о покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Договор со стороны общества не подписан.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» оплатило ФИО7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» зарегистрировано не было.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.В., действующий по доверенности от имени ФИО7 продал Ч.В.Е., от имени которого по доверенности действовала Б.Е.А., 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 604 990 руб. Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью, пункт договора имеет силу расписки и подтверждает прием и передачу денежных средств от продавца к покупателю. Полномочия О.В.В. действовать от имени ФИО7 следуют из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 деньги в сумме 500 000 руб. в ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратила.

Судом установлено, что по договору купли-продажи б/д ФИО6 продала обществу 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 400 000 руб. Согласно пункту 11 договора право собственности о покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

ФИО6 оплачено 400 000 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №,ФИО6 факт оплаты не отрицает.Право собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» зарегистрировано не было.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.В.В., действующий по доверенности от имени ФИО6 продал Ч.В.Е., от имени которого по доверенности действовала Б.Е.А., 1/361 долю земельного участка с кадастровым № за 504 990 руб. Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью, пункт договора имеет силу расписки и подтверждает прием и передачу денежных средств от продавца к покупателю. Полномочия О.В.В. действовать от имени ФИО6 следуют из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 деньги в сумме 400 000 руб. в ООО «Агрокомплекс Кущевский» возвратила через Б.Е.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что ответчики сначала уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности на доли в земельном участке по договору купли-продажи земельной доли в пользу покупателя ООО «Агрокомплекс Кущевский», а затем воспользовались ситуацией нахождения ООО «Агрокомплекс Кущевский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процедуре банкротства, и повторно реализовали доли третьему лицу.

Указанные выше доводы истца в этой части исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Истец, настаивая на возмещении ему со стороны ответчиков убытков, обосновывает свои требования положениями главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», и указывает, что размер убытков определяется процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму произведенной оплаты, а также разницей между рыночной стоимостью доли в размере 1 300 000 руб. и ее стоимостью на момент подписания договоров с ответчиками.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

С учетом избранного ООО «Агрокомплекс Кущевский» способа защиты в виде возмещения убытков, суд не усматривает оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как в их действиях не установлен состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

ООО «Агрокомплекс Кущевский», осведомленное об отсутствии у него статуса законного владельца и пользователя земельного участка, а также собственника долей в праве общей собственности на земельный участок, своей волей произвело в пользу ответчиков оплату по договорам, переход права собственности на имущество по которым не мог быть зарегистрирован, и такое право не могло быть приобретено обществом. Ненаступление правовых последствий в виде приобретения права собственности на земельные доли было очевидным для ООО «Агрокомплекс Кущевский» на даты совершения договоров с ответчиками и перечисления оплаты и было вызвано обстоятельствами, зависящими от ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Суд приходит к выводу, что ответчики со своей стороны надлежащим образом исполнили договоренности с ООО «Агрокомплекс Кущевский», подписали договоры купли-продажи, выдали доверенности на распоряжение имуществом в пользу указанного обществом лица, и не создавали препятствий в переходе права собственности на имущество к ООО «Агрокомплекс Кущевский».

К таким выводам суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что следственным отделом ОМВД России по Кущевскому району, в суд были представлены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных семью эпизодами части 3 статьи 159 УК РФ. Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что предметом расследования являются обстоятельства повторной продажи земельных долей, ранее оплаченных обществом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано по делу потерпевшим.

Директор ООО «Агрокомплекс Кущевский» Д.Н.А., допрошенныйследственным отделом ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором общества. После завершения ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский» была выявлена задолженность перед обществом собственников земельных долей, которые в период ДД.ММ.ГГГГ продали земельные доли обществу и получили оплату, в обмен общество право собственности на земельные доли не получило. Процедура заключения договора состояла в подписании договора продавцом – собственником земельной доли, выдачей продавцом доверенности на имя Е.Т.Е., которая являлась юрисконсультом общества, и перечислении денег на счет продавца. ООО «Агрокомплекс Кущевский» сначала не смогло зарегистрировать переход права собственности на купленные доли ввиду запрета на регистрационные действия, а затем регистрация стала невозможной, так как общество утратило статус арендатора земельных участков по решению Арбитражного суда.

Суд принимает к вниманию, что пояснения директора ООО «Агрокомплекс Кущевский» согласуются с объяснениями представителей, показаниями ответчиков ФИО4 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения в судебном заседании), ФИО6 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), которые пояснили, что продажу земельной доли осуществляли путем выдачи доверенности с правом распоряжения долей на имя Е.Т.Е., которую ФИО3 и ФИО6 считали сотрудником ООО «Агрокомплекс Кущевский», а ФИО4 считала работником АО «Маяк». Такой порядок продажи был установлен не ответчиками, а истцом. Так как оплата была обществом перечислена на счета ответчиков, они полагали договор заключенным. Из-за поступления в последующем документов об уплате налогов, их уведомили о задержке регистрации по причине ареста земельного участка.

В суд истцовой стороной не было представлено достоверных данных об уклонении ответчиков от регистрации сделок купли-продажи, о недобросовестном поведение стороны по сделке, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Из поведения ответчиков следует, что они не уклонялись от государственной регистрации, так как не бездействовали и выполнили установленные законом и договором действия, необходимые для проведения государственной регистрации, а именно, уполномочили доверенное лицо ООО «Агрокомплекс Кущевский» Е.Т.Е. путем выдачи ей доверенностей на распоряжение проданными долями в земельном участке.

Из представленных в суд договоров купли-продажи, заключенных между обществом с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, следует, что договоры не подписаны ООО «Агрокомплекс Кущевский».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, то есть, генеральным директором, который в силу вышеперечисленных норм законодательства должен организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной деятельности общества.

ООО «Агрокомплекс Кущевский», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не могло не знать достоверно о незаключенности не подписанных договоров купли-продажи и о возможных последствиях своих действий (либо бездействий) в виде невозможности приобретения прав по таким договорам.

Также судом было установлено, что ООО «Агрокомплекс Кущевский», обладая через доверенное лицо Е.Т.Е. правом на регистрацию сделок, такую регистрацию не осуществило из-за отсутствия у ООО «Агрокомплекс Кущевский» статуса законного владельца и пользователя земельного участка, что исключало приобретение обществом по сделке долей в земельном участке земли сельскохозяйственного назначения, и общество на момент заключения с ответчиками договоров купли-продажи было осведомлено о противоречии таких действий положениям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ № 101).

Также судом установлено, что ООО «Агрокомплекс Кущевский», являясь участником дел №А32-45012/2014, №А32-47447/2020, было осведомлено об отсутствии у него правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на земельный участок и земельным участком на основании договора аренды, что препятствовало приобретению им в собственность долей в земельном участке по сделкам с ответчиками.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на момент заключения договоров с ответчиками число участников долевой собственности на земельный участок кадастровый № превышало пять, при этом ООО «Агрокомплекс Кущевский» не являлось участником долевой собственности, а также сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок на законных основаниях, что подтверждается следующим.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым № является землей сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, регулируются ФЗ № 101.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 1 ФЗ №101 установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 ФЗ №101 к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила КГ РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, ФЗ №101, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности, к которым относятся другие участники долевой собственности либо использующие этот земельный участок сельскохозяйственные организации или граждане – члены КФХ.

Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Как следует из ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно абз. 5 п. 3 ст.5 Земельного Кодекса РФ арендаторами земельных участков являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договорам аренды и субаренды.

Согласно приведенным выше нормам закона, возможность выкупа доли в праве на земельный участок сельхозназначения опосредована фактом использования земельного участка сельскохозяйственной организацией на законном основании, т.е. праве аренды или субаренды, либо наличием у сельскохозяйственной организации статуса участника общей долевой собственности на земельный участок.

По смыслу ст. 12 ФЗ №101 ООО «Агрокомплекс Кущевский» не соответствовало установленным законом критериям, так как не являлся лицом, использующим земельные участки на законном основании, либо владеющим долями в нем также на законном основании.

Согласно материалам дела №, находившегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, с ДД.ММ.ГГГГ был инициирован обособленный спор № по требованию к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о признании недействительным в том числе договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» в отношении земельного участка кадастровый №, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка во владение и пользование АО «Маяк» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного выше судебного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, производить государственную регистрацию внесения любых обременений на земельный участок кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде запрета на регистрацию внесения любых обременений и изменений на земельный участок под №.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в том числе договор субаренды, заключенный между АО «Маяк» и ООО «Агрокомплекс «Кущевский» в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 2231,09 га, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Агрокомплекс «Кущевский» возвратить во владение и пользование АО «Маяк» земельный участок.

ООО «Агрокомплекс Кущевский», являясь участником указанного дела, было осведомлено об оспаривании права владения и пользования обществом земельным участком, о вынесении ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение любых действий по регистрации земельного участка, и о регистрации ДД.ММ.ГГГГ такого запрета в публичном реестре, а также об итогах судебного разбирательства в виде признания незаконным владения и пользования обществом земельным участком определением от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно делало невозможным регистрацию перехода права собственности по сделкам заключенным с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенное ООО «Агрокомплекс Кущевский» право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № согласно решению Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с которым в ЕГРН были внесены записи о принадлежности на праве собственности ООО «Агрокомплекс Кущевский» 25/361 доли в земельном участке кадастровый № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), было аннулировано ввиду отмены решения суда определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и передачей дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агрокомплекс Кущевский» отказано в иске к Д.А.И., Управлению Росреестра по КК о переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи на 25/361 долей в земельном участке кадастровый №, о признании за обществом права собственности на указанные доли, о погашении регистрационных записей за Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю 25/361 в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, о регистрации права собственности за ООО «Агрокомплекс Кущевский» на 25/361 в земельном участке кадастровый №.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу осуществлен поворот исполнения судебного акта - решения Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем восстановления в ЕГРН записи о принадлежности на праве собственности Д.А.И. 25/361 доли в земельном участке кадастровый № и 1525/6726 доли в земельном участке кадастровый №.

Так как поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на доли в земельном участке на основании отмененного решения суда не предоставляла обществу право совершать сделки купли-продажи и регистрировать их. Тем самым не наделило истца правом на приобретение долей земельного участка наличие в ЕГРН записей о последующих (после регистрации права долевой собственности на основании решения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) регистрациях права собственности общества на земельные доли в этом участке, так как указанные действия были производными от первоначального приобретения права собственности, которое признано незаконным, в отношении действий общества по последующему приобретению права собственности на земельные доли состоялись решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым права и обязанности общества как покупателя по таким сделкам переведены на АО «Маяк» в связи с установлением факта отсутствия у ООО «Агрокомплекс Кущевский» правовых оснований для приобретения долей в земельном участке.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанные выводы суда в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» при достижении соглашения с ответчиками о приобретении в собственность долей в земельном участке, было осведомлено об отсутствии у него возможности в установленном законом порядке приобрести путем регистрации такое право.

Со стороны ответчиков условия соглашения о реализации долей были исполнены полностью, но юридический результат не был достигнут из-за отсутствия у ООО «Агрокомплекс Кущевский» права на приобретение долей в собственность, о чем общество было осведомлено.

Отсутствие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде не осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Агрокомплекс Кущевский» является препятствием к привлечению их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По делу установлено, что государственная регистрация права собственности к ООО «Агрокомплекс Кущевский» не была проведена по вине истца,который былосведомлен об отсутствии у него статуса законного владельца и пользователя земельного участка, а также собственника долей в праве общей собственности на земельный участок, тем не менее своей волей произвел в пользу ответчиков оплату по договорам, переход права собственности на имущество по которым не мог быть зарегистрирован, и такое право не могло быть приобретено обществом. Ненаступление правовых последствий в виде приобретения права собственности на земельные доли было очевидным для ООО «Агрокомплекс Кущевский» на даты совершения договоров с ответчиками и перечисления оплаты.

Ответчики не могут нести ответственность за осознанный риск ООО «Агрокомплекс Кущевский», так как не были осведомлены об отсутствии у общества статуса законного владельца и пользователя земельного участка, что в действительности явилось причиной незавершения сделок.

При таких обстоятельствах на выводы суда не влияет отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности установленные факты заключения ДД.ММ.ГГГГ О.В.В., действующим по доверенностям от каждого из ответчиков, и Ч.В.Е., от имени которого выступала Б.Е.А., договоров купли-продажи тех же долей, которые были в 2017-2018 годах предметом договоров купли-продажи между ответчиками и ООО «Агрокомплекс Кущевский».

При указанных выше выводах суда,необходимо учитываться, что для наступления деликтной ответственности требуется наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

ООО «Агрокомплекс Кущевский» не получило встречного приобретения по сделкам с ответчиками и не приобрело право собственности на земельные доли не из-за повторной продажи земельных долей ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, а по причине совершения с ответчиками сделки, которая заведомо для общества была неисполнима, то есть между таким действием как последующая продажа долей, отсутствует причинная связь с тем условием, с которым истец связывает наличие убытков с условием не приобретения права собственности.

Указанная оценка суда является гражданско-правовой, так как с точки зрения вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что регистрация права собственности общества на земельные доли по договорам с ответчиками была невозможной из-за наличия у общества незаконного статуса владельца и пользователя земельного участка, о чем общество знало.

Суд не вправе по настоящему делу давать уголовно-правовую оценку действиям ответчиков по повторному отчуждению долей земельного участка с точки зрения причинения такими действиями ущерба ООО «Агрокомплекс Кущевский», так как итоговый судебный акт по уголовному делу отсутствует.

Из анализа обстоятельств дела и вывода суда о неисполнении сделок купли-продажи долей, заключенных между ответчиками и истцом, ввиду отсутствия у общества статуса лица, правомочного статьей 12 ФЗ №101 на совершение сделок с долями в земельных участках земли сельскохозяйственного назначения, суд также не соглашается с приданием юридического значения процедуре банкротства общества как повлиявшей на возможность регистрации сделок.

Принимая решение о необоснованности требований о взыскании убытков суд также учитывает положения законодательства о сроках исковой давности, так как ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заявили о применении исковой давности к заявленным требованиям.

При исчислении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ - три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено отсутствие препятствий у ООО «Агрокомплекс Кущевский» в регистрации сделок, заключенных с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) по причинам, связанным с ответчиками, так как последние наделили полномочиями на совершение всех необходимых действий доверенное лицо ООО «Агрокомплекс Кущевский» - Е.Т.Е.

Соответственно, невозможность завершения сделок, оформление которых полностью производилось ООО «Агрокомплекс Кущевский», было очевидным для общества с даты заключения сделок, с которой и подлежит исчислять срок исковой давности, истекший для целей судебной защиты общества в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов.

Произведенный в январе 2024 года возврат денег, ранее полученных ответчиками по сделкам, не влияет на исчисление срока исковой давности, так как правила статьи 203 ГК РФ (прерывание сроков исковой давности) применимы только в пределах срока исковой давности, а возврат денег был произведен явно за его пределами (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для истребования в пользу истца убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, и абстрактных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью долей и размером произведенной обществом оплаты, так как по делу не доказаны факты нарушения стороной ответчиков обязательств по договорам, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ООО «Агрокомплекс Кущевский» ИНН № ОГРН №) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь