Решение по делу № 2-1138/2023 от 27.03.2023 - о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Дело №

УИД 78RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>. В августе 2022 узнала о том, что в соответствии с протоколом № 01/2022 от 25.05.2022 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в качестве управляющей компании выбрано ООО «СП-Сервис». Изучив протокол, считает его недействительным. О проведении собрания она и иные собственники е были уведомлены надлежащим образом. В протоколе неверно указаны площади, которые разнятся со сведениями инвентаризации и Росреестра, по факту площадь составляет 18 384,4 кв.м., общая площадь жилых помещений составляет 15 483,3 кв.м., нежилых помещений – 2901,1 кв.м. Полагала, что собрание состоялось без надлежащего количества кворума. На основании чего просила признать недействительным указанный протокол от 2505.2022.

Истец и её представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержали исковые требования, представили свой расчет отсутствия кворума (л.д. 109-111, 3 том, л.д. 168, 2 том).

Представитель ответчика и третьего лица ООО «СП-Сервис» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражал против иска по доводам письменных возражений, представила свой расчет кворума (л.д. 115-119, 99, 3 том).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ), третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Данные лица представили в материалы дела свою письменную позицию (л.д. 104-106, 1 том).

Исследовав и изучив материалы дела, представленные ГЖИ подлинники протокола и решений собственников помещений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул., <адрес>, стр. 1 (л.д. 21-22, 62-63, 1 том), и оспаривает законность проведения в многоквартирном указанном доме внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2022 от 25.05.2022 (л.д. 12-20, 1 том).

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола № 01/2022 от 25.05.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул., <адрес>, стр. 1, проведенного в период с 15.04.2022 по 15.05.2022 в многоквартирном доме по указанному адресу следует, что в указанный период было проведено общее собрание собственников с повесткой дня:

процедурные и организационные вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; утверждение надлежащего способа направления собственникам сообщений: о проведении будущих общих собраний собственников и о решениях, принятых общими собраниями собственников; утверждение места хранения копий протоколов общих собраний собственников и их решений;

вопросы управления многоквартирным домом: отказ от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Перспектива Комфорт»; выбор способа управления домом, избрание ООО «СП-Сервис» в качестве управляющей организации, утверждение формы и условий, в том числе условие о цене, типового договора управления с ООО «СП-Сервис»; заключение договора управления домом с ООО «СП-Сервис»; утверждение положения о порядке доступа на придомовую территорию дома в предложенной редакции; принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, в том числе; разрешение пользования общим имуществом иным лицам; утверждение условий соглашения об использовании общего имущества, заключаемого с иными лицами; определение лица, уполномоченного на заключение договоров об использовании общего имущества; определение целей расходования денежных средств, полученных по договорам об использовании общего имущества; наделение ООО «СП-Сервис» полномочиями на судебно-претензионную работу с застройщиком, его подрядчиками и субподрядчиками и иными лицами в отношении общего имущества; определение объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых пи использовании и содержании общего имущества в доме; определение порядка оплаты циркуляции ГВС в межотопительный период; утверждение порядка согласования и установки собственниками сплит-систем (кондиционеров) на фасаде дома; переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, дата такого перехода;

дополнительные услуги: модернизация системы видеонаблюдения, в том числе, определение источника финасирования расходов на выполнение работ – средства по статье «Текущий ремонт», согласование размещения дополнительных видеокамер, включение их в состав общего имущества, наделение ООО «СП-Сервис» полномочием на заключение договора на приобретение и выполнение работ по монтажу дополнительных камер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 исходила из того, что о собрании она не уведомлялась, участия в собрании не принимала, не голосовала, а также полагала, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирного дома (далее – МКД) согласно протокола № 01/2022 от 25.05.2022 составляет 18 379,71 кв.м., в том числе, общая площадь жилых помещений 15 483,91 кв.м., нежилых помещений – 2 895,80 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственников, обладающих 9 832,84 кв.м., что составляет 53,50% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Инициатором собрания являлся ФИО1, собственник квартиры <адрес> в данном доме (л.д. 180-181, 1 том).

Суд отклоняет доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что уведомления о проведении собраний были вывешены на информационных стендах в холлах на 1 этаже в каждой парадной, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а также согласуется с протоколом общего собрания № 1 от 15.05.2021 (л.д. 68-74, 1 том).

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей со стороны ответчика собственников квартир №, которые подтвердили, что они принимали участие в спорном голосовании, уведомления были развешены на первом этажи парадных. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет (л.д. 23-24, 28-32, 123, 126-127, 3 том).

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников помещений подтверждается самим фактом участия в общих собраниях собственников помещений, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Так, судом при подсчете кворума по спорному собранию из количества лиц, принявших участие в голосовании, были исключены площади тех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отрицали своё участие в голосовании, а именно: свидетель ФИО6 – собственник квартиры <адрес> (89,8 кв.м.), свидетель ФИО7 – собственник квартиры <адрес> (88,3 кв.м.), свидетель ФИО8 – собственник квартиры <адрес> (69,3 кв.м.) и помещения 61М (14,5 кв.м.), свидетель ФИО9 – собственник <адрес> (87,8 кв.м.) (л.д. 23-24, 26-28, 123, 125-126, 3 том).

Также к участию в деле привлечена в качестве третьего лица собственник <адрес> (88,2 кв.м.) ФИО10, которая заявила суду, что не участвовала в голосовании (л.д. 41-42, 3 том).

Заверенная оператором связи телеграмма поступила в суд от собственника <адрес> (66,3 кв.м.) ФИО11 (л.д. 100-1001, 3 том), которая также заявила о том, что она не голосовала.

Кроме того, судом установлено, что в бюллетени собственника <адрес> (51,8 кв.м.) проставлена дата за пределами голосования (июнь), а в бюллетени за <адрес> (52,6 кв.м.) голосовала ФИО12, при этом согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО13 (л.д. 112-114, 3 том).

Таким образом, в общей сложности из расчета кворума судом исключается 608,6 кв.м. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании составил 50,18%, исходя из расчета: (9 832,84 кв.м. – 608,6 кв.м.)*100) / 18 379,71.

Ссылка стороны истца на то, что при подсчете результатов голосования ответчик использовал неправильный общий размер помещений в доме, а, по мнению истца общая площадь составляет 18 384,5 кв.м., в данном случае не имеет правового значения, так как при применении в подсчетах указанную истцом площадь, результаты голосования всё равно будут превышать 50%. При этом истец в подтверждении указанной площади дома представил суду характеристики разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом ответчик использовал актуальные данные из ЕГРН о площади помещений дома, о чем свидетельствует реестр собственников дома, приложенных к материалам ГЖИ.

Представленные суду заявления собственников, направленных в ГЖИ, а также не заверенные оператором телеграмма телеграммы, согласно которым они не принимали участие в собрании, судом не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу (л.д. 121-130, 219-224, 1 том, л.д. 171, 2 том, 102-103, 3 том).

Так, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Как следует из ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявления собственников квартир о неучастии в оспариваемом собрании в ГЖИ адресованы не суду, а направленные в суд посредствам телеграфа не заверены оператором связи, поэтому не позволяют точно идентифицировать отправителя заявления, и, как следствие, обстоятельства его написания.

Ввиду изложенного, данные заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами, а также, данные лица самостоятельных требований об оспаривании общего собрания не заявляли, к исковому заявлению ФИО2 не присоединились, требований о подложности бюллетеней для голосования не предъявляли, в качестве свидетелей не допрашивались.

Также лица, указанные стороной истца, в отношении подписей которых у истца имеются сомнения, не присоединились к настоящему иску и не оспорили свои подписи в бюллетенях. В связи с чем, данные доводы в части сомнений в подлинности решений собственников не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что в бюллетенях неверно указаны площади некоторых собственников также являются несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расчет с указанием всех площадей на момент проведения собрания и подачи документов в ГЖИ для включения сведений о многоквартирном доме по спорному адресу в раздел Реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «СП-Сервис» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 75-78, 1 том). Кроме того, стороной ответчика представлены выписки ЕГРн в отношении тех квартир, по которым сторона истца оспаривала несоответствие площадей (л.д. 152-156, 2 том, 119-122, 3 том).

Утверждения истца о том, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, в которых отсутствует указание на правоустанавливающий документ или соответствующая ссылка неверна, при том, что в ходе рассмотрения дела принадлежность помещений в МКД тому или иному собственнику по данным из ЕГРН была установлена (л.д. 210-249, 2 том, 1-19, 54-70, 3 том), основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для исключения из числа голосов голоса лиц, проголосовавших за своих несовершеннолетних детей, суд не усматривает, поскольку законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 ГК РФ), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (п. 1 ст. 182 ГК РФ), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей, к тому же, суду представлены копии свидетельств о рождении (л.д. 20-22, 3 том).

По мнению истца, владельцы квартир, переданных от Застройщика по актам приема-передачи и не зарегистрировавших свои права в установленном порядке, вправе принимать участие в общем собрания и голосовать по вопросам повестки дня только в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Действительно, в соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения.

Однако, в п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ не указано прямого запрета на участие собственника жилого помещения в голосовании.

Таким образом, довод истца о том, что владельцы квартир, переданных от застройщика по актам приема-передачи и не зарегистрировавших свои права в установленном порядке вправе принимать участие в общем собрания и голосовать по вопросам повестки дня только в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доводов и доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца суду не представила.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023