Дело № 2-2336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 908 руб. 89 коп. в том числе суммы основного долга в размере 341029,90 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 64878,99 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 750 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7259 руб. 09 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - MAZDA 6, VIN: №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 357 848 руб. 24 коп. на 48 месяцев под 18,50 % годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля MAZDA 6, VIN: № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - MAZDA 6, VIN: №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет 405 908 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга в размере 341 029 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 64 878 руб. 99 коп. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 405 908 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MAZDA 6, VIN: № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства MAZDA 6, VIN: №, в размере 650 750 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7259 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент в полном объеме передал, а Цессионарий принял в полном объеме права к ФИО3

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска произведена замена истца с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект», ООО «Сетелем Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации: , однако в адрес суда возвращены конверты с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: , однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 357 848 руб. 24 коп. на срок 48 месяцев под 18,50 % годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО3 в свою очередь обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля MAZDA 6, VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного личного страхования, подключения услуги смс-информатор (л.д.38-40,43).

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является транспортное средство MAZDA 6, VIN: №.

Сумма ежемесячного платежа, согласно п. 6 кредитного договора составляла 10 633 руб. (л.д. 39).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство (л.д. 39).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.40).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 27-28).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 405 908 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 341 029 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 64 878 руб. 99 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ФИО3 и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д.31).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в размере 405 908 руб. 89 коп.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗБС Авто» и ФИО3 последняя приобрела транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, VIN: №, стоимостью 563 000 руб. (л.д. 47). По условиям кредитного договора, указанный автомобиль передан Банку в залог, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр залогового имущества (л.д. 139).

Исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге».

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО4 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует ФИО4 решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО3 следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имеется двое несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61,62).

Оценивая представленные в материалы дела сведения, учитывая незначительный промежуток времени между приобретением ФИО3 транспортного средства и его отчуждение по договору купли- продажи ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, последний не мог не знать о том, что спорный автомобиль MAZDA 6, VIN: №, находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», поэтому приобретателя ФИО4 нельзя признать добросовестным.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 650 750 руб., согласно заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 35-37).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 7 259,09 руб. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 259,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 908 руб. 89 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 341 029 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 64 878 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7259 руб. 09 коп., а всего взыскать 413 167 (четыреста тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, автомобиль MAZDA 6, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.