<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2022 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 руб. под 29, 8 % годовых. Срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору.

С 20.12.2018 лимит овердрафта (кредитования) увеличен до 80 000 руб.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, подписал договор.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Как указано в иске, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 21.06.2022 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 107 573, 6 руб.

В добровольном/досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2022 в размере 107 573, 6 руб., из которых: основной долг - 69 887 руб., проценты - 21 591, 71 руб., штрафы - 13 355, 89 руб., комиссии - 2 739 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 351, 47 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика ФИО2, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать согласно письменным возражениям, в том числе из-за пропуска срока исковой давности, а, в случае удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 50 000 руб. под 29, 8 % годовых. Срок действия договора - бессрочно, срок возврата кредита - ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору.

С 20.12.2018 лимит овердрафта (кредитования) увеличен до 80 000 руб.

Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, подписал договор.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Как указано в иске, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 21.06.2022 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 107 573, 6 руб.

В добровольном/досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № 2-3.1-1223/2021 от 2105.2021 о взыскании с ответчика в пользу Банку спорной кредитной задолженности.

В рамках настоящего судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что он погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами кредитных правоотношений, урегулированных законом и условиями указанного выше кредитного договора;

- выполнение истцом своих кредитных обязательств, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Расчёт заявленных истцом сумм судом проверен, в целом он является юридически и арифметически правильным. Иного расчёта ответчик суду не предоставил.Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В настоящем случае банк воспользовался своим правом досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в пределах срока действия договора, в результате чего был вынесен судебный приказ от 21.05.2021 № 2-3.1-1223/2021. Данный приказ был отменен 25.06.2021. В суд с настоящим иском Банк обратился 07.07.2022.

Также следует отметить, что согласно выписке по счету ответчик погашал свои кредитные обязательства частями до 23.03.2020. Указанные действия должника в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствовали о признании кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям начал исчисляться только с 25.06.2021 и на 07.07.2022 не истек, в том числе в какой-либо части.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом увеличения лимита кредитования до 80 000 руб. суд признает несостоятельным, поскольку из выписки по счету и условий кредитования усматривается, что лимит кредитования был увеличен в результате действий самого ответчика, который своевременно не погашал кредитную задолженность и продолжал осуществлять расчетные операции по счету.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора, учитывая в том числе, что период, в течение которого банк не обращался в суд, и то, что ответчик принимал меры по погашению кредитных обязательств, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафов в размере 13 355, 89 руб., как следствие о необходимости ее снижения до 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 351, 47 руб. (л.д. 9, 32)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.06.2022 года в размере 97 217, 71 руб., из которых: основной долг - 69 887 руб., проценты - 21 591, 71 руб., штрафы - 3 000 руб., комиссии - 2 739 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 351, 47 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2022 года.