Решение по делу № 2-178/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-178/2023 (2-3755/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арконт М» в лице филиала № 2, ООО «Зенит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арконт М» в лице филиала № 2, ООО «Зенит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2021 года она заключила с ответчиком ООО «Арконт М» договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson New, VIN №, стоимостью 3050000 рублей.

С момента приобретения истец проводил техническое обслуживание автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Зенит».

03 мая 2022 г. истец, управляя указанным автомобилем, почувствовала во время движения запах выхлопных газов в салоне, посторонний звук в подкапотном пространстве, заметила увеличение расхода топлива, ухудшение динамики.

В тот же день истец обратилась к Ответчику ООО «Зенит» для диагностики и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

После проведения диагностики сотрудники официального дилера ООО «Зенит» пояснили, что для проведения гарантийного ремонта необходимо заказать и заменить следующие запасные части: кольцо уплотнительное топливной форсунки, уплотнительное кольцо топливной форсуню», клапанная крышка головки блока цилиндров, топливная форсунка, трубка топливной форсунки, трубка топливной системы, предназначенная для перемещения топлива, кольцо уплотнительное, прокладка выпускного коллектора, прокладка клапана EGR.

Неисправное транспортное средство для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи было оставлено у официального дилера, взамен был предоставлен подменный автомобиль.

02 августа 2022 г. автомобиль был возвращен.

Поскольку транспортное средство находилось на гарантийном ремонте с 03 мая 2022 г. по 01 августа 2022 г., то есть более 45 дней, истец полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 050 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку за период с 17.06.2022 г. (истечение 45-дневного срока) до 01.08.2022 г. в размере 1 372 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 664 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Зенит» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Арконт М» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, поскольку он ремонтных работ в отношении спорного автомобиля не производил, а производственных недостатков в автомобиле не обнаружено.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924. Легковые автомобили, в соответствии с п. 2 указанного перечня, относятся к категории технически сложных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2021 года ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Арконт М» договор купли-продажи автомобиля Hyundai Tucson New, VIN №, стоимостью 3050000 рублей.

Данный автомобиль был ранее поставлен продавцу ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании заключенного между ними дилерского договора № 272 от 15 марта 2017 года.

Изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период гарантийного срока, 03 мая 2022 г., она, управляя указанным автомобилем, почувствовала во время движения запах выхлопных газов в салоне, посторонний звук в подкапотном пространстве, заметила увеличение расхода топлива, ухудшение динамики, в связи с чем, в тот же день обратилась к ответчику ООО «Зенит» для диагностики и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Неисправное транспортное средство для проведения ремонта по акту приема-передачи было оставлено у официального дилера, взамен был предоставлен подменный автомобиль.

02 августа 2022 г. автомобиль был возвращен истцу. После возвращения автомобиля 02 августа 2022 г. указанные в иске недостатки в нем не проявлялись. В настоящее время автомобиль эксплуатируется истцом.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

По результатам работ ООО «Зенит» составило заказ-наряд от 01 августа 2022 года, в котором указало, что им в отношении автомобиля Hyundai Tucson New, VIN №, выполнены работы по диагностике топливной системы, диагностике электрических систем автомобиля, промывке топливной системы, стоимость которых с учетом расходных материалов составила 1030 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 указывали, что ООО «Зенит» выполняло гарантийный ремонт ее автомобиля, при этом срок его проведения превысил 45 дней. Приводит доводы о том, что 03 мая 2022 года после проведения диагностики сотрудники официального дилера ООО «Зенит» пояснили, что для проведения гарантийного ремонта необходимо заказать и заменить следующие запасные части: кольцо уплотнительное топливной форсунки, уплотнительное кольцо топливной форсуню», клапанная крышка головки блока цилиндров, топливная форсунка, трубка топливной форсунки, трубка топливной системы, предназначенная для перемещения топлива, кольцо уплотнительное, прокладка выпускного коллектора, прокладка клапана EGR. Ссылается на то, что до нее не была в полном объеме доведена информация о проводимых работах, с ней не согласовывалась возможность проведения коммерческого, а не гарантийного ремонта. ООО «Зенит» отказалось представить какие-либо документы на ремонт автомобиля кроме акта приема-передачи автомобиля от 03 мая 2022 года и заказ-наряда от 01 августа 2022 года. Полагает, что фактически данным ответчиком были выполнены работы, перечисленные в рабочем заказ-наряде № 3430044686 от 11 июня 2022 года, который был ею обнаружен в салоне ее автомобиля после проведенного ремонта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Зенит» указывал, что поскольку производственных недостатков в спорном автомобиле выявлено во время диагностики не было, то работы по замене уплотнительных элементов топливной системы, принудительный прожиг сажевого фильтра, промывка топливной системы и обновление ПО были произведены на коммерческой основе. Оплату за проведенный ремонт истец не внесла, а данный ответчик к истцу с требованиями о его взыскании не обращался по причине незначительности данной суммы в рамках сохранения лояльности клиента. Законом сроки проведения коммерческого ремонта не регламентированы, а истец к данному ответчику по поводу установления сроков на ремонт не обращалась. Результаты диагностики автомобиля истца изложены в заказ-наряде от 01 августа 2022 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

С учетом позиций сторон значимым для дела обстоятельством являются вопросы о наличии в автомобиле истца, в том числе на момент обращения в ООО «Зенит» в мае 2022 года, указанных в иске недостатков и их производственном характере, стоимости и сроках их устранения и возможности использования транспортного средства истца в период с момента обнаружения недостатков до фактического их устранения, а также о работах выполняемых ООО Зенит» в отношении спорного автомобиля в период с 03 мая 2022 г. по 01 августа 2022 г., в связи чем суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта данной организации №3727/23 в период с 03 мая 2022 года по настоящее время в автомобиле Hyundai Tucson New, VIN: №, не проводились работы по замене следующих запасных частей, указанных в рабочем заказ-наряде ООО «Зенит» № ЗАЗ004486 от 11 июня 2022 года, а именно:

– клапанной крышки головки блока цилиндров (кат. номер 224102R00);

– трубок топливной системы D-12 мм (трубки, идущие от топливной рампы к форсункам, кат. номер. 314122R000);

– трубок топливной системы D-12 мм (трубки, идущие от топливной рампы к форсункам, кат. номер. 314112R000),

– трубки топливной системы, предназначенной для перемещения топлива (трубка, идущая от насоса высокого давления (ТНВД), кат. номер. 314102R000);

– кольца уплотнительного (масляного поддона (щупа), кат. номер 2661435010) – 1 шт.,

– топливной форсунки (кат. номер 338002R000);

– прокладки выпускного коллектора (кат. номер 284922R100);

– прокладки клапана EGR 284922R000.

Вместе с тем, установленные признаки воздействия на крепежные элементы двигателя Hyundai Tucson New, VIN: №, позволяют заключить, что в топливной системе двигателя проводились работы по снятию и последующей установке топливных форсунок, вероятно, с целью промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливных форсунок, а именно:

– колец уплотнительных топливных форсунок (кат. номер. 338 183А000);

– уплотнительных колец топливных форсунок (кат. номер. 338172F600).

Однозначно установить выполнялись ли работы по компьютерной диагностике электрических систем автомобиля, а также принудительный прожиг сажевого фильтра не представляется возможным ввиду специфики выполнения данных манипуляций с отсутствием каких-либо признаков. Однако из результатов проведенного исследования следует, что выполнение данных работ наиболее вероятно.

Таким образом, наиболее вероятно, что в автомобиле Hyundai Tucson New, VIN: №, проводились работы, указанные в заказ-наряде ООО «Зенит» от 01 августа 2022 года, в виде диагностики топливной системы, диагностики электрических систем автомобиля, принудительного прожига (регенерации) сажевого фильтра, промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливной системы.

В результате проведенного исследования установлено, что в транспортном средстве Hyundai Tucson New, VIN: №, отсутствуют какие-либо недостатки, в том числе: в топливной системе в виде запаха выхлопных газов в салоне, постороннего звука в подкапотном пространстве, увеличения расхода топлива, ухудшения динамики. Автомобиль находиться в полностью исправном состоянии.

Учитывая ответы на предыдущие вопросы, основываясь на данных, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-178/2023, есть все основания полагать, что указанные во втором вопросе настоящего заключения недостатки, а именно: недостатки в топливной системе в виде запаха выхлопных газов в салоне, посторонний звук в подкапотном пространстве, увеличении расхода топлива, ухудшение динамики, имелись в спорном автомобиле на момент обращения истца 03 мая 2022 года в ООО «Зенит».

Указанные недостатки, наиболее вероятно, являются следствием засорения сажевого фильтра, а следовательно, носят эксплуатационный характер.

Имеющиеся в спорном автомобиле недостатки на момент обращения истца 03 мая 2022 года в ООО «Зенит» могли быть устранены посредством выполнения работ, указанных в ответе на первый вопрос, т.е. выполнения работ, указанных в заказ-наряде ООО «Зенит» от 01 августа 2022 года, в виде диагностики топливной системы, диагностики электрических систем автомобиля, принудительного прожига сажевого фильтра, промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливных форсунок.

На момент проведения судебной экспертизы, а также на момент обращения истца 03 мая 2022 года в дилерский центр ООО «Зенит» производственные недостатки в автомобиле Hyundai Tucson New, VIN: №, отсутствовали, а, следовательно, определять стоимость и срок устранения каждого из недостатков нет необходимости.

Ввиду отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера отсутствуют также и следы имитации недостатка производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

На момент производства судебной экспертизы в автомобиле Hyundai Tucson New, VIN: №, отсутствуют какие-либо недостатки и он находиться в полностью исправном состоянии. Следовательно, имевшиеся ранее недостатки не привели к появлению большего количества дефектов и/или ухудшению технического состояния автомобиля в целом и нарушению его функционального назначения.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, поддержал.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Автотехнический центр». Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

При таких данных суд считает установленным отсутствие на момент обращения истца в ООО «Зенит» в спорном автомобиле производственных недостатков и выполнение сотрудниками данной организации в нем работ, указанных в заказ-наряде ООО «Зенит» от 01 августа 2022 года, в виде диагностики топливной системы, диагностики электрических систем автомобиля, принудительного прожига (регенерации) сажевого фильтра, промывки топливной системы с заменой уплотнительных элементов топливной системы.

Доводы стороны истца о проведении ООО «Зенит» работ, указанных в рабочем заказ-наряде № 3430044686 от 11 июня 2022 года, документального подтверждения не нашли. На данном документе печать и подпись уполномоченного лица сервисного центра отсутствует. Факт выдачи данного документа именно ООО «Зенит» представитель данного ответчика отрицает. Достоверность изложенных в нем сведений подтверждения не нашла, опровергается выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости устранения производственных недостатков и проведении в связи с этим в период с 03 мая 2022 года по 02 августа 2022 года в автомобиле Hyundai Tucson New, VIN: № сотрудниками ООО «Зенит» гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в автомобиле производственных недостатков, учитывая, что ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Арконт М» не являлись исполнителями выполненных в период с 03 мая 2022 года по 02 августа 2022 года в отношении данного автомобиля работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам в полном объеме.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Зенит» неустойки в связи нарушением сроков выполнения работы.

Так, сторонами не оспаривается, что для диагностики и устранения недостатков в принадлежащем ей автомобиле истец обратилась к Ответчику ООО «Зенит» 03 мая 2022 г.

Автомобиль был возвращен истцу после ремонта 02 августа 2022 года. Таким образом срок проведения ремонта составил 92 дня.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль истцом используется в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, представитель ООО «Зенит» указывал, что действующим законодательством не установлены сроки проведения коммерческого ремонта, а соглашением сторон такой срок не определен.

Вместе с тем в силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить к спорным отношениям в части установления срока выполнения работы положения ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, ремонтные работы по устранению эксплуатационных недостатков в автомобиле истца должны были быть выполнены ООО «Зенит» не позднее 16 июня 2022 года.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за период с 17 июня 2022 года по 01 августа 2022 года составляет 1421 рубль 40 копеек (1030 (общая цена заказа)*3%*46 дней).

Принимая во внимание установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 1030 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Оснований для снижения указанного размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании ответчиком не была истцу представлена своевременно полная информация о характере и порядке производимых работ, о сроках их проведения, а также о том, что работы будут проведены в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта.

Данные доводы представителем ООО «Зенит» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации при оказании услуг (выполнении работ) установлены и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) (Далее – Правилами).

В соответствии с пунктом 4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты.

Согласно пункту 28 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 указанных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю информацию о сроках выполнения заказов.

Акт приема-передачи автомобиля от 03.05.2022 данную информацию не содержит.

Истец факт доведения до нее указанной информации оспаривает, а ООО «Зенит» доказательств обратному суду не представило, не смотря на предложение председательствующего сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность выполнения данным ответчиком ремонтных работ без надлежащего информирования потребителя о характере работ и сроках их выполнения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 20000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 10000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 5515 рублей (10000+1030) * 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 664 рубля, которые подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Зенит» как проигравшей в споре стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ООО «Зенит» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 июня 2022 года по 01 августа 2022 года в размере 1030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей, штраф в размере 5515 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику.

Взыскать с ООО «Зенит» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арконт М» в лице филиала № 2 (ИНН <***>), ООО ФИО6» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.

Судья Т.В. Земскова