Дело № 2-66/2023

32RS0001-01-2022-000808-22 Председательствующий Фоменко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1552/2023

г. Брянск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 января 2023 года по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» - «Среднерусский» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» - «Среднерусский» (далее по тексту - Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов, указав, что 22 июля 2010 года между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО3 заключен договор целевого займа № 208/10, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение на вторичном рынке в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

22 июля 2010 года между ответчиками и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, 28 июля 2010 года в Управлении Росреестра по Брянской области произведена регистрация права собственности ответчиков на квартиру с обременением в виде ипотеки, права залогодержателя удостоверены закладной.

В силу п. 4.4.6 договора займа займодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу.

АО «Газпромбанк» приобрело права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ФИО3, на основании договора купли-продажи закладных от 09 июня 2016 года № 2403-11/47-2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО3 своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов по состоянию на 10 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 1 998 384,77 рублей, в том числе: 718 139,61 рублей - просроченный основной долг; 113 649,99 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 153 280,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; 857 620,41 рублей - пени за просрочку возврата кредита; начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 149 611,78 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; 6 082,20 рублей - пени по реструктуризации.

Согласно отчету от 22 ноября 2021 года № АО-1594/21, подготовленному ООО «Атлант Оценка», стоимость квартиры составляет 3 543 220 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец окончательно просил суд: расторгнуть договор целевого займа от 22 июля 2010 года № 208/10, заключенный с ФИО1, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору займа от 22 июля 2010 года № 208/10 по состоянию на 10 ноября 2022 года в выше указанном размере; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по договору займа от 22 июля 2010 года № 208/10 по ставке 13 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 20 января 2022 года по дату расторжения договора; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 834 576 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 января 2023 года исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» - «Среднерусский» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Расторгнуть договор целевого займа № 208/10 от 22 июля 2010 года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Брянск Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО3

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» - «Среднерусский» задолженность по договору целевого займа № 208/10 от 22 июля 2010 года по состоянию на 10 ноября 2022 года в размере 1 335 570,38 рублей, из них: 718 139,61 рублей - просроченный основной долг; 113 649,99 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 153 280,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; 300 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 50 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; 500 рублей - пени по реструктуризации.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» - «Среднерусский» проценты по договору целевого займа № 208/10 по ставке 13%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 ноября 2022 года по 25 января 2023 года в размере 19 438,95 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» «Среднерусский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360,88 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 928,24 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3 253 600 рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала акционерного общества «Газпромбанк» - «Среднерусский» к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 задолженности по состоянию на 10 ноября 2022 года в размере 1 081 161,92 рублей, из которых 718 139,61 рублей – просроченный основной долг, 113 649,99 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; проценты на просроченный основной долг; 85 668,66 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 9 922,88 рублей – пени за просрочку уплаты процентов; 500 рублей – пени по реструктуризации. Ссылается на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 28 марта 2022 года и полагает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в связи с чем, считает обоснованным уменьшить размер неустойки до следующих значений: 85 558,66 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 9 922,88 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Банка ГПБ (АО) ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает данным требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2010 года между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и ФИО1, ФИО3 заключен договор целевого займа № 208/10, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 13 % годовых на приобретение на вторичном рынке в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.

По условиям договора целевого займа ФИО1, ФИО3 обязались производить погашение займа и уплачивать проценты ежемесячными платежами в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13%. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата займа включительно.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора займа).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора займа).

В силу п. 1.6.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

В силу п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором займа и действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 2 125 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № 10/627-и от 12 июля 2010 года.

В соответствии с п. п. 4.1.5, 6.2 договора займа стороны обязались составить и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по договору займа.

Согласно п. 4.4.4 договора займа займодавец вправе передать свои права по договору займа другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

«Газпромбанк» (АО) приобрел права требования по договору займа № 208/10 от 22 июля 2010 года, заключенному между ООО «Брянская ипотечная компания» и ФИО1, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи закладных № 2403-11/47-2016 от 09 июня 2016 года.

Из передаточных надписей в закладной следует, что права по закладной переданы 28 апреля 2011 года от ООО «Брянская ипотечная компания» к ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека Два»; 29 декабря 2015 года права по закладной переданы Банку «ГПБ-Ипотека» (АО); 09 июня 2016 года права по закладной переданы «Газпромбанк» (АО).

Согласно выписки по лицевому счету и расчету задолженности, представленного истцом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, неоднократно допускали просрочки платежей, в результате чего по состоянию на 10 ноября 2022 года за ФИО1, ФИО3 образовалась задолженность в размере 1 998 384,77 рублей, из которых: 718 139,61 рублей просроченные основной долг; 113 649,99 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 153 280,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; 857 620,41 рублей 41 - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 149 611,78 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; 6 082,20 рубля - пени по реструктуризации.

03 марта 2021 года в адрес ответчиков банком направлены требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 апреля 2021 года, которые в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309,310, 807,809,810, 819, 322, 384, 333, 348, 349, 350, 340, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 54, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», п.п. 69,70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его произведенным в соответствии со всеми существенными условиями договора, арифметически верным и принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика. Также суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

При этом, суд счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 300 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 50 000 рублей; пени по реструктуризации в размере 500 рублей.

Снижая размер штрафных санкций суд исходил из того, что неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Судом учтен период просрочки ответчиками исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору целевого займа в сумме 1 335 570,38 рублей, из них: 718 139,61 рублей - просроченный основной долг; 113 649,99 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 153 280,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; 300 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 50 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; 500 рублей - пени по реструктуризации.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил, что исполнение обязательств заемщиков ФИО1, ФИО3 по договору целевого займа от 22 июля 2010 года обеспечено залогом квартиры, о чем указано в пункте 1.5 договора; права по закладной переданы истцу Банк «Газпромбанк» (АО), указанный объект недвижимости принадлежит ФИО1, ФИО3 в равных долях; право на заложенное имущество зарегистрировано в регистрирующих органах 28 июля 2010 года за № 32-32-01/053/2010-872. Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиками по договору целевого займа, а также сумму неисполненного обязательства, не усмотрел правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № 22-ЭН6443-08-4746, выполненного ООО ОК «ВарМи» на основании определения суда, согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, составляет 4 067 000 руб., исходя из наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора целевого займа, суд установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3 253 600 рублей (4 067 000 рублей х 80 / 100), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО3 нарушены установленные договором целевого займа сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд удовлетворил исковое требование Банка «Газпромбанк» (АО) в части расторжения кредитного договора.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов по договору целевого займа № 208/10 по ставке 13%, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 ноября 2022 года по дату расторжения договора - 25 января 2023 года в размере 19 438 рублей 95 копеек ((718139 рублей 61 копейка х 13% / 365) х 76 дней).

Руководствуясь положениями ст.88, 98, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ГПБ (АО) государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 21 360,88 рублей и государственной пошлины в размере 2 928,24 рублей в доход местного бюджета, исходя из того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 21 360,88 рублей на основании платежного поручения № 24227 от 07 февраля 2022 года (от суммы первоначального иска 1 432 175,02 рублей), при этом общий размер государственной пошлины составляет 24 289,12 рублей (18 289,12 рублей по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части расторжения договора целевого займа № 208/10 от 22 июля 2010 года, взыскания просроченного основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, пени по реструктуризации, процентов по ставке 13 %, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины не оспаривается сторонами по делу, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, который, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № 479 от 28 марта 2022 года и полагает необходимым применение моратория к финансовым санкциям за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, и считает обоснованным уменьшить размер неустойки до следующих значений: 85 558,66 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 9 922,88 рублей – пени за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия, оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции, принявшем решение о взыскании неустойки в период данного моратория, учтены не были.

Судебной коллегий исследован и приобщен к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства представленный по запросу судебной коллегии АО «Газпромбанк» расчет задолженности по договору целевого займа №208/10 от 22 июля 2010 года, заключенному с ФИО1, ФИО3 по состоянию на 10 ноября 2022 года с исключением из него периода начисления пеней с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно представленному расчету задолженности пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита по состоянию на 10 ноября 2022 года составили 594 781,27 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составили 98 696,57 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит снизить пени за просрочку возврата кредита до 85 558,66 рублей; – пени за просрочку уплаты процентов до 9 922,88 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

На необходимость учитывать положения ст. 404 ГК РФ указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что приведенный выше размер неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам, поскольку «Газпромбанк» (АО) приобрел права требования по договору займа № 208/10 от 22 июля 2010 года, заключенному между ООО «Брянская ипотечная компания» и ФИО1, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи закладных № 2403-11/47-2016 от 09 июня 2016 года, однако в суд с иском о взыскании задолженности обратилось только 10 марта 2022 года, что привело к увеличению размера взыскиваемых пеней, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и установленной обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 100 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом до 25 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости и не нарушает баланса сторон в отношениях. Установленный судебной коллегией размер неустойки не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах, в связи со снижением подлежащего взысканию размера пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита; размера пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом решение суда подлежит изменению в части взысканного с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» - «Среднерусский» размера задолженности по договору займа № 208/10 от 22 июля 2010 года по состоянию на 10 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2023 года изменить: в части взысканных с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» - «Среднерусский» размера задолженности по договору займа № 208/10 от 22 июля 2010 года по состоянию на 10 ноября 2022 года; размера пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита; размера пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала АО «Газпромбанк» - «Среднерусский» задолженность по договору целевого займа № 208/10 от 22 июля 2010 года по состоянию на 10 ноября 2022 года в размере 1 110 570,38 рублей, из них: 718 139,61 рублей - просроченный основной долг; 113 649,99 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 153 280,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; 100 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 25 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом; 500 рублей - пени по реструктуризации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года.