Гражданское дело № 2-409/2022
УИД: 61RS0059-01-2022-000502-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре Васильева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что «08» мая 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основной вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-2510/79 уступки npaв требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от «20» ноября 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик)..
В соответствии с договором займа ответчику предоставлен заем в размере 219 780,22 рублей на срок по 20 ноября 2018 года.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее –Закон о потреб.кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон об МФО).
Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
На основании ст.809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.
В настоящее время Ответчик надлежащим образом нe исполняет обязательства по возврату- полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:
- Основной долг срочный — 0.00 руб.;
- Основной долг просроченный — 211 157.00 руб.;
- Проценты срочные – 0.00 руб.
- Проценты просроченные - 290 262.00 руб.:
В соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам.
Обращают особое внимание, что настоящее заявление предъявляют в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст.28 ГПК РФ.
Также отмечают, что ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.
Также следует заметить, что в п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной Форме подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-17 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее—Положение).
В п.4.6. Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банк плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладываем к настоящему заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленные, в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.
Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда 01.08.2017 года по делу № 33-8832/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2017 года по делу № 16993/2017, апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.12.2015 года по делу № 33-4303/2015, апелляционного определение Иркутского областного суда от 17.11.2015 года по делу № 33-10831/2015).
Также сообщают, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагают к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденцией, содержащей сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют.
При этом ст.132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения.
Аналогичный вывод в отношении направления досудебной претензии содержится в п.9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержден Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года, положения которого применимы к настоящему делу по аналогии права (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307,309,310, 809-811 ГК РФ, ст.ст.28,131,132,167,214 и 428 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от «20» ноября 2013 года, которая по состоянию на «13» мая 2022 года составляет 501 420,08 руб., в том числе:
- 211 157,68 руб. - основной долг;
- 290 262,40 руб. - проценты за пользование займом:
- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).
Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21.9% годовых с «14» мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 8 214,20 руб..
В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, в просительной части искового заявления (л.д.2) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, заявлений ходатайств в суд не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, когда заимодавцем является юридическое лицо договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами
В силу пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Одним из таких законов является Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ч. 1 ст. 5 приведенного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Договор займа <***>, сумма займа 219 780,22 рублей, на срок по 20 ноября 2018 года.
Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.
В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту (минимального обязательного платежа) образовалась задолженность.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 13 мая 2022 г. составляет: 211 157,68 руб. - основой долг; 290 262,40 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 4-4об.).
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 8 мая 2020 г. между ОАО Банк «Западный» и истцом ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав (требований) № 2020-2510/79(л.д.10-11 обор.), согласно которого право требования задолженности по кредитному договору <***> перешло к истцу.
ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступки прав (требований)(л.д.14 об).
По состоянию на 13 мая 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет 501 420,08 рублей.
Истец до обращения в районный суд с рассматриваемым иском, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности. 21 октября 2020 г. был выдан судебный приказ.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2021 г., в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, мировым судьей отменен судебный приказ № 2-2417/2020 от 21.10.2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору <***>, поскольку считает его верным, произведенным с учетом фактических периодов задолженности и частично выплаченных сумм в счет погашения задолженности, судом проверен и не вызывает у суда сомнений, учитывая при этом, что он не оспорен ответчиком путем представления контр расчёта, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы основного долга и суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 214,20 руб.
В связи с тем, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от «20» ноября 2013 года, которая по состоянию на «13» мая 2022 года составляет 501 420,08 руб., в том числе:
- 211 157,68 руб. - основной долг;
- 290 262,40 руб. - проценты за пользование займом:
- 0,00 руб. - неустойка (штрафы, пени).
Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21.9% годовых с «14» мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 8 214,20 руб...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Стуров
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.