Решение по делу № 2-208/2022 от 30.11.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-208/2022

УИД 10RS0009-01-2022-000458-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при помощнике судьи Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту в т.ч. ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 51370 руб. 66 коп. на срок 17 мес. под 18.5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Исходя из п.1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор на банковское обслуживание будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности, п.1.2. установлено, что договор на банковское обслуживание считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты № С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договор на банковское обслуживание операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО). Из заявления на получение банковской карты следует, что должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник подал заявление о подключении к его номеру телефона № услуги «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.55 мин. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.54 мин. банком выполнено зачисление кредита в сумме 500000 руб., банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Исходя из п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12399 руб.42 коп. в платежную дату 14 число месяца, что соответствует графику платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 12400 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг 9875 руб. 61 коп., просроченные проценты 2524 руб. 49 коп. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора, требование не выполнено. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12400 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотре-

нии дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно иска, указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, ложные, кредит не брал, за пределы поселка не выезжал. Обращался в ОМВД России по Муезерскому району с заявлением о мошенничестве, заведено дело, которое не завершено. Оригинал договора отсутствует, кредитный договор не заключал. С номера телефона <***> поступил звонок от неизвестных людей, сообщивших, что личный кабинет взломан, кто-то хочет взломать банковскую карту, в ходе разговора был оформлен кредит и открыт вклад на имя ФИО1 в размере 40000 руб., данные денежные средства в размере 40000 руб. и еще 6000 руб., всего 46000 руб. ФИО1 отправил обратно. Звонки поступали с более 20 номеров, три цифры кода на оборотной стороне карты не называл.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, гражданское дело мирового судьи судебного участка Муезерского района № 2-305/2022, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации« в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 3.9.1. Приложения № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением анкетой на получение потребительского кредита (пп. 3.9.1.1), в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных индивидуальных условий «Потребительского кредита» (пп. 3.9.1.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 51370 руб. 60 коп. под 18,5% годовых на срок 17 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны ФИО1, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты <данные изъяты>

Согласно п. 1.9 условий банковского обслуживания с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о подключении к его номеру телефона № услуги «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита.

Из выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление ответчику кредита в сумме 51370 руб. 66 коп.

Таким образом, ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк» по вводу одноразового пароля и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ кредита и ее правовые последствия.

Войдя в приложение ПАО «Сбербанк России» систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», использовав правильный логин, пароль и полученный одноразовый код, которые согласно условиям предоставления услуги являются аналогом собственноручной подписи клиента, ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» договор потребительского кредита на выбранную сумму на предложенных банком условиях.

Каких-либо доказательств того, что ответчику ФИО1 поступали смс-сообщения иного содержания, чем в представленной истцом выписке, в материалах дела не имеется, скриншотов соответствующих сообщений со своего мобильного устройства, иного содержания смс-сообщений, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 2 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Таким образом, истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику заемные денежные средства в сумме 51370 руб. 66 коп.

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1318 руб. 49 коп. в платежную дату 7 число месяца (п.6), процентная ставка в процентах годовых составляет 18,50 % годовых (п.4), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита сроки, нарушал сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности составляет 12400 руб. 10 коп., в том числе 2524 руб. 49 коп. просроченные проценты, 9875 руб. 61 коп. просроченный основной долг, платежи поступали с нарушением установленного кредитным договором сроки, что подтверждается выпиской из ссудного счета, расчетом задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Расчет просроченных процентов в сумме 2524 руб. 49 коп., просроченного основного долга 9875 руб. 61 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 12400 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом задолженности и историей ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Указанная правовая позиция изложена также в п.4 раздела практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2001 года, в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, заключенного посредством подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», допускал возникновение просроченной задолженности, не производил возврат суммы кредита в установленные сроки.

Перечисления в счет возврата выданного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 производились: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5420 руб.21 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1127 руб. 39 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1318 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1235 руб.13 коп., таким образом, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной сумме, более платежей в счет погашения кредита не производилось, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Исходя из Определений Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 268-О-О, от 24.01.2013 № 117-О, нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту интересов стороны по договору при существенном нарушении договора другой стороной и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора в течение длительного периода времени является существенным нарушением обязательств, требование истца о его расторжении является обоснованным.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12400 руб. 10 коп. (9875 руб. 61 коп. ссудная задолженность+2524 руб. 49 коп. просроченные проценты).

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом истца, направленным ответчику требованием о недопустимости неисполнения договорных обязательств, расторжении кредитного договора с предложением разрешить спор в досудебном порядке, при этом, истцом указывалось на право в случае неудовлетворения требований обратиться в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности, однако со стороны ответчика не принято должных мер к урегулированию спора и погашению задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истребуемый ко взысканию кредит не брал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из письма ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос суда следует о наличии заявлений от ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на номер телефона пришло смс-сообщение о том что с ДД.ММ.ГГГГ будут снимать ежемесячный платеж в размере 1318 руб. про кредиту, которого он не брал, итоговое решение по заявлению - приобщено к материалам номенклатурного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на номер телефона пришло смс-сообщение о кредитной задолженности в сумме 1318 руб.49 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которого он не брал, итоговое решение по заявлению - приобщено к материалам номенклатурного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из письма ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведен материал проверки <данные изъяты> на основании рапорта участкового уполномоченного о том, что при проверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, итоговое решение - возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведений о находящихся в производстве ОМВД России по Муезерскому району уголовных дел по факту совершения тайного хищения денежных средств ФИО1, совершенного с принадлежащего и открытого на имя ФИО1 банковского счета, в том числе совершенном в отношении электронных денежных средств, равно как и вступившего в законную силу приговора суда по указанным фактам хищения денежных средств со счета ФИО1, совершения мошеннических действий путем заключения без ведома ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, иных действий, указывающих на заключение ФИО1 кредитного договора вследствие обмана, угрозы, насилия, совершения противоправных действий, заблуждения, не имеется.

Наличие возможно возбужденного по заявлению истца уголовного дела по факту кражи денежных средств, мошеннических действий, иных совершенных в отношении ФИО1 посредством осуществления в том числе телефонных звонков на номер телефона ФИО1 противоправных действий, следствием которых явилось заключение ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, само по себе не являлось бы безусловным основанием к признанию кредитного договора не заключенным и прямо не доказывало бы заключение указанного кредитного договора ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных, тяжелых жизненных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку сведений о возможном окончании предварительного следствия по возможно возбужденному уголовному делу и постановленном по уголовному делу вступившем в законную силу приговоре суда, не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подлежащих представлению в том числе ответчиком ФИО1 и подтверждающие изложенные ФИО1 доводы о том, что он, ФИО1 кредит ДД.ММ.ГГГГ не брал и кредитный договор не заключал, в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно ответчику ФИО1 разъясняется, что он вправе после разрешения настоящего спора по существу, обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании кредитного договора по выбранному ФИО1 основанию, в том числе вследствие безденежности, признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и иным по усмотрению ФИО1, с указанием в иске конкретных обстоятельств на которых истец основывает свои требования, в последующем, при наличии соответствующего вступившего в законную силу решения суда, ФИО1 вправе подать в суд заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при установлении мошеннических действий в отношении ФИО1 вследствие заключения без его ведома и без его воли кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установления кражи денежных средств с принадлежащего и открытого на имя ФИО1 банковского счета, в том числе совершенной в отношении электронных денежных средств, установлении иных противоправных действий повлекших заключение ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы уплачена государственная пошлина в размере 6496 руб.

Исходя из требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6496 руб. (496 руб. по требованию имущественного характера + 6000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 12400 руб. 10 коп., в том числе 9875 руб. 61 коп. просроченный основной долг, 2524 руб. 49 коп. просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107,ст.199 ГПК РФ составлено 07 декабря 2022 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 09 января 2023 года.

Судья В.Л. Варламова