66RS0004-01-2022-011647-58

дело 33а-10223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1519/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника одела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного истца Тамакуловой П.С., административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнение федерального законодательства, за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ФИО2 (далее начальник отдела) об отказе в удовлетворении жалобы от 21.10.2022.

Требования мотивированы тем, что в производстве 4 СУ ГСУ СК РФ находится уголовное дело № 130370909, которое было выделено из уголовного дела № 110019909, возбужденного 28.04.2011 по факту покушения на убийство М.А. Однако, несмотря на тот факт, что целью расследования уголовного дела № 1303070909 являются обстоятельства покушения на М.А. сотрудники 4 СУ ГСУ СК РФ вызывают многочисленных свидетелей, в том числе и административного истца, и допрашивают по событиям конфликта с Д.Л. шестнадцатилетней давности, не имеющим никакого отношения к М.А. и обстоятельствам нападения на него. В связи с изложенным, ФИО1 были направлены жалобы в прокуратуру и в УФСБ по Свердловской области на незаконные действия сотрудников 4 СУ ГСУ СК РФ. 21.10.2022 начальником одела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что постановление является формальным, административный ответчик не излагает правовую оценку допущенным незаконным действиям следственного органа, в следствии чего по существу жалоба не рассмотрена.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее 4 СУ ГСУ СК РФ), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое постановление не содержит ответа на основной поставленный в обращении вопрос о законности действий следователя при расследовании уголовного дела. Вывод суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 был непосредственным участником конфликта с Р в 2006 году, эти обстоятельства органами предварительного расследования рассматриваются как вымогательство, поэтому права административного истца напрямую затрагиваются принятыми по данным обстоятельствам решениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, представитель административного ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отдела ФИО2, представители заинтересованных лиц 4 СУ ГСУ СК РФ, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в том числе путем направления извещения заказной почтой, размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явки.

Заслушав сторон, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 03.10.2022 адвокат ФИО1 – Тамакулова П.С. обратилась в УФСБ России по Свердловской области с обращением, в котором среди прочего указала, что в рамках расследования по уголовному делу № 1303070909, возбужденному по факту покушения на М.А., сотрудники 4 СУ ГСУ СК РФ вызывают ФИО1 и допрашивают его по событиям конфликта с Д.Л. шестнадцатилетней давности, не имеющего никакого отношения к ( / / )22 и обстоятельствам нападения на него, что носит незаконный и необоснованный характер, при этом в действиях сотрудников 4 СУ ГСУ СК РФ усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 294, 299, 302 Уголовного кодекса Российской Федерации; просила проверить изложенные в обращении факты и дать им надлежащую оценку.

Данное обращение 06.10.2022 заместителем начальника УФСБ России по Свердловской области направлено в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федераций».

По результатам рассмотрения поступившего в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обращения адвоката ФИО1 – Тамакуловой П.С. начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.10.2022.

Из содержания указанного постановления усматривается, что нарушений требований федерального законодательства, в том числе предусмотренных ст. 164, 187, 189 и 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1, предусмотренных для участников уголовного судопроизводства, при расследовании 4 СУ ГСУ СК РФ уголовного дела № 130370909, в том числе производстве следственных и иных процессуальных действий, а также принятии процессуальных решений, не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание жалобы и оспариваемого постановления от 21.10.2022, установив, что жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленных в жалобе вопросов; постановление на обращение является полным и мотивированным; в указанном ответе заместителем прокурора даны все ответы на поставленные в заявлении вопросы; нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № N 45, ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, утвержденного Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации 24.08.2021 № 487, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника отдела от 21.10.2022 вынесено в пределах компетенции, в установленные сроки, является мотивированным, содержит как доводы заявителя, так и основания, по которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Вышеизложенные положения закона закрепляют право, а не обязанность прокурора применять меры прокурорского реагирования, которое реализуется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Решение по обращению, права и законные интересы административного истца не нарушает. Какого-либо восстановления и защиты прав и законных интересов ФИО1 касающихся рассмотрения должностными лицами прокуратуры его обращения (жалобы), в рассматриваемом случае не требуется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что непринятие органом прокуратуры мер прокурорского реагирования по данному обращению, что является его правомочием, а не обязанностью, как и несогласие ФИО1 с содержанием постановления по жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо порядка рассмотрения жалобы, а потому не могут служить основанием для признания незаконным постановления и отмене судебного акта.

Административным истцом нарушения его прав не представлено, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что административный истец не лишен возможности в ином порядке защитить свои права, если полагает их нарушенными.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 2 и 3 п. 3).

По смыслу ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, с такой жалобой вправе обратиться участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию о недопустимости ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь потому, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, констатировав, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права (Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 № 811-О-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также указано на недопустимость такого ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан (п. 5).

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что предоставление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих, исходя из конституционного принципа равенства, закрепленного ст. 19 Конституции РФ, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений. Статья 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их нормативной взаимосвязи предполагают наличие у свидетеля, равно как и у всех лиц, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, право заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятия процессуального решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца ФИО1 является лицом, наделенным законом правом обжалования действий (бездействий), решений должностного лица ведущего расследование уголовного дела в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева