Дело № 2-147/2022

Поступило в суд 29 июня 2021 г.

УИД 54RS0030-01-2021-004300-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сведений о местоположении смежной границы реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Б.Е., в котором просит:

- признать сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 400 кв м, расположенного по адресу: <адрес> и №... площадью 610 кв м, расположенного по адресу: №..., реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с заключением кадастрового инженера Ч. по результатам геодезического определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №..., а именно в соответствии с отображенным на схеме в Приложении № 2 расположением водопроводной трубы;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком В. путем переноса забора с земельного участка №... с кадастровым номером №... вглубь земельного участка с кадастровым номером №... площадью 610 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.Е.

(том 1 л.д.150-151).

В обоснование иска указано, что В. является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, а также документом-основанием договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 610 +/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Б.Е.. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком в настоящее время сложились конфликтные отношения, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно требовал у истца сместить забор, разграничивающий их участки, на 1 метр вглубь участка истца. При этом, данные требования ответчика не были обусловлены законом, истец не нарушал границы участка ответчика, последний просто хотел передвинуть забор для своего удобства и соблюдения санитарных и противопожарных норм.

Поскольку истец не выражал согласие на перемещение забора вглубь своего земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ года оветчик сделал это самовольно, не реагируя на замечания и вопросы истца.

После чего, истец пригласил кадастрового инженера для составления акта выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был произведен вынос в натуру характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Также истец заказал заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №..., смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №..., не совпадает с данными местоположения этой границы, содержащимися в ЕГРН, максимальное расстояние между фактической границей и границей по сведениям ЕГРН составляет 0,28м.

Также следует отметить, что ограждение между смежными земельными участками имеет наклон в сторону земельного участка с кадастровым номером №.... Максимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №... по ЕГРН до проекции верха ограждения на горизонтальную плоскость составляет 0,85 м.

Также в результате обработки информации было выявлено, что произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... с границей земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН, расстояние между смежной границей земельных участков №... и №... по сведениям ЕГРН и фактически расположением в точке «6» составляет 0,29 м.

Таким образом, в настоящий момент, фактическая граница между участками сторон не соответствует данным местоположения границы в ЕГРН, заступая на участок истца.

Кроме того, была уставлена информация о том, что вдоль смежной границы земельных участков проходит водопроводная труба, которая находится там около 40 лет в неизменном расположении, и на протяжении всего времени существования забора между участками Истца и Ответчика, данный забор располагался четко вдоль данной водопроводной трубы.

Согласно подготовленному заключению кадастрового инженера, были определены координаты водопроводной трубы, которая проходит через земельный участок с кадастровым номером №....

Истец полагает, что смежная граница, установленная в ЕГРН, а также фактическая граница, обозначенная забором, должна располагаться вдоль водопроводной трубы, что в данный момент времени, не соответствует действительности.

В судебном заседании истец В., ее представитель Б.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Б.Е., ее представители Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что ответчик никаких прав истца не нарушает, поскольку забор смещен внутрь участка ответчика, а не истца. Также заключением судебной экспертизы установлено отсутствие какой-либо реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка.

Ранее участвуя в судебном заседании, также указывали на то, что земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Ответчику поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены в ДД.ММ.ГГГГ. и согласованы в установленном законодательством порядке. Из представленного в материалы дела межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику следует, что границы определены кадастровым инженером исходя из фактических, исторически сложившихся, установленных на местности более 15 лет и закрепленных объектом искусственного ограждения (забором).

Границы земельного участка Истца на момент составления заключения не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть на местности не определены. Таким образом, невозможно определить точные границы земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем кадастровый инженер на схеме мог только примерно определить границы земельного участка. Кроме того, со стороны земельного участка ответчика границы земельного участка не измерялись.

В фототаблице представленной Ответчиком, видно, что забор закреплен на местности много лет. Забор старый и не переносился, держится на железных столбах, по периметру участка Ответчика сразу за спорным забором, проходит труба, по которой подается вода, если бы ответчик осуществила перенос, расстояние было бы больше заданного в заключении кадастрового инженера.

Также указали, что забор между участками действительно имеет наклон, но наклон этот не постоянный, происходит под воздействием ветра или осадков.

При этом забор между участками, это единственное разделительное ограждение, для того что забор не наклонялся, его нужно укрепить со стороны участка с кадастровым номером №..., однако Истец против этого. Кроме того, в связи с тем что забор является единственной границей между участками, только это ограждение учитывается в качестве фактической границы на местности.

Ответчиком подготовлено заключение кадастрового инженера КЦ «...», в котором указано, что напротив, имеется нарушение со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №..., в части использования земельного участка Ответчика (л.3 заключения).

Кроме того, Истец просит исправить реестровую ошибку, однако не указал, в чем заключается реестровая ошибка. Истец не указывает, в чем заключается и в каких документах содержится реестровая ошибка, при этом в представленном стороной заключении кадастрового инженера, также не содержатся сведения о реестровой ошибке и о способах ее исправления (том 1 л.д.134-135, 216).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как указано в п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В. является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, а также документом-основанием договором купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-16).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что он был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка №... с кадастровым номером №..., площадью 610 +/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Б.Е.. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.8-10).

Дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактическая граница между участками сторон не соответствует данным местоположения границы в ЕГРН, заступая на участок истца.

Полагая, что права истца нарушены действиями ответчика, истец обратилась к кадастровому инженеру Ч., которым было подготовлено заключение, согласно которому фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №..., смежная с границей земельного участка с кадастровым номером №..., не совпадает с данными местоположения этой границы, содержащимися в ЕГРН, максимальное расстояние между фактической границей и границей по сведениям ЕГРН составляет 0,28м. (том 1 л.д.18-27).

Кроме того, истцом дополнительно было представлено заключение кадастрового инженера Ч., согласно которому подготовлена схема - Приложение 2 к заключению, где водопроводная труба обозначена желтым цветом, видно, что труба в данный момент времени, проходит по участку Ответчика, в то время, как ранее данная труба определяла расположение забора и служила смежной границей. Однако, согласно данной схеме, и граница ЕГРН (черный цвет) и фактическая граница забора (красный цвет) находятся значительно дальше водопроводной трубы, заходя на участок Истца, захватывая его территорию земли (том 1 л.д.205-215).

В свою очередь ответчиком представлено в суд заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наибольшее отклонение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... от границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 0,23 м. Таким образом, на местности часть земельного участка с кадастровым номером №... фактически занята и используется посторонним лицом – правообладателем земельного участка №..., площадь занятой части 1,6 кв м (том 1 л.д.165-178).

В связи с заявленными истцом требованиями о нарушении его прав действиями ответчика, связанными с отказом в переносе забора и необходимостью устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено следующее.

По результатам натурных измерений экспертом составлена Схема №... расположения земельных участков. Установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по фактическому пользованию совпадает с существующим на местности ограждением участков – забором из деревянного штакетника и деревянных досок и представляет собой линию от точки 19 до точки 1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11) ЕГРН не содержит сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №..., в связи с чем фактическое местоположение смежной границы может быть проанализировано по сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Экспертом выявлено несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №... относительно сведений ЕГРН.

Анализируя причины несоответствия и действия, необходимые для их устранения, экспертом указано, что в материалах дела существует свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №... с чертежом границ земельного участка на оборотной стороне свидетельства, подписанным председателем правления Б.Е. (л. 106. т. 1 дела), которое, согласно кадастрового дела на земельный участок К№... (дополнительные документы), явилось основанием для внесения сведений в ГКН о земельном участке К№... как о ранее учтенном. Указанный чертеж содержит информацию о размерах земельного участка.

Далее, границы земельного участка К№... были учтены в ЕГРН в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка К№..., выполненных ДД.ММ.ГГГГ (межевой план - л. 51, т. 1 дела). Как свидетельствует заключение кадастрового инженера, выполнявшего работы (л. 57, т. 1 дела), местоположение границ земельного участка определялось по фактическим границам земельного участка К№..., существующим более 15 лет и закрепленным на местности объектом искусственного происхождения (забором). При этом никаких данных, подтверждающих существование забора более 15 лет с местоположением соответствующим координатам точек, приведенных в межевом плане, кадастровым инженером не предоставлено. Сведения о закреплении точек (металлическая труба, деревянный столб) в межевом плане отсутствуют (л. 55, т. 1 дела).

Иных документов, содержащих координаты точек границы земельного участка с кадастровым номером №..., в материалах дела не содержится. Таким образом, однозначно определить местоположение границ земельного участка К№... в период, предшествовавший подготовке межевого плана в 2021 году, не представляется возможным.

В отношении земельного участка К№... в материалах дела существует Описание местоположения границ земельного участка №... в СНТ «Колос- Рем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованное представителями смежных участков (л. 198. т. 1 дела), которое выдано члену СНТ «Колос-Рем» Х. Участок №... в настоящий момент имеет К№.... В указанном Описании приведены размеры участка и номера смежных участков. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок приобрела В..

Уточнение границ земельного участка К№... до настоящего времени не выполнено. Документов, содержащих координаты точек границы земельного участка с кадастровым номером №..., в материалах дела не имеется. Таким образом, определить точное местоположение границ земельного участка К№... на основании правоустанавливающих документов, не представляется возможным.

Сопоставляя размеры земельных участков по правоустанавливающим документам, эксперт указывает на то, что для земельного участка с №... существует разница в расстояниях по фасадной стороне (со стороны <адрес>), которая для данного участка является значительной (1,64 м). Согласно чертежу границ земельного участка из свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №..., для земельного участка К№... расстояние по фасадной стороне земельного участка составляло 20 м. По сведениям ЕГРН расстояние по фасадной стороне земельного участка составляет 21.64 м (1.64 м). По измерениям, выполненным при подготовке настоящего заключения, расстояние по фасадной стороне земельного участка составляет 21,29 м. (1,29 м).

Однако, в связи с соответствием границ земельного участка К№... ранее выданному описанию местоположения границ земельного участка №... в СНТ «Колос-Рем» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя утверждать, что при межевании земельного участка К№... была допущена ошибка.

Косвенные признаки ошибки, такие как разница в расстояниях по фасадной стороне (со стороны <адрес>) для земельного участка К№... не могут быть достаточными для утверждения о наличии ошибки при межевании земельного участка К№... именно со стороны земельного участка К№....

Таким образом, причиной незначительного несоответствия фактического местоположения на местности смежной границы земельных №... и №..., сведениям содержащимся в ЕГРН, является скорее всего, перемещение ограждения земельного участка К№.... Для устранения несоответствия необходимо восстановить местоположение ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН путем выноса точек в натуру.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводам о том, что истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика по переносу забора, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что забор смещен в сторону земельного участка ответчика, то есть вглубь, что никоим образом не может нарушать права истца в данном случае.

Утверждая о наличии реестровой ошибки, истец по мнению суда не доказала оснований для внесения изменений в местоположении границы земельного участка ответчика.

Как следует из заключения судебной экспертизы в отношении земельного участка ответчика имеются расхождения в расстояниях земельного участка с кадастровым номером :863, но поскольку не установлено несоответствия фактических границ земельного участка истца описанию местоположения от ДД.ММ.ГГГГ, то это не может служить основанием для утверждения о наличии ошибки при межевании земельного участка ответчика именно со стороны земельного участка истца.

Таким образом, какой-либо ошибки в местоположении границы земельного участка, являющейся спорной, то есть смежной с границей земельного участка истца, не установлено.

Также эксперт указала, что разница в расстоянии могла возникнуть в связи с крайней низкой точностью измерений в ДД.ММ.ГГГГ либо за счет сдвига границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №... в противоположную сторону от земельного участка №...

То есть в данном случае, могла быть реестровая ошибка, но совершенно с другой стороны земельного участка ответчика, которая не является смежной по отношению к земельному участку истца.

Соответственно, в данном случае не представляется возможным утверждать, при межевании земельного участка ответчика были нарушены права смежного землепользователя – истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие какой-либо реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, соответственно суд приходит к выводу о том, что смежная граница земельных участков установлена верно, в связи с чем изменению не подлежит.

С учетом того, что смежная граница земельных участков установлена верна, а в ходе проведения судебной экспертизы установлено несоответствие фактических границ, совпадающих с расположением деревянного забора, границам, внесенным в ЕГРН, при этом забор расположен на территории участка ответчика, а не на территории участка истца, то это никоим образом не нарушает права истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что граница земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена, в отличие от границ земельного участка ответчика. Требования истца направлены на изменение местоположения смежной границы с земельным участком ответчика.

Однако, суд полагает, что требуя внесения изменений в установленные в ЕГРН границы земельного участка ответчика, истец должен, в первую очередь, представить доказательства, подтверждающие установление границ его земельного участка, существование границ, соответствующих требованиям действующего земельного законодательства. Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем заявляя соответствующие требования, истец фактически злоупотребляет своими правами, что недопустимо с точки зрения закона.

Иск об устранении нарушений прав подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец докажет, что действиями ответчика нарушено его право и данными нарушениями причиняется вред либо существует угроза причинения вреда.

Таких доказательств истцом в период рассмотрения спора не представлено, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, которая истцом не оспорена, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было, установлено отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиком.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд с учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец не доказала в процессе рассмотрения дела, что ее права нарушены в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В. к Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании сведений о местоположении смежной границы реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ