Решение по делу № 3А-114/2025 от 10.06.2025 | Рязанский областной суд (Рязанская область)

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

с участием административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО7

представителя заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области ФИО6

представителя заинтересованного лица прокуратуры Рязанской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Рязанский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1, частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года - за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ. Ссылается на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства по рассмотренному в отношении него уголовному делу. Указывает, что в рамках уголовного дела он содержался в условиях тюремного режима более 4 лет 9 месяцев, в том числе по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 174.1 УК РФ, по которому не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Ссылается на причинение ему материального вреда, подлежащего возмещению, включающего оплату услуг адвоката по соглашению (при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 100000 руб., взыскание с него в рамках исполнения указанного приговора по исполнительному производству денежных средств в сумме 18,6 тыс. руб. В настоящее время исполнительное производство прекращено, однако денежные средства ему не возвращены. Полагает, что длительное нахождение в тюремном режиме лишило его возможности заработать денежные средства для оказания поддержки своим родственникам и получать поощрения и дополнительные посылки или передачи, поддерживать более тесные связи с родными и близкими, получать образование. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать в свою пользу с Октябрьского районного суда г. Рязани с учетом инфляции сумму в размере 750000 рублей, денежные средства перевести на уникальный счет УФСИН с пофамильной разбивкой.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Рязанской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО8 административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что нарушение своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок он связывает с длительностью рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Рязани тремя составами суда, отменой вышестоящими судами вынесенных районным судом приговоров, что привело к увеличению сроков рассмотрения уголовного дела. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с надлежащего органа в свою пользу в заявленном размере.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении дела в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту – Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ, Закон о компенсации) и разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала правовую позицию, приведенную в письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации на административное исковое заявление с учетом дополнений к ним (т.1 л.д.125-131, 225-228), согласно которой, отсутствуют правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Полагала, что с учетом назначения судебных заседаний, сложности уголовного дела, обоснованности отложения судебных заседаний действия суда являлись достаточными и эффективными, в связи с чем, просила отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области ФИО2. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление (т.1 л.д.231-232), полагал действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела достаточными и эффективными, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ, для присуждения ФИО8 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Рязанской области ФИО1. после окончания перерыва в судебное заседание не явилась. В материалы дела начальником гражданско – судебного отдела прокуратуры Рязанской области ФИО4 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление (т.1 л.д.230), в котором ею указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Рязани неоднократно рассматривались обращения ФИО8 о несогласии с действиями и решениями следственного органа, по результатам рассмотрения которых, нарушений уголовно -процессуального законодательства в действиях следственного органа на досудебной стадии уголовного судопроизводства не установлено, меры прокурорского реагирования не принимались. Поскольку административный истец связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок исключительно с действиями суда, полномочиями по надзору за деятельностью которого прокуратура не наделена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Рязанской области.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным продолжить проведение судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица Прокуратуры Рязанской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий а порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В пункте 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, в отношении ФИО8 (т.2 л.д.231-232).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в отношении, в том числе ФИО8 (т.3 л.д.57-65).

В ходе расследования указанные уголовные дела были соединены в одном производстве с уголовным с делом №№, возбужденным ранее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (т.3 л.д.93-97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Рязани в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.3 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ (т.3 л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Рязани ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.3 л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда г. Рязани ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.3 л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 16 суток по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.3 л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО8 продлен срок содержания под стражей до 09 месяцев 16 суток, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (т.3 л.д.136-138).

ДД.ММ.ГГГГ из группового многоэпизодного уголовного дела №№ выделено уголовное дело №№ в отношении ФИО8, в связи с заключением с ним досудебного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, в отношении ФИО8, которое в этот же день соединено в одном производстве с уголовным делом №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №№ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 174.1, части 2 статьи 210, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (т.3 л.д.165-248).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рязанского областного суда ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 12 месяцев 16 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.3 л.д.145-148).

По окончанию предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено надзирающему прокурору для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено прокурором Октябрьского района г. Рязани (т.4 л.д.7).

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО8 составила 1 год 1 месяц 12 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, поскольку в указанный период проводились необходимые процессуальные действия.

Каких - либо периодов бездействия органов следствия, повлекших нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, не установлено. Не указывает на такие нарушения и административный истец.

Вопреки доводам административного истца ФИО8, касающихся последовательности произведенных органами предварительного расследования процессуальных действий по уголовному делу в рамках предъявленного ему обвинения в совершении вышеприведенных преступлений, полномочиями оценивать правильность тех или иных действий следственных органов в рамках рассмотрения административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не наделен, такая проверка производится исключительно в процедуре, регламентированной нормами уголовно - процессуального законодательства.

Материалами дела также установлены следующие обстоятельства рассмотрения уголовного дела на стадии судебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.39).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.40-130) впоследствии судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу постановлен приговор, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1, частью 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), частью 1 статьи 174.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению (т.1 л.д.17-46).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО8 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ извещения о поступлении апелляционной жалобы и её копии направлены защитнику и прокурору, установлен срок подачи возражений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО8 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО8 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Рязанского областного суда вынесено постановление о назначении рассмотрения уголовного дела с апелляционной жалобой на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО8 – без удовлетворения (т.1 л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба осужденного ФИО8 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО8 направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба осужденного ФИО8 удовлетворена частично; приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Рязани на новое судебное разбирательство в ином составе (т.1 л.д.47-51).

Причиной отмены судебных актов послужило нарушение судом первой инстанции требований статьи 307 УПК РФ, поскольку судом не мотивирована квалификация действий осужденного ФИО8 в части предъявленного обвинения по части 2 статьи 210 УК РФ и не приведены свои мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава преступления; суд не мотивировал и не указал в приговоре, какие ФИО8 совершил действия и финансовые операции, направленные на сокрытие незаконного их происхождения, тогда как цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления) является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. Указанным кассационным определением также установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в нарушение требований статей 389.9 и 389.17 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушениям закона апелляционным судом надлежащей оценки дано не было, тогда как указанные выше нарушения являлись существенными, повлияли на исход дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.163-172), впоследствии судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.173-174).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года (т.5 л.д.4-200), впоследствии судебные заседания назначались ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу постановлен приговор, которым ФИО8 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1, частью 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), и ему окончательно назначено наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.57-97).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Рязани и апелляционная жалоба защитника Матулина А.В. на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ извещения о поступлении апелляционного представления и его копии направлены осужденному и защитнику, установлен срок подачи возражений по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО8 на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ извещения о поступлении апелляционной жалобы и её копия направлены прокурору и защитнику, установлен срок подачи возражений по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО8 и защитника Матулина А.В., апелляционным представлением прокурора Октябрьского района г. Рязани на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Рязанский областной суд, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен, заменены в описательно-мотивировочной части приговора фамилии отдельных лиц на «иные лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство», этот же приговор в части оправдания ФИО8 по части 1 статьи 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию. В остальной части приговор оставлен без изменения. Причиной отмены приговора послужило существенное нарушение судом первой инстанции уголовного закона, повлиявшее на исход дела (т.1 л.д.98-105),

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано судье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.20).

Впоследствии судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила кассационная жалоба осужденного ФИО8 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г.Рязани.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено в Октябрьский районный суд г, Рязани, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года (т.6 л.д.49-159) впоследствии судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу постановлен приговор, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ и частью 8 статьи 302 УК РФ осужденный ФИО8 освобожден от наказания по части 1 статьи 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.106-119).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба защитника Матулина А.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Матулина А.В, на приговор от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Рязанский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Рязанского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Матулина А.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.120-122).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, общий срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу составил 5 лет 6 месяцев 27 дней, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; длительность судебного производства по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 5 месяцев 09 дней.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что имели место отложения судебных заседаний без указания в протоколе судебного заседания соответствующих причин – ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.91).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.132-133), в указанном судебном заседании разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, последующее судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, проведено ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.91).

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления подсудимому ФИО8 времени для ознакомления с материалами дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание повторно отложено на ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям – для предоставления подсудимому ФИО8 времени для ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.43-44).

Кроме того, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления времени защитнику для составления письменного ходатайства об исключении доказательств (т.4 л.д.73)

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недоставлением подсудимого ФИО8, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, указанное судебное заседание не состоялось по причине нахождения председательствующего судьи на профессиональной переподготовке и отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.163).

Судом учитывается, что на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в значительной степени повлияли допущенные районным судом при первоначальном и последующем судебном разбирательстве существенные нарушения уголовно - процессуального закона, дважды повлекшие отмену приговора суда.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, в полной мере не являлись достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом периодов, за которые административный истец ответственности не несет, степени его сложности не отвечает требованию разумности, что повлекло нарушение права административного истца на судебное производство в разумный срок и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давая оценку достаточности и эффективности действий суда в течение всего времени судопроизводства, начиная с даты поступления уголовного дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Административное исковое заявление подано ФИО8 в суд с соблюдением установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ срока.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, на общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в значительной степени повлияли допущенные районным судом при первоначальном судебном разбирательстве существенные нарушения уголовно - процессуального закона, дважды повлекшие отмену вынесенных по уголовному делу приговоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Вопреки позиции административного истца ФИО8, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в данном случае суд определяет исходя из административных исковых требований, доводов административного истца ФИО8 о том, что он в течение длительного времени содержался под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем, испытывал определенные ограничения в реализации своих прав, приведенных обстоятельств уголовного дела, а также продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

При таких обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма 750 000 рублей является чрезмерной, а размер компенсации следует определить равным 40 000 рублей.

Таким образом, административный иск ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ названная выше компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета (пункт 2). Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении ФИО8 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, перечислив данную сумму по реквизитам лицевого счета:

УФК по Липецкой области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области л/с №

Казначейский счет №

Отделение Липецк Банка России //УФК по Липецкой области г. Липецк

БИК №

ЕКС №

ИНН №

КПП №

КОД НПА №

КБК №

ОКТМО №,

с указанием в назначении платежа фамилии и имени осужденного, даты и места его рождения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Турова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.