Дело № 2-539/2025

УИД12RS0003-02-2024-006930-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», К.С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», К.С.Н. задолженность по кредитному соглашению № <номер> от 19 сентября 2023 года по состоянию на 18 ноября 2024 годазадолженность в размере 8129527 рублей 33 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 6261376 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 493496 рублей, пени по основному долгу в сумме 854785 рублей 54 копейки, пени по процентам в сумме 122836 рублей 91 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 397031 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100453 рубля; расторгнуть кредитный договор № <номер> от 19 сентября 2023 года, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключенокредитноесоглашение № <номер>,по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 7000000 рублей с уплатой процентов 17 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению с К.С.Н. заключен договор поручительства от 19 сентября 2023 года № <номер>. Ответчики не исполняют свои обязательства, в связи с чем истцом направлено требование о возврате задолженности, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.А. заявленные требования поддержалапо доводам, изложенным выше, указав, что от ответчиков каких-либо обращений не поступало, какие-либо соглашения о рассрочке достигнуты не были, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ООО «<данные изъяты>», К.С.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в ходатайстве представитель ООО «<данные изъяты>» просил уменьшить размер процентов и пени, ссылаясь на незаконность их одновременного начисления и несоразмерность, К.С.Н. просила уменьшить размер начисленных процентов и пени, ссылаясь, что является преподавателем в среднем образовательном учреждении, заключение договора поручительства с нарушением норм материального права.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 19 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключенокредитное соглашение № <номер>, по которому заемщику выдан кредит на сумму 7 000 000 рублей сроком 36 месяцев под 17 % годовых на развитие и расширение деятельности, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных соглашением. Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются банковским ордером <номер> от 19 сентября 2023 года.

Таким образом, сторонами по кредитному соглашению достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

ООО «<данные изъяты>» обязалось погашать задолженность ежемесячными платежами, согласно п. 6.2.5 Кредитного соглашения, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 8.1 кредитного соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, неустойки (при наличии)и иные предусмотренные соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 11.5 кредитного соглашения Банк имеет право досрочно потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению при нарушении условий своевременного возврата кредита.

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным.

Доводы ответчикаООО «<данные изъяты>» об обращении к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением о рассрочке и достигнутомсоглашении суд не принимает во внимание с учетом отрицания представителем истца факта обращения с соответствующим заявлением и наличия какого-либо достигнутого соглашения, доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/иликомиссиям за каждый день просрочки.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиками не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному соглашению судом установлен и является основанием ответственности ответчиков.

Ссылки ответчиков о незаконности одновременного применения процентов и начисления пени судом отклоняются, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, установленные в статье 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа, а пени за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком ООО «<данные изъяты>» доказательств подобного рода представлено не было.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном конкретном случае ответчик ООО «<данные изъяты>» в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврате заемных денежных средств, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, непредоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, втомчисле, по доводам ответчика К.С.Н.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судомв порядке ст. 333 ГК РФ, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении процентов по кредитному соглашению также не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 19 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и К.С.Н. заключен договор поручительства № <номер>-ПО1.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства поручительобязалась отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по кредитному соглашению, заключенному между кредитором и заемщиком, включая, в том числе, обязательства по оплате кредита в сумме 7000000 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссии (при наличии), неустоек, иных расходов и потерь, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, К.С.Н. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по кредитному соглашению № <номер> от 19 сентября 2023 года в солидарном порядке.

Факт заключения договора поручительства и свои обязательства в качестве поручителяК.С.Н. не оспаривала.

Ссылки ответчика К.С.Н. о заключении договора поручительства с нарушением норм материального права на основании того, что поручитель не получил согласия супруга(и) на заключение этого договора суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статей 35, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 256 ГК РФ.

Договор поручительства является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и носит личный характер ответственности поручителя, поэтому согласие супруга(и) на его заключение не требуется. Заключение договора поручительства не предоставляет право должнику, как поручителю получить денежные средства по обязательству, обеспеченному поручительством.

Кроме того, К.С.Н. являлась поручителем не по обязательствам супруга и не для нужд семьи, а по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчиков ООО «<данные изъяты>» и К.С.Н. истцом 14 июня 2024года направлены требования о возврате суммы долга, в срок не позднее 15 июля 2024 года. Однако мер, направленных на уплату кредита, начисленных процентов, с даты направления требования,ответчики не производили.

На основании изложенного, с ответчиков ООО «<данные изъяты>», К.С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 8129527 рублей 33 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 6261376 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 493496 рублей, пени по основному долгу в сумме 854785 рублей 54 копейки, пени по процентам в сумме 122836 рублей 91 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 397031 рублей 53 копейки

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ООО «<данные изъяты>», что является основанием для расторжения кредитного соглашения № ЭКР-182023-006268 от 19 сентября 2023 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 100453 рубля подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», К.С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение№ <номер> от 19 сентября 2023 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <номер>), К.С.Н.(ИНН <номер>)солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <номер>) задолженность по кредитному соглашению в размере 8129527 рублей 33 копейки, в том числе остаток ссудной задолженностив сумме 6261376 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам в сумме 493496 рублей, пени по основному долгу в сумме 854785 рублей 54 копейки, пени по процентам в сумме 122836 рублей 91 копейка, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в сумме 397031 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100453 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 03.02.2025 года.