Дело №2-118/2022 УИД 32RS0010-01-2021-001204-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при секретаре Саматесовой Н.Ю.,

с участием

представителя ответчика страхового акционерного общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 – в акционерном обществе (далее – АО) «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ страховой компании, где указано, что полученные его автомобилем повреждения не относятся к заявленному страховому случаю. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному, но в удовлетворении его требований также было отказано. В соответствии с предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Претензионный порядок истцом соблюден. ФИО3 просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.1-4).

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.182), возражала против удовлетворения иска, считая, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) обстоятельствам и механизму спорного ДТП не соответствуют.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о времени и месте рассмотрения дела адресаты были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.178-180, 185-191, 193). При этом представитель истца – адвокат Кондалеев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его и истца ФИО3 участия (т.2 л.д.195).

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, при определении ответственного за причинение материального ущерба лица необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником транспортного средства данному лицу, а также передачу ему документов на это транспортное средство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) (т.1 л.д.12, 83, т.2 л.д.34).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.10-11, 19-20, 86, 91, 123, 124, т.2 л.д.32, 35, 71, 75).

Аналогичные обстоятельства ДТП приведены в объяснениях ФИО4 и ФИО5, извещении о ДТП, отражены в схеме места ДТП (т.1 л.д.14-17, 21-23, 93-94, 122, 123, т.2 л.д.37, 72-74).

В соответствии с договорами ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 при управлении автомашиной «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.10-11, 19-20, 74, 86, 88, 91, 99, 123, т.2 л.д.33, 35, 75).

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем юридическом оформлении передачи транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ФИО6, суд полагает, что законным владельцем данного автомобиля в момент спорного ДТП являлся ответчик ФИО6

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как определено в ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

4 июня 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.78-79, 88-91, 94, т.2 л.д.25-26, 36).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>), установления повреждений транспортного средства и их причин САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трассологического исследования у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 (т.1 л.д.78-79).

Факт наличия на автомобиле «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) механических повреждений подтверждается актом его осмотра (т.1 л.д.162-163, т.2 л.д.39-40).

Из заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни одно из заявленных страховщику и зафиксированных в акте осмотра автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-192, т.2 л.д.47-69).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП (т.1 л.д.8, 18, 72, 179, т.2 л.д.43).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 7 июля 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.9, 72, 74, 193, т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен САО «РЕСО-Гарантия» о том, что основания для пересмотра ранее принятого решения страховой компании отсутствуют (т.1 л.д.72, 80, т.2 л.д.44).

На основании ч.1 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

22 июля 2021 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.6-7, 67-70, 71, 73, т.2 л.д.42).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которой имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, приведенным в вышеуказанных определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях ФИО4 и ФИО5, извещении о ДТП, а также отраженным в схеме места ДТП (т.2 л.д.1-23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.6-7, 67-70).

Проверяя позицию истца о несогласии с результатами проведенных исследований обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>), судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО Оценочная компания «ВарМи». Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания «ВарМи» повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>), не соответствуют (т.2 л.д.136-157).

Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы, научно обоснованны, соответствуют материалам дела. С позиции ст.56 ГПК РФ сторонами они не опровергнуты.

Кроме того, сделанные судебным экспертом выводы аналогичны выводам вышеуказанных заключений специалистов-трассологов, также имеющих необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах вышеприведенные выводы судебной экспертизы и заключений специалистов-трассологов суд кладет в основу настоящего решения.

Поскольку повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» (регистрационный знак <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, на ответчика ФИО6 – по возмещению истцу убытков.

При этом суд отмечает, что сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца.

В свою очередь, представленные в материалы дела объяснения ФИО4 и ФИО5, извещение о ДТП, схема места ДТП и акт осмотра автомобиля истца, с учетом выводов приведенных заключений специалистов-трассологов и судебной экспертизы, недостаточны для вывода о возникновении повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП.

Наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует.

Таким образом, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит, указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обоснованно.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет управления Судебного департамента в Брянской области в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей спор стороны.

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения ООО Оценочная компания «ВарМи» судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.131).

До настоящего времени услуги по проведению экспертизы не оплачены.

Поскольку заключение экспертизы принято в качестве доказательства по делу, услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачены, решение суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Оценочная компания «ВарМи» расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 2 ноября 2022 года.