Решение по делу № 02-7898/2024~М-1323/2024 от 20.01.2025

Дело № 2-7898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7898/2024 по иску ФИО1, действующей в качестве законного представителя фио, паспортные данные, к ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», ООО «Деловая элита», ООО «Стример», ООО «Маторело», адрес «МФД», адрес, ООО «Кредит-актив Т», ООО «Дисвет», ООО «Вайлет», фио о признании недействительным решения общего собрания собственников, решений совещаний собственников и применения к ним последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в качестве законного представителя фио, паспортные данные, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», ООО «Деловая элита», ООО «Стример», ООО «Маторело», адрес «МФД», адрес, ООО «Кредит-актив Т», ООО «Дисвет», ООО «Вайлет», фио.

В обоснование заявленных требований, указала, что в административном нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, которое состоит из 5-ти этажей, шести подъездов, имеет множественные выходы и входы, обособленные, выделенные в правое и левое крыло нежилое помещения, 31.08.2018 г. проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования. В числе прочего в повестку общего собрания (согласно протоколу) выносился на обсуждение вопрос: «Выбор ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», как эксплуатационной компании здания, которая будет осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем объекта, с последующей компенсацией затрат от всех собственников здания пропорциональной занимаемым площадям».

05.04.2019 г., 09.08.2019 г., 14.09.2020 г., 20.02.2020 г., 26.05.2022 г. согласно протоколам, были проведены общие совещания собственников по вопросу дальнейшей эксплуатации здания по адресу: адрес.

На собрании и совещании ответчиков участвовали одни и те же лица, тогда как истец и иные собственники 5 этажа левого крыла в здании не оповещались о них, участия не принимали, узнали о принятых решениях 24.03.2023 г.

28.08.2020 истец стала участником общей долевой собственности в здании, заключив договор купли-продажи нежилого помещения на 5 этаже в левом крыле указанного здания. ФИО1 является собственником нежилого помещения № 508, площадью 12,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 77:01:0004020:3352, расположенного по адресу: адрес, на основании договора дарения нежилого помещения от 23.11.2020 г.

08.09.2020 г. между ООО «Севдил» и ФИО1 заключен договор №СЕ-005 от 08.09.2020 г., по условиям которого Общество обязалась оказывать собственнику услуги, связанные с содержанием имущества в здании и получать от последнего денежные средства в рамках возмещения коммунальных расходов, фактически приняв на себя функции поставщика коммунальных ресурсов истцу. Генеральный директор ООО «Севдил» и ООО «Арлаверт» фио значится в официальных документах.

29.07.2022 г. истец получила уведомление от ООО «Севдил» об отказе в одностороннем порядке Обществом от исполнения принятых на себя обязательств, при этом уведомил, что собственник 5 этажа левого крыла здания обязаны с 01.09.2022 г. заключить договоры возмещения коммунальных услуг и содержания имущества с ООО «Спецмонтажсервис-ЭК».

24.03.2023 г. ФИО1 получила от адрес протокол собрания собственников, датированный 2018 года, и протоколы неофициальных совещаний собственников, проведенных в период с 2019 года по 2022 год, из которых истцу стало известно, что, начиная с 2018 года в здании не проведено ни одного официального общего собрания собственников, оформленного надлежащим образом, в тоже время ответчики между собой проводили совещания, которые не могут служить основой для принятия решения на общем собрании собственников. На момент получения права собственности без официальных оснований, без проведения официального общего собрания одновременно в качестве эксплуатирующих управляющих организаций действовали: ООО «Севдил» и ООО «Арлаверт», адрес, ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», получая от деятельности коммерческую выгоды, при этом истец в марте 2022 году каких-либо договоров с указанными организациями не заключала и не подписывала, с 2022 года ООО «Севдил» не имеет в собственности ни одного нежилого помещения в спорном здании, не обслуживаниет нежилые помещения в здании. В ноябре 2023 году истцу стало известно, что генеральный директор ООО «Севдил» и ООО «Арлаверт» фио незаконно организовал переход общедолевой собственности в здании на 5 этаже левого крыла в собственность третьих лиц, не извещая иных собственником, о чем в Арбитражный суд адрес подано исковое заявление. Действия ответчиков, наносящие прямой ущерб и убыток собственности собственников 5 этажа левого крыла здания, а также попытки бывшей управляющей компании 5 этажа левого крыла здания ООО «Севдил» и ООО «Арлаверт» и ответчиков манипулировать гражданскими отношениями между собственниками в здании основаны на злоупотреблении правом, помимо истца наносят другим собственникам здания ущерб и убыток. Истец полагает, что полномочия ответчиков по выбору способа управления нежилым зданием и их выборе в управляющей компании, основанные на собрании в протоколе 2018 года, недействительны ввиду нарушения ответчиками существенных нарушений порядка принятия решения о проведения общего собрания собственников, порядка заочного голосования участников общества, порядка принятия решений общего собрания, состав собственников здания неоднократно менялся на протяжении 2019 – 2023 годов, при этом ни одно из собраний не было проведено в соответствии с требованиями законодательства, собственники 5 этажа левого крыла – участники ТСН «Электрический», являющиеся собственниками указанной части здания, такой способ управления и эксплуатации здания не выбирали, не уведомлялись о совещаниях, у ответчиков, выступающих от имени участников общедолевой собственности здания на совещаниях собственников, отсутствовали такие полномочия, сами совещания и созданные протоколы являются недействительными, собственники 5 этажа левого крыла здания имели законное право и в 2022 году избрали иной способ управления жилыми помещениями в нежилом здании в форме ТСН «Электрический». Таким образом, с протоколом собрания и последующих совещаний истец не согласна. Обстоятельства, по которым вынесено решение от 31.07.2018 г. существенно изменились, равно как и изменился состав собственников, в связи с этим решение подлежит отмене, так как не отражает обязательной воли и решения всех участников, права которых нарушены. Ввиду незаконного решения истцом были понесены значительные расходы в части платы за коммунальные услуги по содержанию индивидуальной и общедолевой нежилой собственности. На протяжении 2020-2023 годов истец и ТСН «Электрический» неоднократно запрашивали у ответчиков отчетные документы по содержанию спорного здания, однако до настоящего времени запрашиваемые документы не предоставлены, от исполнения принятых на себя договорных обязательств они уклоняются, своими действиями нанося вред имуществу и деятельности истца и других собственников 5 этажа левого крыла здания.

27.09. 022 адрес «Арлаверт», ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», на имея на то полномочий перерезали электрические провода, обесточив индивидуальные нежилые помещения собственников 5 этажа левого крыла здания, в связи с этим истец понесла убытки, вынуждена была самостоятельно и за счет собственных средств восстанавливать электричество.

27.02.2023 г. ООО «Спецмонтажсервис-ЭК» отключило лифт 2 подъезда в здании и заблокировало двери на вход своим СКУД-оборудованием, тем самым прекратив доступ в нежилые общедолевые помещения и собственные помещения истца и других собственников 5 этажа левого крыла здания, при этом лифт не работал более 30 дней.

17.10.2023 г. ООО «Арлаверт», ООО «Спецмонтажсервис-ЭК» самовольно на 5 дней обесточили индивидуальные нежилые помещения собственников и арендаторов 5 этажа левого крыла здания, в то же время прямой договор с адрес уже был оплачен собственниками 5 этажа левого крыла здания, а мощности переданы ТСН «Электрический». В 2023 году на собственников 5 этажа левого крыла здания ОАТИ адрес наложены штрафы за ненадлежащее содержание крыши, при том, что крыша и чердачное помещение находится в собственности ответчиков, которые отказались предоставить доступ на крыши лицензированной экспертной организации, осуществляющей строительно-техническую экспертизу, вызванной собственниками. Своими действиями ответчики чинят препятствия истцу в пользовании собственным общедолевым имуществом, причиняют вред имуществу собственников 5 этажа левого крыла здания, что повлекло неоднократное причинение ущерба и убытков нежилому помещению истца. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания от 31.07.2018 г., проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес; признать ничтожным протокол собственников по вопросу дальнейшей эксплуатации здания, расположенного по адресу: адрес, протоколы совещаний собственников от 05.04.2019 г., от 09.08.2019 г., от 14.09.2020 г., от 20.02.2020 г., от 26.05.2022 г.; применить последствия недействительности решения путем расторжения договора управления с ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», проект которого утвержден протоколом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, от 31.07.2018 г., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины и иные судебные расходы в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», ООО «Деловая элита», ООО «Стример», ООО «Маторело», ООО «Кредит-актив Т», ООО «Дисвет», ООО «Вайлет» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенных в возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц ТСН «Электрический», ООО «Севдил», ООО «Арвалет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ)..

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 508, площадью 12,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 77:01:0004020:3352, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», ООО «Деловая элита», ООО «Стример», ООО «Маторело», адрес «МФД», адрес, ООО «Кредит-актив Т», ООО «Дисвет», ООО «Вайлет», фио являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании кадастровый номер 77:01:0004020:1051, расположенного по адресу: адрес.

31.07.2018 г. на общем собрании собственников помещений в здании, проводимого в форме заочного голосования, путем большинства голосов было принято решение, оформленное протоколом общего собрания, о выборе ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», как эксплуатирующей компании здания, которая будет осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем объекта, с последующей компенсацией затрат от всех собственников здания пропорционально занимаемым площадям.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным протокол общего собрания от 31.07.2018 г., проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что общее собрание 31.07.2018 г. проводилось с нарушением установленных норм и правил, допущены нарушения правил проведения общего собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения, влияющие на законность собрания.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Между тем указанное решение собственников принималось 31.07.2018 г., в то время как истец приобрел право собственности на нежилое помещение в спорном здании только 01.12.2020 г.

Учитывая, что правом на обжалование решений, принятых общим собранием собственников обладают только те собственники, которые явились таковыми на момент проведения собрания, последующее приобретение лицом права собственности на помещение в здании не предоставляет ему права оспаривать решения общих собраний, состоявшихся ранее, при этом истец на момент проведения 31.07.2018 г. в форме заочного голосования общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, не являлась собственником нежилого помещения в указанном здании, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений составлений протокола, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Наличие условий для признания решения собрания собственников здания, оформленного протоколом от 31.07.2018 г. недействительным по основаниям, установленным ст. 44 - 48 ЖК РФ, ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, доказательств нарушений, допущенных при его оформлении и повлиявших на процесс формирования мнения собственников помещений относительно вопросов повестки совещаний также не представлено.

Судом в ходе рассмотрения не установлены нарушения проведения собрания 31.07.2018 г., принятия решения. Не представлено доказательств о том, что решение и итоги, принятые по вопросам, выносимыми на совещания собственников приняты без согласия иных собственником нежилых помещений здания, поскольку решение позволяет установить факт волеизъявления собственников помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кворум имелся, нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцу и иным собственникам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении, оснований для признания недействительным протокола общего собрания от 31.07.2018 г., проводимого в форме заочного голосования, у суда не имеется.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности решения путем расторжения договора управления с ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», проект которого утвержден протоколом общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, от 31.07.2018 г., производны от требований о признании недействительным протокола общего собрания от 31.07.2018 г., проводимого в форме заочного голосования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Как усматривается из протокола общего собрания от 31.07.2018 г., в собрании приняли участие собственники помещений в здании, голоса которых суммарно составляют более 92% от общего числа голосов в здании.

Таким образом, указание истца на незаконное изменение способа управления спорным зданием и выбранный ненадлежащий способ управления зданием по адресу: адрес, - «Спецмонтажсервис-ЭК», в качестве эксплуатирующей компании здания, которая будет осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем объекта, с последующей компенсацией затрат от всех собственников здания пропорционально занимаемым площадям, также не являются основаниями для признания протокола общего собрания от 31.07.2018 г. недействительным.

Довод истца о том, что иные собственники помещений в здании не был уведомлены о проведении собрания, выборе способа управления зданием, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Ссылки истца на то, что иные собственники нежилых помещений в здании указанный выше способ не выбирали, также несостоятельны.

Рассматривая заявленные требования истца о признании ничтожными протоколов совещаний собственников от 05.04.2019 г., от 09.08.2019 г., от 14.09.2020 г., от 20.02.2020 г., от 26.05.2022 г. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием "решения собраний" понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что протоколы совещаний не могут рассматриваться в качестве решений собрания в контексте гл. 9.1 ГК РФ, потому не могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 г. адрес составлен протокол совещания собственников по вопросу дальнейшей эксплуатации здания по адресу: адрес, на обсуждение вынесены вопросы: подведение итогов работы управляющей компании здания ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», согласование увеличение расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества здания ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», согласование сметы на проведение работ по ремонту центральной лестницы в 3 подъезда здания силами ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», согласование сметы на выполнение работ по объединению систем АПС, систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре, необходимость проведения ремонта цоколя, фасада здания, ремонта и замены общедомовых систем, разное. По итогам рассмотрения вопросов приняты решения.

Также 09.08.2019 г., 14.09.2020 г., 20.02.2020 г., оформлены протоколы совещаний собственников, на повестки были вынесены вопросы, по итогам рассмотрения которых приняты решения.

26.05.2022 г. ООО «Спецмонтажсервис-ЭК» составлен протокол совещания собственников здания по адресу: адрес, в качестве повестки совещания указано: подведение итогов работы управляющей компании ООО «Спецмонтажсервис-ЭК» за 2021 год, рассмотрение плана проведения ремонтных работ на 2022 год в здании и на прилегающей территории, рассмотрение вопроса о незаконном присоединении к системе водоснабжения и канализации помещений, принадлежащих фио, разное. По итогам рассмотрения вопросов приняты решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств того, что принятые на собраниях в форме совещаний нарушают права и интересы собственников, влекущих в силу положений ст. 181.4, 181.5 ГК РФ недействительность оспариваемых протоколов общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания ничтожными протоколов совещаний собственников от 05.04.2019 г., от 09.08.2019 г., от 14.09.2020 г., от 20.02.2020 г., от 26.05.2022 г.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства причинения ему убытков и ущерба имуществу в результате принятия оспариваемых решений. Все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемого решения от 31.07.2018 г. и протоколов, проводимых в форме совещаний, однако не содержат указаний на нарушение его прав, последовавших именно в результате принятия решений.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в качестве законного представителя фио, паспортные данные к ООО «Спецмонтажсервис-ЭК», адрес «МФД», ООО «Маторело», ООО «Кредит-актив Т», фио, ООО «Деловая элита», ООО «Вайлет», ООО «Стример», ООО «Дисвет», адрес, о признании недействительным решения общего собрания собственников от 31.07.2018 года, и признании ничтожными решений совещаний собственников и применения к ним последствий недействительности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 20.01.2025 года.