к делу №
УИД 23RS0003-01-2024-005186-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г-к. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Топорцовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Григорян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИТ:ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковыми требованиями к ООО «КИТ:ФИО3 КОМПАНИЯ», с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в ее пользу реальный ущерб в размере 65 208 рублей; неустойку в размере 15 280 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2023 года между ответчиком (транспортно-экспедиционная компания ООО «КИТ.ТК») и третьим лицом - Ц.П.С. (грузоотправитель) был заключен договор-заказ на экспедиционные услуги (Экспедиторская расписка) №№ согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги: перевозке груза, указанного в Товарной накладной №№ от 19.08.2023 по маршруту Новосибирск – Анапа; по упаковке груза в деревянную обрешетку; Маркировке; Отправке сопроводительных документов; возмещению страхования груза по действительной стоимости; доставке груза получателю.
Грузополучателем, плательщиком экспедиционных услуг и собственником груза является ФИО1 (истец), которой ответчиком были оказаны некачественные экспедиционные услуги для личных нужд, в результате чего груз был поврежден. В Товарной накладной №№ от 19.08.2023 и Экспедиторской расписке указано, что перевозился Шкаф-купе объявленной ценностью 65 208 рублей. Груз был застрахован по действительной стоимости. В связи с повреждением во время перевозки фасада шкафа, направляющих и стенок шкафа восстановить изделие невозможно.
При обращении истца к продавцу шкафа ООО ТД «АЛЕКССТРОЙ» был устно получен ответ по телефону, что данный шкаф больше не выпускается заводом-изготовителем ООО «Лазурит» и замена поврежденных деталей на другие такие же невозможна.
27.09.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественных экспедиционных услуг, которая ответчиком не удовлетворена.
По истечении 30 дней с даты поступления претензии в адрес ответчика, по мнению истца для ответчика наступает ответственность в виде неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее качество оказания экспедиторских услуг. Истец приводит расчет неустойки: 15280 руб. (цена услуг) Х 496 дней (Истечение 30 дней с даты претензии, то есть с 05.11.2023 г. по 20.08.2024 г.) Х 3 % = 227 366,40 рублей. При этом неустойка не может превышать размер цены услуги и составляет 15 280 рублей.
Указывает, что незаконные действия ответчика ООО «КИТ.ТК» связанные с некачественными услугами, в результате которых поврежден груз истца, необоснованным отказом от выполнения её законных требований потребителя о возмещении ущерба, стали причиной того, что она в течение полутора лет хранит в квартире поврежденный груз, не может использовать личные вещи (шкаф-купе), на которые рассчитывала при заключении Договора с ответчиком и постоянно испытывает дискомфорт и сильные переживания. В этой связи, просит по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Также указывает, что не имея возможности, знаний и профессионального опыта по отстаиванию своих интересов законным путем, вынуждена была заключить договор со своим представителем З.А.Н. на оказание платных юридических услуг на сумму 40 000 рублей, что подтверждается копией Договора № от 07.08.2024 г., Актом при-емки-передачи денег на 20000 рублей от 07.08.2024 г., Чеком по операции на 20000 рублей от 03.10.2024 г.
Представитель истца ФИО1 по доверенности З.А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении слушания по делу в свое отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» К.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ущерба исходя из действительной стоимости поврежденных мест, уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 1000 рублей, штраф до 500 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, размер судебных расходов до 5000 рублей.
Изучив доводы уточненного искового заявления ФИО1, а также доводы возражения представителя ответчика ООО «КИТ.ТК» К.М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору ФИО3 экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности»:
Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»:
Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции.
Понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:
«транспортно-экспедиционные услуги» - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;
«экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;
«клиент» - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;
«договор транспортной экспедиции» - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;
«груз» - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции;
«грузоотправитель» - лицо, предъявившее груз к перевозке;
«грузополучатель» - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по сведениям, указанным в договоре-заказе на экспедиционные услуги (Экспедиторская расписка) №№ грузополучателем является ФИО1. экспедитором является ООО «КИТ.ТК».
Исходя из наименования и количества груза, указанного в Товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ и того, что грузополучателем являлся гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности»:
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик - транспортно-экспедиционная компания ООО «КИТ.ТК» оказало грузополучателю- истцу ФИО1 экспедиционные услуги по перевозке груза, указанного в Товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Анапа; по упаковке груза в деревянную обрешетку; Маркировке; Отправке сопроводительных документов; возмещению страхования груза по действительной стоимости; доставке груза получателю.
Грузом являлся Шкаф-купе объявленной ценностью 65 208 рублей. Количество мест 12, масса 313 кг. Груз был застрахован по действительной стоимости.
В связи с повреждением груза во время перевозки при его получении между экспедитором и грузополучателем был составлен Коммерческий Акт от 01.09.2023 года и проведена фотосъемка поврежденного груза.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлены в суд доказательства, опровергающие требования истца о возмещении поврежденного груза в размере объявленной ценности, ходатайство о проведении экспертизы, устанавливающей стоимость, на которую понизилась объявленная ценность поврежденного груза, ответчиком в суд не заявлено. В связи с этим, с Ответчика подлежит к взысканию ущерб в размере объявленной ценности груза в размере 65 208 рублей.
В силу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 27.09.2023 года истец ФИО1 направляла ценным письмом с описью вложения досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественных экспедиционных услуг, в адрес ответчика. Претензия прибыла по адресу ответчика 05 октября 2023 г. но не была им получена.
Ответчик суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд, принимает в качестве верного расчет неустойки, приведенный в уточненном иске ФИО1
В связи с этим с Ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 15 280 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, по правилам, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы реального ущерба 65 208 рублей и неустойки 15 280 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40 244 рубля.
Согласно п. 2. ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных судом нарушений прав потребителя истца ФИО1 из-за некачественных услуг ответчика ООО «КИТ.ТК», в результате которых поврежден груза истца, невыполнением в течение длительного времени законных требований потребителя о возмещении ущерба, указанных в досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «КИТ.ТК» полной стоимости поврежденного груза, суд, руководствуясь аналогией права, возлагает на истца по требованию экспедитора и за его счет, обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, ФИО1 и принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, принимая по внимания конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в размере10 000 рублей, которую считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1: реальный ущерб в размере 65 208 рублей; неустойку в размере 15 280 рублей; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 40 244 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» за счет ООО «КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» поврежденный товар, указанный в Товарной накладной №№ от 19.08.2023.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года
Председательствующий
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________
Секретарь (подпись)______________
«____» __________________ 2025 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу
«______» _______________ 2025 года
Секретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела
№2-1146/2025УИД 23RS0003-01-2024-005186-37 Анапского городского суда Краснодарского края