Приговор по делу № 1-63/2023 от 22.09.2023.

Дело № 1-63/2023

УИД 37RS0015-01-2023-000425-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск 22 сентября 2023 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М, с участием государственных обвинителей Ланько Д.А., Снигирева А.В., Пуркина И.Н., Марфина И.О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чистова А.Н., потерпевшего ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарями Журавлевой Н.П., Прамузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

1) 09.07.2020г. <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 23.10.2020г. <...> по ст. 319, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22.03.2021г. по отбытии наказания;

3) 30.03.2023г. <...> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, замененного на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, к исполнению наказания не приступил;

содержащегося под стражей с 25.08.2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал убийством ФИО5, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил открытое хищение имущества ООО «ДанКо», при следующих обстоятельствах.

28.04.2023 года около 06:20 час. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО5., умышленно, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание последнего, пролез наполовину своего туловища в форточку окна спальни ФИО5 по адресу: <адрес> и, удерживая в правой руке топор, находясь в двух метрах от ФИО5., который лежал на кровати, направил топор в его сторону и высказал в адрес ФИО5 словесную угрозу убийством «Смерть твоя идет!». Учитывая конкретность угрозы, подкрепленную активными действиями ФИО1, потерпевший ФИО5 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, опасался ее осуществления, испугавшись за свою жизнь.

Он же, ФИО1, 07.05.2023 года в 13:44 час., пришел в магазин ИП ФИО12 по адресу: <адрес> чтобы попросить в долг спиртное. Получив отказ, ФИО1 решил похитить спиртное и умышленно, из корыстных побуждений взял со стеллажа бутылку водки «Беленькая Люкс» 0,7 л стоимостью 430,65 руб., принадлежащую ООО «ДанКо», и направился к выходу магазина, но действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина, которые потребовали вернуть похищенное. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина, проигнорировал их требование и с похищенным товаром 07.05.2023 года в 13:48 час. с места преступления скрылся, причинив ООО «ДанКо» материальный ущерб на сумму 430,65 руб.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что 28.04.2023г. он встал рано утром, выпил «четверку», захотелось есть, и он пошел к своей бабушке, с которой у него хорошие отношения. С ней живет его дядя ФИО5, у которого к нему личная неприязнь из-за ревности к бабушке и квартирного вопроса. Около 06 утра он постучал в квартиру бабушки, она не смогла ему открыть дверь, т.к. дядя сменил замки и не дал ключи бабушке. Через дверь он слышал, что бабушка пошла к дяде, но он устроил истерику и не открыл дверь. Тогда он подошел к окну комнаты ФИО5 встал на карниз и через форточку сказал «Открой дверь!». Дядя выразился в его адрес нецензурно и ушел из квартиры. Он слез с карниза и зашел в квартиру через открытую дверь, прошел на кухню и стал пить чай с бабушкой. Потом приехали сотрудники полиции и забрали в отдел, опросили и отпустили. Через форточку он в дом не проникал, топора у него не было, угроз дяде он не высказывал. ФИО5 его оговаривает.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении указанного преступления, она подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5., согласно которым он проживает по адресу <адрес> с матерью ФИО36 28.04.2023 года около 6 часов утра он проснулся от того, что его племянник ФИО1, с бешеными глазами, агрессивный и состоянии опьянения, на полкорпуса залез через форточку окна, держа топор перед собой и размахивая им, и страшного его крика и угрозы в его адрес: «Смерть твоя пришла!». Несмотря на сумерки, он хорошо разглядел его и узнал, т.к. он спит лицом к окну, кровать в двух метрах от окна. Он сильно испугался, воспринял его слова «Смерть твоя идет!» как реальную угрозу убийством, и, в чем был в постели, побежал за помощью к брату, который вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции он пошел с ними в дом. ФИО1 сидел на кухне. Его забрали в отделение. Мать ФИО36 сообщила, что топор она спрятала «от греха подальше». Конфликт у него с ФИО1 на почве того, что последний ходит в их дом исключительно в состоянии опьянения, неоднократно залезал через форточку и угрожал, но из-за бабушки, которая его жалеет, все спускают «на тормозах». Топор, с которым ФИО1 залез в форточку, был обнаружен при осмотре места происшествия, он опознал топор, именно им племянник ему угрожал убийством;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что 28.04.2023 года ночью, когда он спал, прибежал его брат ФИО5, раздетый, в футболке и трусах, испуганный, без телефона, трясется, сказал, что их племянник Ваня пьяный лезет в окно с топором со словами «Смерть твоя пришла». Он со своего телефоны вызвал полицию и дал брату трико. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО5 вернулся в дом. Между ФИО5 и Иваном натянутые отношения, как правило, Иван приходит в дом ФИО5 в состоянии опьянения. В последнее время ФИО1 выпивает, скандалит, ему как родственнику поступали на племянника жалобы. Приходилось вызывать полицию.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО38., данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 110-111), в которых он указал, что брат ФИО5 прибежал к нему примерно в 06:20 часов. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что ранее лучше помнил события и поддерживает показания в этой части.

- показаниями свидетеля ФИО36 оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО5 28.04.2023 года утром они спали в своих комнатах. Около 06:20 час. в двери постучали. Она подошла, спросила «Кто?», по ответу поняла, что это ее внук ФИО1 в состоянии опьянения. Двери она не открыла, т.к. ключи у ее сына ФИО5 Через 10 минут в комнату забежал сын, он был напуган, и сказал, что ФИО1 лезет в его комнату с топором, и убежал. Она пошла в комнату сына и увидела на подоконнике племянника с топором в руке. Он слез с окна, прошелся по комнатам, затем поставил топор на полу в прихожей и пошел на кухню. Она спрятала топор в прихожей за занавеску возле стеллажа с обувью. Потом приехали сотрудники полиции и забрали племянника. Когда сын вернулся домой, рассказал, что Иван угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от 28.04.2023г., где зафиксировано сообщение ФИО5 о том, что ФИО1 залез к нему в квартиру, при помощи топора угрожал убийством словами «Смерть твоя идет», которые он воспринял реально (т. 1 л.д. 28-29);

-протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания, указал форточку, через которую ФИО1 проникал в дом и высказывал угрозу убийством, используя при этом топор, показал кровать, на которой он находился в момент совершения ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023 года – квартиры по адресу: <адрес> в ходе которого запорное устройство на двери в террасу повреждено; в прихожей справа от входа в квартиру возле стеллажа обнаружен топор, который со слов ФИО5 хранился в террасе; топор изъят и упакован (т. 1 л.д. 35-39);

-протоколом осмотра предметов, которым установлено, что изъятый топор имеет деревянное топорище длиной 41 см, обух шириной 4 см, длиной 6 см (т. 1 л.д. 125-127). Топор, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, осмотрен в судебном заседании с участием потерпевшего ФИО5 который пояснил, что именно этот топор был изъят с места происшествия и при помощи этого топора ФИО1 угрожал ему убийством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 в суде и при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу; логичны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38. и ФИО36 которым суд не находит оснований не доверять, а также соответствуют письменным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено. Доводы подсудимого об обратном суд находит несостоятельными. Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что и ранее между ними случались конфликты на почве злоупотребления подсудимого алкоголем, однако из-за бабушки ему прощались его поступки. Факт обращения потерпевшего ФИО5 в полицию суд расценивает как желание привлечь подсудимого к ответственности за содеянное, а не как свидетельство недостоверности его показаний. При этом как потерпевший, так и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, суд критически относится к утверждениям о его невиновности, расценивая эти показания как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. Доводы защиты об оправдании ФИО1 в предъявленном по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о наличии сомнений, которые необходимо трактовать в пользу подсудимого, суд находит несостоятельными.

Следуя позиции государственного обвинителя, исходя из представленных доказательств, суд исключает из описания преступного деяния совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в последующем не обсуждает признание данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

Вносимое на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ в обвинение изменение соответствует интересам подсудимого, но не влияет на квалификацию содеянного им.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту от 28.04.2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы. Содержание словесной угрозы, обстоятельства, при которых она была высказана, демонстрация подсудимым потерпевшему топора на незначительном расстоянии между ними, физическая развитость подсудимого, состояние здоровья потерпевшего (наличие у него инвалидности), в совокупности объективно указывают на умысел ФИО1, направленный на совершение угрозы убийством. У суда нет сомнений, что в сложившихся обстоятельствах у потерпевшего имелись веские основания опасаться осуществления этой угрозы, и что ФИО5. угрозу убийством в свой адрес в действительности воспринял реально, опасался ее осуществления, испугавшись за свою жизнь.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что 07.05.2023г., проснувшись в состоянии сильного похмелья, он пошел в магазин и попросил у хозяйки в долг спиртное, но она ему отказала. Тогда он зашел в винный отдел и взял бутылку водки без разрешения. В этот момент в зал зашли хозяйка и продавец. Они увидели, что он взял бутылку. Хозяйка крикнула ему «Верни бутылку!», но он ушел. В содеянном раскаивается, работникам магазина принес извинения, ущерб возместил.

Полагать самооговор подсудимого оснований нет, поскольку показания ФИО1 подробны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО12 от 07.05.2023г. о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего в указанный день из магазина бутылку водки «Беленькая Люкс» 0,7 л (т. 1 л.д. 15);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает бухгалтером у ИП ФИО12 в магазине по адресу: <адрес>, где ООО «ДанКо» арендует помещение для торговли спиртными напитками. 07.05.2023г. около 13:50 час. продавец ФИО14 сообщила ей, что в магазин зашел житель г. Плеса ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, просит в долг бутылку водки и требует хозяйку. Она с ФИО2 вышла в торговый зал и увидела, что ФИО1, сидя на прилавке, взял со стеллажа бутылку водки «Беленькая Люкс» 0,7 л, снял ценник, спрыгнул с прилавка и пошел к выходу. Она крикнула ему, чтобы он поставил бутылку на место, но ФИО3, нецензурно выразившись, вышел из магазина. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернулся и отдал украденное, но он, отмахнувшись, скрылся (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине по адресу: <адрес>, и обслуживает отделы ИП ФИО12 и ООО «ДанКо». 07.05.2023г. примерно в 13:40 час. в магазин зашел житель г. Плеса ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения и просил дать в долг бутылку водки. Она отказала. Он настойчиво требовал хозяйку магазина, поэтому она пошла в подсобное помещение и позвала ФИО12 Они вместе вышли в торговый зал, и она увидела, что ФИО1 сидит на прилавке с бутылкой водки «Беленькая Люкс» 0,7 л в руке и снимает с нее ценник. ФИО12 крикнула ФИО1, чтобы он поставил бутылку на место, но он нецензурно выразившись, вышел из магазина. ФИО12 побежала за ним на улицу, а она пошла вызывать полицию (т. 1 л.д. 81-82);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он является начальником службы экономической защиты ООО «ДанКо», которое занимается розничной продажей алкоголя, арендуя торговые площади, в том числе у ИП ФИО12 в магазине по адресу: <адрес>. В начале мая бухгалтер ИП ФИО12 сообщила, что 07.05.2023г. житель г. Плес открыто похитил из их отдела бутылку водки «Беленькая Люкс» 0,7 л стоимостью 478,50 руб. без НДС, в связи с чем она обратилась в полицию. Розничная стоимость товара составляет 540 руб. (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия – вино-водочного отдела магазина по адресу: <адрес>. Помещение обособленное, стеллажи с алкогольной продукцией отгорожены прилавком. За прилавком имеется вход в подсобное помещение. Участвующая в осмотре ФИО12 указала место на стеллаже, откуда ФИО1 похитил бутылка водки. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина ИП ФИО4 за 07.05.2023г., на которой запечатлен находящийся в торговом зале мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя. С 13:44:35 ФИО3 общается с продавцом, в 13:47:59 продавец уходит из торгового зала, в 13:48:20 ФИО3 садится на прилавок, левой рукой дотягивается до стеллажа и берет с полки бутылку, перекладывает в правую руку и спускается с прилавка. В 13:48:27 в торговый зал заходит продавец и женщина, которую ФИО1 в ходе осмотра назвал хозяйкой магазина. Хозяйка магазина обращается к ФИО3 и пытается открыть дверь прилавка, ФИО3 ей что-то отвечает и выходит из магазина, хозяйка магазина выходит за ним (т. 1 л.д. 89-92);

- изъятой в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 товарной накладной №ТДА09975 от 14.02.2023г., согласно которой закупочная стоимость 1 бутылки водки «Беленькая Люкс» 0,7 л составила со скидкой 430,65 руб. (т. 1 л.д.67-71, 76).

Изъятые предметы в ходе дознания осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-74, 75, 89-92, 93).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной, она подтверждена как его признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО14, их сообщением и заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камеры наблюдения, товарной накладной, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, они получены с соблюдением требований закона, повод для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми отсутствует. Фактические обстоятельства совершенного преступления стороной защиты не оспорены.

При этом суд, основываясь на позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 25 Постановления от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» об определении размера похищенного имущества исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, уменьшает размер причиненного хищением ущерба с 478,50 руб. до 430,65 руб., что соответствует закупочной стоимости 1 бутылки водки «Беленькая Люкс» 0,7 л в товарной накладной №ТДА09975 от 14.02.2023г., являющейся документом первичного бухгалтерского учета.

Кроме того, следуя позиции государственного обвинителя, исходя из представленных доказательств, суд исключает из описания преступного деяния совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в последующем не обсуждает признание данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1

Вносимые на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ в обвинение изменения соответствует интересам подсудимого, но не влияют на квалификацию содеянного им.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту от 07.05.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. Изначально преследуя цель тайно завладеть имуществом, он взял в торговом зале магазина бутылку водки и проследовал к выходу, однако его действия были обнаружены работниками магазина, которые попытались пресечь его противоправные действия. Несмотря на это, ФИО1 продолжил свои преступные действия, проигнорировал требование о возврате товара и скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным, и фактически данную возможность реализовал.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, что в совокупности с его поведением в ходе дознания и в суде дает суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления: категории небольшой тяжести против личности и средней тяжести против собственности.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает один, холост, детьми не обременен, официально не трудоустроен и постоянного места работы не имеет. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: систематически злоупотребляет спиртными напитками и нарушает общественный порядок, по характеру агрессивен, вспыльчив, груб.

По месту отбывания наказания по приговорам от 09.07.2020г. и от 23.10.2020г. характеризовался в целом удовлетворительно: взысканий и поощрений не имел, был трудоустроен, принимал участие в жизни отряда, общественных и воспитательных мероприятиях, грубости не допускал, состоял на учете как склонный к суициду и членовредительству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, подтвержденных им в ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений сотрудникам магазина, возмещении ущерба сверх закупочной стоимости похищенного товара (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, по обоим преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому из совершенных преступлений, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 30.03.2023г. за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Вид рецидива применительно к каждому преступлению является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения по ч. 1 ст. 161 УК РФ положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание за преступление при рецидиве в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (т.е. не менее 8 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ,).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, личность ФИО1, несмотря на наличие установленных по данному преступлению смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, незначительный размер ущерба, отсутствие иных, кроме рецидива, отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, согласно которым он совершил два преступления при рецидиве, а также будучи судимым за преступления небольшой тяжести против личности и порядка управления по приговорам от 09.07.2020г. и от 23.10.2020г., по которым отбывал наказание в местах лишения свободы, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда, не является исключительной, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии назначения ему наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания за каждое совершенное преступление, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Доводы ФИО1 о наличии заболеваний судом учитываются, но не могут повлиять на вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях. Ничем не подтверждено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку новые преступления ФИО1 совершил после вступления в законную силу приговора от 30.03.2023г. К исполнению наказания по указанному приговору в виде 1 года принудительных работ ФИО1 не приступил, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе дознания адвокату Строгановой Г.Б. выплачено вознаграждение в сумме 1560 руб., адвокату Чистову А.Н. – 6812 руб., за защиту подсудимого в суде адвокату Чистову А.Н. выплачено 10920 руб., в общей сумме 19292 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с ФИО1, поскольку предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено: отказ от участия защитника в уголовном деле он не заявлял, трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Против взыскания с него судебных издержек подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить, применив п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 30.03.2023 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина, товарную накладную – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения, топор – выдать потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Красоткина М.М.