Решение по делу № 2-2412/2024 от 03.02.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 63RS0025-01-2024-001525-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2021, взыскании стоимости некачественного товара видеокарты № ***, в сумме 94 999,00 руб., обязании ответчика принять товар - видеокарта № *** обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскании с ответчика в пользу Истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 949,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 17.09.2023г. по 15.05.2024г. За 243 дней по 949,99 в день в сумме 230847,57 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 949,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по отправке претензии в размере 63,00 руб., а также расходов по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., судебных расходов по договору о написании искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; судебных расходов за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; расходов по проведению и составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 11.10.2021 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> был приобретён товар – видеокарта № *** стоимостью 94 999,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар потребителем использовался в личных целях. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также действуя и руководствуясь ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец обязался передать Истцу товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 24 месяцев.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если недостаток товара обнаружен в пределах гарантийного срока, требования могут быть предъявлены Продавцу товара.

Указанный товар не входит в «Перечень технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребителей вправе предъявить требование о возврате стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

04.09.2023г. потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия была вручена ответчику 07.09.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164520761.

12.08.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик указал, что для направления юридически значимых сообщений в адрес третьих лиц, необходимо письменное уполномочие потребителя в адрес в адрес представителя, в связи с чем запросил предоставить доверенность на представление интересов для направления ответов на претензии. Также указано на отсутствие документов подтверждающих факт продажи устройства.

Исходя из ответа, решения по требованию потребителя не принято.

Истец действовал добросовестно, стремясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке, Ответчик действовал недобросовестно, нарушая права Истца, не организовав надлежащим образом проверку качества в присутствии потребителя, ни независимую экспертизу.

В связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества, 15.09.2023г истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Экспертиза спорного товара была назначена на 22.09.2023г.

По результату проведенной экспертизы № *** от 22.09.2023г в видеокарте (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, для устранения недостатка товара требуются значительные материальные затраты.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора купли-продажи товара, потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца и за его счет. При этом, сторона Истца считает, что с целью соблюдения баланса сторон возврат товара должен быть осуществлен в разумный срок только после исполнения решения суда в части выплаты Истцу денежных средств, присужденных в его пользу. Кроме того, обязанность Истца передать товар корреспондирует обязанность продавца такой товар принять. То есть на потребителя возложена обязанность по организации самого возврата, но стоимость возврата должен возместить Продавец.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда предъявлено ответчику 07.09.2023г. и подлежало удовлетворению в срок до 17.09.2023 года, требование о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 17.09.2023г. По 17.05.2024г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 243 дн.

94999,00 руб.* 1% = 949,99 руб.

949,99 руб.* 243 = 230847,57 руб.

Истец считает, что отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям и заявленному размеру неустойки. Потребитель действовал разумно, добросовестно, в то же время – ответчик в установленные сроки требования потребителя не исполнил, относительно стоимости товара размер неустойки не является неразумным, в связи с чем Истец категорически возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 25 000 руб. (5 000 руб.- составления искового заявления и 20 000 руб. - представление интересов Истца в судебном процессе).

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не предоставил товар для проверки качества, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, в суде находятся 10 исков ФИО1 предметом спора являются дорогостоящие видеокарты. Просил о снижении неустоек, пени, штрафов, иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ООО «ДНС Ритейл». Просил в случае если суд удовлетворит исковые требования истца о расторжении купли-продажи, в целях побуждения истца к своевременному исполнению решения суда, на основании ст. 308.3 ГК РФ, взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа в размере 1% от стоимости товара, а именно 949,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экране, является составной частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром, включена в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> был приобретён товар – видеокарта № *** стоимостью 94 999,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 24 месяцев.

В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток - не работает.

04.09.2023г. потребитель направил ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии.

Претензия была вручена ответчику 07.09.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600164520761.

12.08.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию от 07.09.2023, согласно которому ответчик указал, что для направления юридически значимых сообщений в адрес третьих лиц, необходимо письменное уполномочие потребителя в адрес в адрес представителя, в связи с чем запросил предоставить доверенность на представление интересов для направления ответов на претензии. Также указано, что к претензии не приложены документы, позволяющие установить факт продажи торговой сети DNS.

В силу п. 5 ст. 18 Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, требование потребителя не удовлетворено, ответчик проверку качества не организовал по причинам, не основанным на законе.

15.09.2023г истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

По результату проведенной экспертизы № *** от 22.09.2023г в видеокарте (аппарате) выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения видеокарты и приведения ее в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Сызранского городского суда от 20.09.2024 по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от <дата>, в видеокарте № *** имеется дефект, видеокарта неработоспособна, ПК не определяется как устройство.

Неисправным являются видеочип (GPU) – amd № ***. Выявленный дефект является производственным, нарушений эксплуатации видеокарты, либо следы внешнего вредоносного воздействия при производстве экспертизы не выявлены.

У товара видеокарты имеются следы вскрытия, в материалах дела имеются данные о ранее проведенном экспертном заключении, при котором видеокарта подвергалась разбору. Механических повреждений, следов ремонта не обнаружено.

Стоимость устранения дефекта составляет 35 578 руб., срок устранения с учетом поставки запасных частей 2-4 недели. Ремонт производится за счет производителя/продавца, так как обращение было в течении действия гарантийного срока.

Из пояснений эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по заключению экспертов № *** ФИО6, ФИО7, при использовании экспертизы использовался мультиметр (сертификат о калибровке № *** от <дата>). Также использовались цифровой микроскоп и текстовый стенд, состоящий из комплектующих для ПК, соответствующих для использования исследуемой видеокарты, обязательной аттестации, как для средств измерений для них не требуется.

На странице 11 экспертного заключения сказано: «На основании полученных данных эксперты делают вывод: причиной неработоспособности видеокарты является выход из строя видеочипа (GPU).»

Данные у производителя AMD не запрашивались, т.к. 4 марта 2022 года AMD официально приостановили поставки в Россию своей продукции, а также прекратили поддержку своей продукции. Гарантийные обязательства осуществляет продавец продукции.

Дополнительно эксперт сообщает, что сервисная документация на продукт, является интеллектуальной собственностью производителя и представляется только авторизованные сервисным центрами (прошедшим обучение и аттестацию), которые в свою очередь дают подписку о неразглашении такой информации.

В связи с отсутствием официальных представительств производителя/импортера на территории РФ по причинам указанным выше, данные не запрашивались.

Поэтому эксперты использовали информацию из открытых источников сети Интернет (форумы радиоинженеров, сервисных специалистов, электронные базы схем и т.д.).

На странице 12 экспертного заключения указано: «Дефект является устранимым, путем замены видеочипа (GPU). Стоимость деталей с учетом доставки – 29 578 руб. Стоимость работы – 6 000 руб. Итого 35 578 руб.»

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № *** от 12.11.2024, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Кроме того, данное заключение никем не оспорено и не опровергнуто.

Производственный дефект подтвержден в результате проведения судебной экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «ДН Ритейл» удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2021 и взыскании стоимости некачественного товара в размере 94 999,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии ответчиком некачественного товара за счет собственных средств в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

В случае неисполнения обязанности ООО «ДНС Ритейл» по приему спорного устройства за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства в размере 1% от цены товара (949,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым обязать истца в тридцатидневный срок с момента получения денежных средств, возвратить ООО «ДНС Ритейл» спорный товар – видеокарту № ***.

Также, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату спорного товара ООО «ДНС Ритейл», взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара (949,99 руб.), начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по день исполнения обязательства ФИО1

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором от 23.08.2023, актом об оказанных услугах от 23.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2023.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за товар за период с 17.09.2023 по 15.05.2024 за 243 дн. по 949,99 руб. в день, итого в сумме 230 847,57 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 949,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования возврате стоимости за товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Истцом предоставлен расчет размера неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 17.09.2023г. по 17.05.2024г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 243 дней составляет 230 847,57 руб.

94999,00 руб.* 1% = 949,99 руб.

949,99 руб.* 243 = 230847,57 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.09.2023г. по 17.05.2024г. в размере 230847,57 руб., подлежит удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 30 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Истец, требование в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 949,99 руб., начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства не поддержал, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 64 499,50 руб. (94 999 руб. + 30 000 руб. + 4 000 руб. х 50% = 64 499,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии в размере 63,00 руб., что подтверждается чеком от 04.09.2023, искового заявления в размере 77,50 руб., что подтверждается чеком от 17.05.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 140,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 23.08.2023, квитанцией от 23.08.2023 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 23.08.2023, договором оказания услуг от 02.05.2024 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 02.05.2024, квитанцией от 02.05.2024 на сумму 5000 руб., договором поручения от 02.05.2024 (на представительство в суде), квитанцией от 02.05.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 23.08.2023 в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 02.05.2024 в размере 4 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства).

Судом установлено, что истец понес расходы за составление экспертного заключения № *** ООО «Сервис групп» в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2023, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл», оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данных расходов, суд не усматривает, поскольку оно проведено с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 279,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (* * * от исполнения договора купли-продажи от 11.10.2021 заключенного с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***), видеокарты № ***

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения * * * стоимость некачественного товара - видеокарты № *** в размере 94 999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) принять товар - видеокарту № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств за некачественный товар.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 949,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств ФИО1

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (* * *) возвратить ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) товар - видеокарту № *** за счет средств ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств.

В случае неисполнения обязанности ФИО1, <дата> года рождения по возврату товара ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (* * *) в пользу ООО «ДНС Ритейл» № *** неустойку за неисполнение обязательств в размере 1% от цены товара (949,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * * за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.09.2023 по 15.05.2024 в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 949,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 279,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Сорокина О.А.