Дело № 2-3979/2022 Категория 2.211
УИД: 36RS0004-01-2022-003711-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Калининой Е.И.,
при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Брак между ФИО1 и Рудневой СветланойМихайловной (далее присвоена фамилия ФИО9) зарегистрирован 21.01.2012года Территориальным отделом ЗАГС Центрального района г. ВоронежаУправления ЗАГС Воронежской области, что подтверждается Свидетельством озаключении брака (повторное) серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,
18.03.2020 года на основании Решения Мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области брак между ШепелевымБогданом Олеговичем и ФИО9 (ФИО10) Светланой Михайловнойпрекращен, 23.06.2020 года составлена запись акта о расторжении брака№, выдано Свидетельство о расторжении брака серии №.
Согласно информации полученной из государственных органов за бывшейсупругой ФИО3 зарегистрировано следующееимущество:
- транспортное средство АУДИ Q3 2014 года выпуска, г.р.з. №, V1N №;
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (залоговое);
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (залоговое).
Как указывает истец, вышеперечисленное имущество приобретено в период брака.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7466/2020 от 24.02.2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «СОАУ «Альянс».
В ходе процедуры банкротства ФИО1, стало известно, что часть спорного имущества супругов было реализована.
Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции (htlps://гибдд.рф/check/auto) из которого следует что, владелец транспортного средства АУДИ Q3 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN № изменен.
- Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации прекращения права: 27.05.2019г.
Также согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2021г. по делу №2-3817/2021 исключено из состава совместно нажитого имущества бывших супругов, следующее имущество:
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер:. № (залоговое);
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №: 04:0102046:3510 (залоговое).
При этом проанализировав выписку по текущему счету № ФИО1 открытого в Банке «ВТБ», финансовым управляющим выявлено, что ФИО1 производились погашения по кредитному договору №634/3951-0001766 от 29.11.2013г. предметом залога которого являлось вышеуказанное имущество в размере 298 218.82 руб.
На основании изложенного, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере ? доли от имущества:
автотранспортное средство АУДИ Q3 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №;
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Также просит взыскать с ФИО3 денежные средства за погашения ФИО1 по кредитному договору №634/3951-0001766 от 29.11.2013г. в размере 298 218,82 руб.
Позже, Финансовый управляющий в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 589 950 руб. от реализованного согласно Договора купли-продажи от 17.05.2021г. автотранспортного средства АУДИ Q3 2014 года выпуска, г.р.з. №, V1N №; денежные средства в размере ? доли oт стоимости (согласно Договору купли-продажи) реализованного Жилого помещения, расположенною по адресу: <адрес>, кадастровый №; денежные средства в размере 298 218,82 руб., за погашения личными денежными средствами ФИО1 по кредитному договору №634/3951 -0001 766 от 29.11.2013г.
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО16, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований (том 2,л.д. 62-72)
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о его слушании был извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО17, который возражал против удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2, указав, что ФИО1 не принимал участия в приобретении спорной недвижимости и автомобиля, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил.»
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2012 г. между ФИО1 и Рудневой (Шепелевой) СветланойМихайловной зарегистрирован брак Территориальным отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области, что подтверждается Свидетельством о заключении брака (повторное) серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)
В период брака за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество:
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (залоговое);
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (залоговое).
- Транспортное средство АУДИ Q3 2014 года выпуска, г.р.з. №, V1N №;
18.03.2020 года на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области брак между ШепелевымБогданом Олеговичем и ФИО9 (ФИО10) Светланой Михайловнойпрекращен, 23.06.2020 года составлена запись акта о расторжении брака№, выдано Свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Как следует из представленной суду копии искового заявления ФИО3 о расторжении брака от 28.10.2019г., ею указано, что брачные отношения между супругами прекращены в июле 2019г. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено(т. 2 л.д. 143-144).
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7466/2020 от 24.02.2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. (т. 1 л.д. 14-15).
Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН №; СНИЛС № - член Союза «СОАУ «Альянс».
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 13.12.2021 г. по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении квартир из состава совместно нажитого имущества, постановлено: « Исключить из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения <адрес>:
- <адрес>, площадью 82,2 кв.м., этаж 1, с кадастровым №;
-<адрес>, площадью 56,4 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером №»(т. 1 л.д. 29-37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО11 являются: ФИО5 и ФИО6. (т. 2 л.д. 81-83).
Согласно договору лизинга №АЛ7320/02-14 ВРЖ от 11.12.2014 г. заключенному между ВТБ Лизинг (ОАО) (Лизингодатель) и ИП ФИО6 (Лизингополучатель), в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.
Согласно п.3 указанного договора, предметом лизинга по договору является транспортное средство AUDI Q3 2014 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес>, VIN №.
Согласно указанному договору, общая сумма лизинговых платежей по договору составила 1 634 357,86 руб. при условии внесения авансового платежа в размере 592 000 руб.
05.12.2016 г. между ВТБ Лизинг (АО ВТБ лизинг) (Лизингодатель) и ИП ФИО6 (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга №АЛ 7320/02-14 ВРЖ от 11.12.2014 г., согласно п.1 которого, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче Лизингодателем Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга согласно спецификации – Приложение №1 к Соглашению, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи №АЛ7320/02-14 ВРЖ от 11.12.2014 г. переданный Лизингополучателю в лизинг и находящийся в эксплуатации у Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга.
Передача права собственности на предмет лизинга осуществляется по акту передачи права собственности на предмет лизинга в течение 3 рабочих дней с даты исполнение Лизингополучателем обязательств по оплате выкупной стоимости в соответствии с п.1.3 Соглашения. Право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю с даты подписания сторонами акта передачи права собственности на предмет лизинга.
Согласно акту передачи права собственности на Предмет залога от 05.09.2016 г. в соответствии с п.1.7 Дополнительного соглашения №1 от 05.09.2016 г. к Договору лизинга от 11.12.2014 г. по настоящему акту к Лизингополучателю переходит право собственности на следующий предмет лизинга: транспортное средство AUDI Q3 2014 года выпуска, серия и номер ПТС <адрес>, VIN №.
Указанный предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя в соответствии с договором лизинга и актом приема-передачи предмета лизинга от 16.12.2014 г. Лизингополучатель не имеет претензий к Лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга. (т. 2 л.д. 84-92).
Согласно ответу ГИБДД на запрос суда (т. 2 л.д. 17-18) регистрация транспортного средства АУДИ Q3 VIN № на имя ФИО3 осуществлялась в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области 008.09.2016г. Срок хранения документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства составляет 5 лет. Из данной карточки следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 08.09.2016г. осуществлен переход права собственности на транспортное средство к ФИО3, транспортное средство оценено в сумму 1 000руб.
Ответчиком ФИО3 суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016г., то есть заключенный в период брака ФИО1 и ФИО3, между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) согласно которому, продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки AUDI Q3 2014 года выпуска VIN №. Стоимость ТС стороны определяют в 1 000 руб.(т. 2. д. 91).
17.05.2021 г. между ФИО3 (продавец) и ООО «БОРАВТО Н» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №БАКЯ000883, предметом договора являлось транспортное средство AUDI Q3 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, VIN №.(т. 1 л.д. 49-53).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства №БАКЯ000883 от 17.05.2021 г. заключенному между ООО «БОРАВТО К» и ФИО3, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №БАКЯ000883 от 17.05.2021 г. продавец передал а покупатель принял в собственность транспортное средство: AUDI Q3 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, VIN №.
Стоимость автомобиля составила 1 179 900 руб.
25.07.2021 г. между ООО «БОРАВТО К» (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №БАКЯ001842, согласно которому продавец обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство AUDI Q3 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, VIN №.
Как следует из п.2 указанного договора, стоимость автомобиля со скидкой составляет 1 179 000 руб.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства №БАКЯ001842 от 25.07.2021 г. заключенному между ООО «БОРАВТО К» и ФИО18, продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство AUDI Q3 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, VIN №.
Сведения о переходе права собственности на транспортное средство AUDI Q3 после расторжения брака супругов Ш-вых 25.07.2021г. от ФИО3 к ФИО12 подтверждаются сведениями из ГИБДД, полученными по запросу суда (т. 1 л.д. 48-54), стоимость транспортного средства оценена сторонами в 1179900руб.
Как в судебном заседании указывал представитель ответчика, 08.09.2016г. ФИО6, желая подарить указанный выше автомобиль своей дочери - ФИО3, заключила с ней договор купли-продажи автомобиля за символическую цену - 1 000,00 рублей. Более того, даже указанную символическую сумму ФИО3 матери не передавала, поскольку обе стороны сделки относились к ней как к дарению, которое не предполагает встречного предоставления. В связи с чем, ФИО3 приобрела автомобиль марки AUDI Q3 2014 года выпуска, безвозмездно. Также, указывала, что данная сделка является недействительной (ничтожной), а именно - притворной, в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает договор дарения, который стороны в действительности имели в виду при заключении сделки в отношении автомобиля.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в 2014 г. был приобрела в лизинг ВТБ автомобиль, первоначальный взнос за который был в размере 600.000 руб., денежные средства были перечислены с ее расчетного счета. Общая сумма стоимости автомобиля составляла 1.600.000 руб. Лизинг был выплачен полностью в 2016 г. Дочь ФИО3 находилась в браке, автомобилем пользовалась лично с 2014 года. В Госавтоинспекции сказали о необходимости заключения договора купли продажи для регистрации транспортного средства. Целью покупки автомобиля был подарок для дочери – ФИО3
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 Т.В. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером с семьей ФИО3 с 2000 г. Спорный автомобиль был приобретен ФИО19 для дочери ФИО3 в подарок, оплачивался с расчетного счета ВТБ лизинг ФИО19
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что показания свидетелей даны с учетом их личной субъективной оценки обстоятельств взаимоотношения сторон, в связи с чем сведения, сообщенные данными свидетелями в части совершения именно сделки дарения имущества, суд оценивает критически.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса рФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственности другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену). Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, стороны не совершают действий, которые предусматриваются данной сделкой. Однако, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.
Ссылка ответчика на заниженную стоимость автомобиля в размере 1000 руб. при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО19 и ФИО3 сама по себе не свидетельствует о притворности сделки, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ. Состоявшая сделка купли продажи автомобиля, в соответствии с которой в период брака супругов Ш-вых, совершен переход права собственности на автомобиль, была возмездной, обратного суду не представлена. Доводы о заниженности стоимости предмета сделки, также не свидетельствуют о том, что между сторонами заключен именно безвозмездный договор дарения, поскольку стороны были вправе самостоятельно определять стоимость имущества, поименованного в договоре купли-продажи, который является возмездным. Кроме того, каких-либо препятствий для оформления перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД на основании договора дарения, действующее законодательство не содержит.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что оснований для признания ничтожными ввиду притворности договора купли-продажи от 08.09.2016 отсутствуют.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии со ст.38 Семейного кодекса российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Разрешая спор в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере ? доли от реализованного имущества, согласно договора купли-продажи от 17.05.2021 г. автотранспортного средства AUDI Q3 2014 года выпуска, серия и номер ПТС №, VIN №, суд исходит из того, что данное транспортное средство приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1 на основании возмездной сделки купли-продажи и отчуждено ею после расторжения брака 17.05.2021 г. за что получено 1 179 900 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3, продавшей транспортное средство, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, надлежит взыскать в конкурсную массу должника ФИО1 589 950 руб., поскольку после отчуждения автомобиля денежные средства ФИО1 не передавались.
Относительно требований Финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере ? доли от стоимости реализованного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:05060002:3964, суд приходит к следующему.
16.10.2013г. между Закрытым акционерным обществом «Центр производства и капитального строительства» (Застройщиком) и ФИО7 (Участником долевого строительства) заключен Договор №Скан4-1-6-31 участия в строительстве многоквартирного дома на строительство 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 073 рубля.
15.07.2014 г. между ФИО7 (дольщик) и ФИО3(новый дольщик) заключен договор уступки права (требования), согласно п.1.1 которого дольщик в соответствии с договором №Скан4-1-6-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.10.2013 заключенного с ЗАО «Центр производства и капитального строительства» принимает участие в долевом строительстве 17-этажного жилого дома, состоящий из 2 секций, расположенный по адресу: <адрес> Договор №Скан4-1-6-31 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 26.11.2013, номер регистрации 36-36-01/233/2013-313.
По настоящему договору дольщик уступает, а новый дольщик принимает право (требование) к ЗАО «Центр производства и капитального строительства» передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 17-этажный жилой дом, состоящий из 2 секций, расположенный по адресу: <адрес>,следующее жилое помещение, а именно: 1-комнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в 1 секции многоквартирного дома, со строительным номером 31, без внутренней отделки, проектная площадь квартиры составляет 40,89 кв.м. Согласованная цена передачи права на долевое участие в строительстве объекта составляет 1450073руб.,, которую новый дольщик уплатил до подписания договора в полном объеме.
ЗАО «Центр производства и капитального строительства» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) составили акт приема-передачи квартиры от 30.03.2015 г. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Скан4-1-6-31 от 16.10.2013 г., о том, что застройщик на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Скан4-1-6-31 от 16.10.2013 г., а также на основании договора уступки права (требования) от 16.07.2014 г. передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками:
секция многоквартирного дома, в которой расположена квартира – 1;
этаж, на котором расположена квартира – 6;
строительный номер квартиры – 31;
номер квартиры по данным БТИ – 31;
проектная площадь квартиры ( в соответствии с проектной документацией) – 40,89;
фактическая площадь квартиры (по данным БТИ) – 40,7;
инвестируемая площадь в соответствии с проектной документацией – 43,08;
инвестируемая площадь по данным БТИ (фактическая площадь + площадь лоджии с коэф.0,5) – 43,4;
21.05.2019 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40,7 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанная в п.1 настоящего договора квартира оценивается сторонами договора в 1 650 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора) (т. 1 л.д. 197-250т. 2 л.д. 1-12).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не находит оснований считать, что данное имущество поступило в собственность ФИО3 в период брака безвозмездно, исходя из буквального толкования текстов представленных договоров, однако, из материалов дела усматривается, что спорная квартира была продана в период брака ФИО3 и ФИО1 и денежные средства от ее продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядилась совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены ею не в интересах семьи.
Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что супруги не расходовали полученные средства от продажи на нужды семьи и ФИО1 не участвовал в распоряжении суммой от продажи квартиры.
Кроме того, как усматривается материалов дела правоустанавливающих документом, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период брака, ФИО3 с ФИО21 был заключен Договор займа от 02.08.2016г. на сумму 1 495 000 рублей со сроком возврата 02.08.2017г. и договор залога имущества в обеспечение договора займа от 02.08.2016г., на заключение которого было оформлено согласие ФИО1, 05.04.2017г. подписано Дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы по договору займа до 2 841 875 000 руб. и срока возврата до 02.08.2018г., дополнительное соглашение к договору залога.
Как указывает ответчик в своих возражениях, частично денежные средства от продажи спорной квартиры были возвращены займодавцу - ФИО21, в связи с чем непосредственно перед сделкой купли-продажи указанной квартиры, 02.04.2019г. было подписано заявление о снятии обременения (залога) с квартиры.
В подтверждение обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства от реализации имущества истрачены в период совместного проживания и на нужды семьи суду также представлены документы о выезде семьи на отдых в Испанию (т. 2 л.д. 145-152).
Таким образом, суд, в удовлетворении требований Финансового управляющего в указанной части, считает необходимым отказать.
Также, в своем заявлении, Финансовый управляющий ссылается на то, что согласно выписке по текущему счету № ФИО1 открытого в Банке «ВТБ», им производились погашения по кредитному договору №634/3951-0001766 от 29.11.2013г. в размере 298 218.82 руб., предметом залога которого являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Однако, обстоятельства внесения указанных денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору № от 29.11.2013г. были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г.Воронежа по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении квартир из состава совместно нажитого имущества.(т. 1 л.д. 29-37).
В частности, в решении суда от 13.12.2021 г. указано, что « Свидетель ФИО14 Т.В., пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Авангард» у отца истца ФИО5 с 2001 года, договор дарения между ФИО23 и его дочерью ФИО3 видела, так же при ней были переданы денежные детва по договору дарения в размере 2 000 000 рублей. Она непосредственно производила ежемесячный перевод денежных средств на счет истца, ее супруга ФИО1 за счет наличных денежных средства ФИО5 для погашения кредита за приобретенные квартиры» (лист 1 Решения);
«Из выписки о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО1 и открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), следует, что из всех платежей, указанных в выписке, непосредственно ФИО8 за счет наличных денежных средств ФИО5 произведены платежи на сумму 131115,00 рублей, денежных средств, внесенных ФИО1 на свой счет № № - 176 600,00 рублей.
При этом указанные денежные средства в размере 176 600,00 рублей для их внесения на счет ФИО1 были выданы ФИО5 своему бухгалтеру ФИО14 Т.В., которая привозила их в банк для передачи Ответчику. Данный факт подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 Т.В.
Кроме того, согласно ответа на судебный запрос ОПФР по Воронежской области №6.9-21/43776 от 24.11.2021г. ответчик ФИО1 работал в ООО «ПРОФИТ АЛЬЯНС». Исходя из распечатки сведений с сайта налог.ру в отношении микро-предприятия ООО «ПРОФИТ АЛЬЯНС» о среднесписочной численности работников, размера уплаченных страховых взносов и размера средней заработной платы на одного сотрудника, которая составляла за период с 2018 года по 2020 год в среднем от 17 000 рублей до 20 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ему погашать кредитные обязательства в сумме 42 000 рублей в месяц, что им ранее не оспаривалось в судебном заседании.
Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика, данные ранее в судебном заседании, согласно которым он не участвовал в погашении кредитной задолженности, денежные средства на погашение на постоянной основе доставлялись отцом его бывшей супруги - ФИО5»
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая что платежи, указанные в выписке о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО1 и открытому в Банке ВТБ 24 (ПАО), внесены не за счет его личных средств, а за счет денежных средств отца ФИО3 – ФИО5 непосредственно его бухгалтером ФИО14 Т.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 298 218,82 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 6 182 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд по чек-ордеру от 09.06.2022 г.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 918 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 589 950руб.
В удовлетворении остальных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по уплате госпошлины 2918руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины 6182руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И.Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022г.