РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 26 ноября 2025 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Якобу И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Тевризский районный суд Омской области с иском к Якобу И.И. обратился истец ФИО1, указавший в иске, что он по доверенности управляет автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком №. 20.09.2025 года около 20 часов 00 минут истец двигался на указанном автомобиле по автодороге Тара-Усть-Ишим, возле с. Иванов Мыс произошло столкновение указанного автомобиля под управлением истца с быком, выскочившим на дорогу. Ответчик с супругой осуществляли перегон скота по проезжей части дороги и не следили за перемещением скота, в результате чего один бык выскочил на дорогу и истец совершил наезд на этого быка. Знаков о перегоне скота на указанном участке дороги не было. Ответчик с супругой скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, после чего на место приехали их внуки, которые не отрицали, что бык их. Позже пришел сын ответчика, который сказал, что данный бык им не принадлежит.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению специалиста, составляет 470 865 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 172 987 рублей. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика Якоба И.И. в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в результате 643 852 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Ответчик Якоб И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика Якоба И.И. судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 13 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с требованиями ответчика о взыскании с него судебных расходов на сумму 13 500 рублей согласился. Суду истец пояснил, что автомобиль Renault Duster с г.р.з. № принадлежит его сестре А.Т.З., которая предоставила ему данный автомобиль для передвижения. Поскольку А.Т.З. болеет, истец на данном автомобиле возит сестру в больницу, для чего он вписан в страховой полис ОСАГО. В день совершения дорожно-транспортного происшествия истец управлял данным автомобилем, ехал из р.п. Тевриз в д. Тайчи вместе с племянницей А.Л.Ф. Бык, принадлежащий ответчику, задел электропастуха, который был установлен на поле возле дороги, от чего выскочил на дорогу, истец не успел затормозить и сбил быка. Бык упал на дорогу, ответчик побежал к быку и начал кричать, что истец убил его быка, требовал, чтобы истец уехал оттуда. ФИО1 отказался уезжать, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали, опросили всех. Ответчик отрицал факт принадлежности ему быка, в связи с чем, инспектор ГИБДД сказал, чтобы истец обращался в суд и доказывал в суде принадлежность быка ответчику.

Отвечая на вопрос суда о том, какие права истца, как водителя указанного автомобиля, были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 затруднился ответить. Истец пояснил, что его сестра, являющаяся собственником автомобиля, болеет, поэтому она не обратилась в суд с иском, это сделал он, поскольку полагает, что материальный ущерб причинен именно ему. Истец обращался к нотариусу, чтобы нотариус дал ему документ о том, что сестра не имеет претензий по поводу того, что иск заявил именно ФИО1, однако нотариус ему в этом отказал.

Отвечая на вопрос суда о принадлежности быка ответчику, истец ФИО1 пояснил, что он знает, что данный бык принадлежит именно ответчику Якобу И.И., но, в то же время, допускает, что данный бык мог принадлежать и другому лицу, но полагает, что ущерб должен возместить именно Якоб И.И., а не другое лицо или страховая компания.

Ответчик Якоб И.И. в судебном заседании относительно иска возражал, суду пояснил, что у него нет в подсобном хозяйстве быка, имеется одна молочная корова, которая в момент дорожно-транспортного происшествия была дома загнана в сарай. Он с супругой шел по дороге, увидел, как автомобиль сбил какое-то животное, побежал к автомобилю, переживая за водителя, полагая, что ему необходимо оказать помощь. Подбежал к водительскому месту, за рулем был истец, Якоб И.И. спросил у истца, требуется ли тому помощь, но ФИО1 начал ругаться, говоря, что этот бык принадлежит ответчику. Ответчик увидел, что на дороге лежал бык, через несколько минут бык встал и ушел куда-то. ФИО2 И.И. не держит, кому принадлежал данный бык, ответчик не знает. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

Требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 13 500 рублей, Якоб И.И. поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Из п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что домашние животные – это животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, одним из принципов обращения с животными является ответственность человека за судьбу животного.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2025 года в 20 часов 00 минут на 108 км + 626 м. автодороги Тара-Усть-Ишим водитель автомобиля Renault Duster с г.р.з. № допустил наезд на крупно-рогатое животное – быка, который появился на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster с г.р.з. № причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16).

Обстоятельства наезда вышеуказанного автомобиля на животное зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15).

Из акта технического осмотра транспортного средства от 08.10.2025 года следует, что у осматриваемого автомобиля Renault Duster, г.р.з. У 480 МА 55, в передней части справа обнаружены повреждения в виде: отсутствия фрагмента переднего бампера справа, трещины решетки радиатора, разрушения блока правой фары, сломано верхнее крепление блока левой фары, сломано крепление правого повторителя поворотов на крыле, деформировано переднее правое крыло на S100%, деформирован капот на S90%, нарушение зазоров переднего левого крыла, разрушено правое зеркало заднего вида, сколы краски в передней части наружной панели правой передней двери, деформированы петли капота (правый и левый), деформирована передняя верхняя поперечина (рамки радиатора), деформирована передняя нижняя поперечина, разрушен (отсутствует) резонатор воздушного фильтра, отсутствует фрагмент дефлектора на передней правой двери, трещины накладки решетки радиатора (л.д. 25-26).

Согласно калькуляции, имеющейся в заключении специалиста, стоимость работ и услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 470 865,00 рублей. Стоимость работ и услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 172 987,00 рублей (л.д. 18-49).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району от 07.11.2025 года, собственником автомобиля Renault Duster, 2019 года выпуска, г.р.з. №, с 19.06.2019 года по настоящее время является А.Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69-70). Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании, пояснившим, что А.Т.З. является его родной сестрой, передавшей ему автомобиль в пользование в качестве водителя.

Из страхового полиса № № следует, что в АО «Югория» застрахована гражданская ответственность А.Т.З. как владельца транспортного средства Renault Duster, г.р.з. №, на период с 23.06.2025 года по 22.06.2026 года. К управлению транспортным средством допущены ФИО1 и А.А.З.

Таким образом, суд установил, что истец не является собственником вышеуказанного автомобиля, а является лицом, допущенным к его управлению.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском обладает лицо, чье законное право и было нарушено.

В судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что он (истец) пользовался автомобилем Renault Duster, г.р.з. №, исключительно как водитель, с разрешения своей сестры – собственника автомобиля А.Т.З., которая имеет заболевание сердца, и передавшая данный автомобиль, чтобы истец возил её в больницу.

Таким образом, истцу не принадлежали права владения, пользования и распоряжения вышеназванным автомобилем, как собственнику. В судебном заседании истец не пояснил суду, какие его права, как водителя транспортного средства, были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия, как и не представил доказательств нарушения каких-либо его прав.

Доказательств того, что исковое заявление подано ФИО1 в интересах собственника автомобиля А.Т.З. или от её имени и по её поручению, истец суду не представил. В этой связи, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку его субъективное право не нарушено, а, следовательно, его требования удовлетворению не подлежат.

Также заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления, а равно и доводов истца, заявленных в судебном заседании, следует, что собственником быка, с которым столкнулся автомобиль Renault Duster, г.р.з. № под управлением ФИО1, является ответчик Якоб И.И.

Ответчик Якоб И.И. в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал, показав, что имеет в подсобном хозяйстве одну молочную корову, которая в день дорожно-транспортного происшествия была в загоне дома, быков ответчик не держит.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно информации БУОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Тевризскому району» от 21.11.2025 года, статистическая отчетность программы «Хорриот» (Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии) имела последние обновления 17.11.2025 года. В программном комплексе «Хорриот» имеются сведения о домашних животных, находящихся в подсобном хозяйстве ответчика Якоба И.И., являющегося владельцем домашней птицы (куры) в количестве 13 животных, свиньи в количестве 3 животных, крупный рогатый скот – 1 животное, а именно корова, 4 года, которая была осмотрена ветеринарным врачом 27.05.2025 года и 15.08.2025 года. О наличии иных половозрастных групп крупного рогатого скота у якоба И.И. информация в БУ «ОСББЖ по Тевризскому району» отсутствует (л.д. 122-125).

В числе лиц, имеющих в подсобном хозяйстве быков и проживающих в <...>, ответчик Якоб И.И., по информации Администрации Тевризского района Омской области от 24.11.2025 года, не числится (л.д. 130).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 10.11.2025 года, представленной Администрацией Тевризского района Омской области по запросу суда, в подсобном хозяйстве Якоба И.И. имеется скот: корова молочная – 1 единица, свиньи – 3 единицы, куры-несушки – 13 единиц (л.д. 73).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что бык, с которым 20.09.2025 года около с. Иванов Мыс на автодороге Тара-Усть-Ишим столкнулся автомобиль под его управлением, принадлежит ответчику Якобу И.И., опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что у ответчика Якоба И.И. действительно в собственности имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № (л.д. 60), однако сам по себе факт наличия в собственности такого земельного участка не может расцениваться как доказательство, подтверждающее принадлежность Якобу И.И. быка, с которым столкнулся автомобиль под его управлением истца.

Суд также не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, представленная ФИО1 фотография, на которой запечатлен выпас крупно-рогатого скота в поле, поскольку доказательств того, что на данной фотографии запечатлен именно скот ответчика, суду не представлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена племянница истца А.Л.Ф., которая пояснила, что 20.09.2025 года около 20.00 часов ехала из р.п. Тевриз в д. Тайчи на автомобиле Renault Duster, принадлежащем её тете А.Т.З., автомобилем управлял истец ФИО1 В районе с. Иванов Мыс на обочине и на проезжей части дороги проходил крупно-рогатый скот, а именно быки. Один из быков угодил под машину, в которой ехала она вместе с истцом. Автомобиль получил повреждения, бык упал на дорогу, немного полежал, а потом куда-то ушел. По дороге проходил ответчик Якоб И.И., который начал кричать ФИО1, что тот сбил его быка и требовать, чтобы тот немедленно уехал оттуда.

Оценивая свидетельские показания А.Л.Ф., суд относится к ним критически в силу её родственной связи с истцом и наличии заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания А.Л.Ф. в части признания ответчиком Якобом И.И. себя как собственника быка, противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств.

Таким образом, доказательств того, что собственником быка, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является ответчик Якоб И.И., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Якобу И.И. подлежат отклонению.

Разрешая требования ответчика Якоба И.И. о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при обсуждении требований ответчика о взыскании судебных расходов, истец ФИО1 суду сначала пояснил, что признает требования Якоба И.И. только на 10 000,00 рублей, поскольку не верит, что тот затратил именно 13 500,00 рублей, а после пояснил суду, что признает требования о взыскании судебных расходов на всю сумму.

Судом установлено, что для реализации права на защиту ответчик обратился к адвокату, который дал Якобу И.И. консультацию, написал письменные возражения, представленные суду, а также по указанию Якоба И.И. подготовил письменные обращения и ходатайства.

Согласно чеку по операции от 05.11.2025 года, Якоб И.И. оплатил адвокату Ерохину Д.А. за срочную консультацию по иску ФИО1 денежные средства в сумме 3 000,00 рублей (л.д. 91).

Согласно чеку по операции от 05.11.2025 года, Якоб И.И. оплатил адвокату Ерохину Д.А. за изготовление обращений в полицию по иску ФИО1 денежные средства в сумме 1 500,00 рублей (л.д. 92).

Согласно чеку по операции от 05.11.2025 года, Якоб И.И. оплатил адвокату Ерохину Д.А. за изготовление обращений в органы ГИБДД по иску ФИО1 денежные средства в сумме 1 000,00 рублей (л.д. 93).

Согласно чеку по операции от 06.11.2025 года, Якоб И.И. оплатил адвокату Ерохину Д.А. за изготовление обращений председателю ликвидационной комиссии по иску ФИО1 денежные средства в сумме 1 000,00 рублей (л.д. 94).

Согласно чеку по операции от 12.11.2025 года, Якоб И.И. оплатил адвокату Ерохину Д.А. за изготовление обращений председателю ликвидационной комиссии по иску ФИО1 денежные средства в сумме 1 000,00 рублей (л.д. 95).

Согласно чеку по операции от 13.11.2025 года, Якоб И.И. оплатил адвокату Ерохину Д.А. за изучение материалов гражданского дела и изготовление возражений на иск ФИО1 денежные средства в сумме 6 000,00 рублей (л.д. 96).

Таким образом, суд установил, что Якоб И.И. понес судебные расходы на общую сумму 13 500,00 рублей (3000+1500+1000+1000+1000+6000 = 13 500,00).

Учитывая, что ФИО1 признал требования Якоба И.И. о взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, следовательно, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Якоба И.И. и взыскания в его пользу с ФИО1 суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 13 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Якобу И.О. (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Якоба И.О. (паспорт серии №) судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 13 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тевризский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Полещук

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.11.2025 года