Решение по делу № 2-1295/2025 от 01.12.2025 - о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Гражданское дело №2-1295/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002456-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 01 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований указано, что истец в декабре 2023 года посредством удаленного доступа системы RSB-Retail между истцом и ответчиком, путем ввода истцом кода подтверждения заключен договор потребительского кредита на сумму 1 375 000 руб., денежные средства поступили на счет истца. Однако 18.12.2023 истцу от банка поступили сведения о погашении кредита, однако впоследствии выяснилось, что зачисленный кредит не был погашен, а сумма кредита перечислена банком на банковский счет неустановленного третьего лица. В настоящее время ответчик требует от истицы погашения кредита, с чем истица не согласна, т.к. в действительности кредитными денежными средствами не пользовалась, волеизъявления на получение кредита и перечисление его третьим лицам не выражала, полученные от банка документы не вызвали у истицы сомнений, т.к. содержали подпись зам.начальника филиала банка и цветную печать банка. По мнению истицы, данный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку истцом не выражено волеизъявления на его заключение, кредитный договор заключен под влиянием обмана, нарушения банком надлежащего обеспечения безопасности финансовых услуг, сделка совершена с пороком действительной воли истицы на ее заключение и подлежит признанию недействительной.

Просит признать недействительным договор потребительского кредитования №2604190480 от 18.12.2023, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования: просит признать недействительным договор потребительского кредитования №2604190480 от 18.12.2023, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком уплаченных истцом по состоянию на дату вынесения решения суда по данному делу денежных сумм по кредитному договору.

Определением суда от 31.10.2025 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Пояснил, что на момент заключения спорного кредитного договора истице было 38 лет, имеет высшее образование, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит. Общение с банком по поводу заключения кредитного договора началось посредством электронной почты и мессенджера «вотс апп», истица полагала, что общается с сотрудниками банка, в момент заключения кредитного договора истица находилась под влиянием обмана, при этом, истинное волеизъявление истицы не было направлено на получение кредита.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях на отзыв. Как следует из данного отзыва, 18.12.2023 заемные денежные средства в размере 1 131 416,94 руб. перечислены на счет ФИО1 (далее также – заемщик) №40817***********2375, в тот же день заемщик снял в банкомате денежные средства в размере 1 000 000 руб. (по 100 000 руб.), денежные средства в размере 131000 руб. перечислены заемщиком на свой счет №40817***********2440. 21.12.2023 заемщик снял в банкомате денежные средства в размере 243583,96 руб. с целью уплаты комиссионного вознаграждения по договору. 19.12.2023 в связи с расторжением договора страхования на основании заявления, на счет заемщика возвращена сумма комиссионного вознаграждения 243583,96 руб. 17.01.2023 денежные средства в размере 243583,96 руб. направлены на досрочное погашение кредита (в общей сумме 258914,03 руб.). При заключении кредитного договора, вход в личный кабинет производился с устройства заемщика и обычного IP-адреса заемщика, все операции были подтверждены введением кодов подтверждения, направленных заемщику, в связи с чем, у банка были все основания полагать, что заключение кредитного договора, получение и распоряжение кредитными денежными средствами производилось непосредственно истцом. Заемщиком не оспаривается заключение кредитного договора, получение кредитных средств и их использование самим заемщиком, основания для отказа в исполнении распоряжений заемщика у банка отсутствовали. Кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан заемщиком простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи заемщиком, в связи с чем, доводы истца об отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт обращения в полицию и возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания действий банка неправомочными и кредитного договора недействительным. Банк действовал добросовестно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении распоряжений заемщика, операции выполнялись после прохождения заемщиком идентификации и аутентификации и подтверждены кодами подтверждения, оснований для сомнений в том, что вход в личный кабинет, оформление кредита и перечисление денежных средств осуществлены не заемщиком, у банка не имелось, при этом, риски негативных последствий, наступивших вследствие несоблюдения требований безопасности, несет клиент. Банк не вправе не исполнять распоряжения клиента в отсутствие предусмотренных законом оснований, т.к. является нарушением ст.854 ГК РФ. Полученные денежные средства использованы клиентом по своему усмотрению, истцом не оспаривается, что кредит был получен и использован им лично, при этом, снятие со счета денежных средств не противоречит условиям кредитного договора, действия истца по самостоятельному снятию денежных средств со счета и распоряжение ими находится за рамками кредитного договора, являются сделками по распоряжению денежными средствами, стороной которых банк не является. Истица является активным пользователем мобильного приложения банка, ранее (в 2022 году) истицей совершены аналогичные действия: выполнен вход в личный кабинет, подписан кредитный договор посредством электронной подписи, сомнений в волеизъявлении истца на получение кредита у банка не было. Объяснения супруга истца не доказывают факт воздействия на нее третьими лицами в момент заключения кредитного договора, при том, что он присутствовал при снятии денежных средств и их дальнейшего использования, при этом, супруг является лицом, заинтересованным в исходе дела. Операции по получению кредита на потребительские цели, переводу заемных денежных средств на карточный счет истца и дальнейшее их снятие не имеют признаки сомнительных операций, а также признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Полагает, что убытки истцу причинены не банком, а третьими лицами.

Ранее в судебном заседании истица ФИО6 суду пояснила, что была на работе, когда ей позвонили якобы сотрудники банка, сказали, что ей хотят выдать кредит, после чего истица зашла в мобильное приложение, в личном кабинете отражалась информация, что происходит оформление кредита. После чего появилась информация, чтобы не было кредита, необходимо взять новый кредит, чтобы погасить первоначальный кредит. Истица взяла кредит, пошла в банк, сняла денежные средства и через банкоматы перевела их на безопасный счет, она предполагала, что документы исходят из банка, в этом она не сомневалась. Все деньги она положила на одном счете. Когда вернулась домой, поняла, что стала жертвой мошенников. Потребности в кредите не было. В настоящее время вынуждена оплачивать задолженность по кредиту, т.к. не желает, чтобы взыскание осуществлялось в принудительном порядке.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что истица – его супруга, состоят в браке 3 года. В декабре 2023 года встретил ее с работы, они приехали в ТЦ «Кит», супруга с кем-то постоянно разговаривала по телефону. В ТЦ «Кит» супруга сняла деньги с банкомата, после чего получила код и через другой банкомат внесла деньги. На его вопросы не отвечала, была постоянно в телефоне. Потом ей пришел документ, что кредит закрыт, они проверили печать и подпись. Фактически кредит семье был не нужен, полагали, что на супругу пытались оформить кредит и необходимо было взять новый кредит для внесения денежных средств на безопасный счет. Впоследствии обратились в полицию по факту мошенничества.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является держателем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» на основании поданного в банк заявления на выпуск банковской карты, предоставление комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания от 09.12.2020г. Также заемщиком оформлено поручение «управление push-уведомлениями» о направлении push-уведомлений на мобильное устройство.

18.12.2023 года между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №2604190480, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1 375 000 руб. под 23% годовых, подлежащий возврату через 60 месяцев с даты предоставления кредита. Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 на предоставление кредита, поданного посредством удаленного доступа через систему PSB-Retail.

Как подтверждается выписками по лицевому счету, кредитные денежные средства по вышеуказанному договору в размере 1 375 000 руб. зачислены банком на лицевой счет заемщика №.

В тот же день в 17:20 час. денежные средства в размере 1 131 416,94 руб. перечислены на счет заемщика №.

В последующем 18.12.2023 в 18:22 час. денежные средства в размере 131000 руб. перечислены заемщиком на счет №

Кроме того, 18.12.2023 заемные денежные средства в размере 243583,96 руб. (комиссионное вознаграждение по договору) перечислены на счет №

19.12.2023 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по страхованию, в связи с расторжением договора на счет №40817810040008271048 возвращена сумма комиссионного вознаграждение в размере 243583,96 руб., 17.01.2024 данная сумма направлена заемщиком на досрочное погашение кредита.

В соответствии с представленными истцом выписками от имени ПАО «Промсвязьбанк» №№ 31775247, 13873996 за подписью зам.начальника ОПиО РООО г.Москва филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, ввиду компрометации персональных данных и несанкционированного оформления кредита будет выполнено погашение задолженности путем получения суммы по региону обслуживания, на имя заемщика открыт новый счет для погашения кредитной задолженности и обеспечения сохранности денежных средств. Указано, что данный кредит будет аннулирован в связи с мошенническими действиями и компрометацией персональных данных после внесения полной страховой суммы.

Также в материалах дела имеется документ №42341945 за подписью зам.начальника ОПиО РООО г.Москва филиала ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, в котором указано, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий, для обеспечения безопасности финансовых активов необходимо выполнить процедуру исчерпания кредитного потенциала, состоящей из следующих этапов: переоформление кредитной заявки, погашение кредитной задолженности.

Истица, указывая фактические обстоятельства, при которых был оформлен кредит 18.12.2023г., в своем иске ссылается на то, что договор был оформлен ею вследствие введения в заблуждение неустановленным лицом путем мошеннических действий, сумма кредита переведена на счет неустановленного лица, кредитную задолженность оплачивает истица, так как является добросовестным заемщиком.

В соответствии со справкой банка, по состоянию на 18.09.2025 сумма задолженности по кредитному договору от 18.12.2023 составляет 588424,23 руб., просроченная задолженность отсутствует.

По заявлению истицы Отделом по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска 20.12.2023 года было возбуждено уголовное дело №12301940018200111 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 1 130 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием. В соответствии с постановлением ст.следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района г.Ижевска ФИО8 от 20.12.2023г., ФИО1 признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела.

В рамках производства по уголовному делу установлено, что денежные средства, полученные в качестве кредита от ПАО «Промсвязьбанк», перечислены на банковские счета в ПАО «Росбанк» №, открытые в ПАО «Росбанк» на имя ФИО4 и ФИО3 соответственно.

На основании постановления следователя от 03.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.1(2) ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При разрешение исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания п.3 ст.847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании положений ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства, а также выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе».

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного закона распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

На основании п.4 ст.9 данного закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.1.26 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России №762-П от 29.06.2021г., распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством систем PSB-Retail ПАО «Промсвязьбанк», действующих с 21.08.2023 года (утверждены приказом банка №137 от 27.07.2023, далее также - Правила ДБО) под системой PSB-Retail понимается являющийся разновидностью электронных систем электронного документооборота типа «клиент-банк» программно-технический комплекс (корпоративная информационная система дистанционного банковского обслуживания), обеспечивающий формирование, передачу, в том числе по каналам доступа, регистрацию поручений клиентов, проведение на их основании операций, совершении сделок, а также обмен информационными сообщениями. Оператором системы является банк. Система как электронное средство платежа позволяет клиенту составлять, удостоверять и передавать поручения клиента, являющиеся распоряжением об осуществлении перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с п.1.5 Правил ДБО банк осуществляет финансовые, информационные операции по счету клиента на основании полученных и принятых к исполнению поручений клиента. Указанные поручения передаются клиентом банку с использованием определенных Правилами каналов доступа. Наличие в банке электронного документа клиента, содержащего поручение клиента и надлежащим образом в соответствии с настоящими Правилами подтвержденного средством подтверждения, является для банка достаточным основанием для осуществления операции, а также совершения сделки.

На основании п.2.1.10 Правил ДБО банк предоставляет клиенту доступ в систему для совершения предусмотренных информационные сообщения только при условии прохождения идентификации и аутентификации, т.е. однозначного совпадения присвоенного клиенту идентификатора, то есть однозначного совпадения присвоенного клиенту идентификатора а также пароля и кодового слова или иных сведений, необходимых для аутентификации клиента, с аналогичными сведениями, имеющимися в системе, а также при использовании средств подтверждения при аутентификации.

Согласно п.5.10.1 Правил ДБО обязанность банка осуществлять информирование об операциях с ЭСП считается исполненной надлежащим образом при осуществлении информирования через личный кабинет соответствующего клиента, а также на указанный клиентом для целей такого информирования адрес электронной почты. Информирование может осуществляться иными способами, согласованными сторонами в соответствии с условиями Правил, в том числе путем направления (предоставления) информации по счету (-ам) по запросу клиента.

В соответствии с п.9.1.5 Правил ДБО банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи средств подтверждения клиенту. Код подтверждения считается переданным на номер телефона, по которому у банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности, компрометации и (или) блокировке.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В обоснование исковых требований к банку истец ссылается на недобросовестность действий, ожидаемых от него в данном случае, полагает, что банк должен был совершить совокупность действий в целях оказания потребителю, намеревающемуся получить кредит, в случае установления, что кредит выдается под влиянием мошеннических действий – воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума №25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, ФИО1 ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, на отсутствие намерения получить кредит, на введение ее в заблуждение неустановленным лицом.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Таким образом, с учетом буквального толкования вышеперечисленных норм, основания недействительности сделки, предусмотренные в указанной норме, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 177 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств того, что кредитные средства предоставлены ФИО1 вопреки ее волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (в частности, неправомерных действий неустановленных лиц), порождающих несоответствие ее истинной воли, намерение заключить кредитный договор продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, впоследствии обманным путем завладевших ими, стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что 18.12.2023 ФИО1 путем введения кода подтверждения осуществлен вход в личный кабинет банка с мобильного телефона, с использованием обычного IP-адреса истца. После согласования с банком параметров кредитования, ознакомления заемщика со сформированными на основе указанных параметров кредитования документами, кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей и иных средств, подтверждающих формирование электронной подписи именно заемщиком. Факт введения кода для подписания договора истица суду подтвердила, действовала при этом лично.

При этом, ФИО1 является пользователем личного кабинета банка с 2020 года, идентификация и аутентификация истца произведены банком соответственно по номеру телефона и коду, сообщенному заемщиком при заключении договора. Ранее (в 2022 году) истцом совершены аналогичные действия, связанные с оформлением кредитного договора посредством электронной подписи.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, что свидетельствует об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в волеизъявлении истца и не выполнения распоряжений клиента по оформлению кредитного договора у банка не имелось.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата с использованием банковской карты, авторизовавшись в банкомате посредством PIN-кода.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Также суд отмечает, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно наличия либо отсутствия у ФИО1 воли на заключение оспариваемого договора, вида порока воли, истцу разъяснялось право на назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако данным правом истец, обладая разумным и достаточным временем для реализации своих процессуальных прав, не воспользовался, соответствующего ходатайства суду не заявил.

Таким образом, поскольку наличие порока воли у ФИО1 на дату заключения оспариваемого кредитного договора в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, при этом, денежные средства, предоставленные истице в рамках кредитного договора, были зачислены на счет заемщика и использованы ею по своему усмотрению, своими дальнейшими действиями по погашению кредита в соответствии с условиями договора истец дала ответчику основания полагать, что сделка является действительной, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ условий для признания кредитного договора недействительным, исходя из недоказанности порока воли заемщика, отсутствия обстоятельств введения заемщика в заблуждение ответчиком при заключении кредитного договора либо заключения данного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что лица, которым ФИО6 перечислила денежные средства за счет кредита, установлены в ходе следствия, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО1 не лишена права на обращение к данным лицам о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы по рассмотрению настоящего дела относятся на счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья: Н.В. Дергачева