Дело № 2-272/2022

УИД 42RS0007-01-2022-002060-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

при секретаре Новиковой И.А.

п.г.т. Ижморский 30 сентября 2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, свои требования, мотивируя тем, что 04.12.2021 в 11 часов 20 минут по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Lada Granta, № под управлением ФИО10 и автомобиль Chevrolet Lanos, № под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП между собственником Lada Granta, № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии № Также, между собственником Lada Granta, № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО серии №

Гражданская ответственность водителя Chevrolet Lanos, № ФИО1 на момент ДТП – 04.12.2021 застрахована не была.

Согласно административному материалу и объяснениям участников ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, № нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, № под управлением ФИО11

Потерпевший – собственник Lada Granta, № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО, с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба.

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем был составлен акт осмотра № 1612-16-21 от 16.12.2021.

На основании проведенного осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, № согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 1712-31-2021 от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 946 руб.

По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату в размере 80 946 руб., что подтверждается платежным поручением № 391354 от 27.12.2021.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика 80 946 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 80 946 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 628,38 руб.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО2 так же был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно страховому полису № между собственником Lada Granta, № – ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены ФИО13

В соответствии с заявлением по КАСКО 10.12.2021 страхователь ФИО14 обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП имевшему место 04.12.2021 по адресу: Автомобилю страхователя Lada Granta, № повреждены детали: передний бампер, крыло переднее правое, правые двери, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., так как он в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней ТС Lada Granta, №

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю Lada Granta, №, принадлежащему ФИО15 причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, колесо переднее правое, двери передняя и задняя правые, крыло заднее, бампер задний, порог правый.

Согласно акту осмотра № 1612-16-21 от 16.12.2021 ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза» установлены повреждения спорного автомобиля: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, диск колеса переднего правого, стойка амортизатора передняя правая, цапфа передняя правая, порог правый.

Заключением № 1712-31-2021 от 16.12.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, № которая с учетом износа составляет 80 946 руб.

В соответствии с заявлением на имя директора СПАО «Ингосстрах» владелец ТС Lada Granta, № ФИО16 просит произвести выплату по страховому случаю на его счет (лд.16 оборот).

Платежным поручением № 391354 от 27.12.2021 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО17. возмещение по КАСКО ТС Lada Granta, № 80 946 руб. (л.д.17).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в связи с причиненным автомобилю в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль Lada Granta, № под управлением ФИО19 (собственник ТС ФИО18.) и автомобиль Chevrolet Lanos, № под управлением водителя ФИО1 (собственник ТС ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, г№, принадлежащего ФИО20 были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был направлен на осмотр, в результате которого была установлена стоимость восстановительного ремонта. Истцом было выплачено в пользу потерпевшего 80946 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом истцом было выплачено потерпевшему возмещение с учетом износа.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Chevrolet Lanos, № является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, а так же ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения спора, а также подтверждается сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль находился у ответчика ФИО1, а так же о сложившихся между ФИО2 и ФИО1 отношениях материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из законного владения собственника ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО1 по делу также не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред причиненный автомобилю Lada Granta, № принадлежащего ФИО21 является собственник автомобиля Chevrolet Lanos, № ФИО2 Таким образом требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 366421 от 05.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 628,38 руб., что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации 80 946 (восемьдесят тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 628,38 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Алтынбаева Н.А.