Дело № 2-3084/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003381-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретарях Емельянове В.М., Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года по вине водителя транспортного средства Тойота Пикник, государственный регистрационный знак №, ФИО2, повреждены тамбур принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ответчиков разницу между суммой ущерба (376 163 рубля 60 копеек) и выплаченным страховым возмещением (211 692 рубля) в размере 164 471 рубль 60 копеек, расходы на оценку в размере 19 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что стоимость каркаса и кирпичей возмещена. Размер ущерба необходимо определять на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом износа, без учета сметной прибыли, налога на добавленную стоимость и прибыли подрядных организаций, поскольку доказательств фактически понесенных расходов по ремонту не представлено. Расходы на оценку не подлежат взысканию, поскольку истец их не оплачивала, о проведении экспертизы страховщика не уведомила.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила освободить ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием единой методики, которая утверждается Банком России.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено определение размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 27 августа 2014 года, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Копией свидетельства о государственной регистрации права № от 06 октября 2015 года подтверджается, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 1447,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

15 сентября 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя транспортного средства Тойота Пикник, государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 при движении задним ходом совершила наезд на препятствие (каркас теплицы), после чего при движении в прямом направлении совершила наезд на препятствие (угол магазина).

По данному факту 15 сентября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

10 декабря 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, осуществило по платежному поручению № выплату истцу страхового возмещения по акту о страховом случае № в размере 211 692 рублей, определенному на основании заключения ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от 15 декабря 2021 года, составленного по заказу страховой компании.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» № от 08 октября 2021 года, стоимость устранения выявленных повреждений здания и ангара составляет 349 473 рубля, стоимость ущерба от повреждения кирпича и каркаса теплицы составляет 26 690 рублей.

Сумма ущерба от повреждения кирпича в размере 990 рублей определена на основании товарного чека № от 02 сентября 2021 года.

Сумма ущерба от повреждения теплицы в размере 25 700 рублей определена на основании товарного чека № от 02 сентября 2021 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выплатило страховое возмещение в связи с повреждением кирпича и теплицы в сумме 26 690 рублей. Стоимость восстановительного ремонта тамбура здания возмещена в размере 185 002 рубля (211 692 рублей – 26 960 рублей).

18 января 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 21 января 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта тамбура здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года - наезда автомобиля Тойота Пикник, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года составляет 211 049 рублей 62 копейки с учетом износа и 281 358 рублей без учета износа; на дату производства экспертизы составляет: 225 162 рублей 92 копейки с учетом износа и 310 298 рублей 40 копеек без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта тамбура здания, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года - наезда автомобиля Тойота Пикник, государственный регистрационный знак №, с учетом износа без включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС по состоянию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2021 года, составляет 99 138 рублей 50 копеек и на дату производства экспертизы составляет 108 002 рубля 63 копейки.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02 сентября 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно. Заключение содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением тамбура здания, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 26 047 рублей 62 копейки (211 049 рублей 62 копейки - 185 002 рубля 00 копеек).

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен, учитывая существенное увеличение стоимости ремонта с момента причинения ущерба до даты принятия решения суда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 суммы ущерба, определенной на дату проведения экспертизы, 310 298 рублей 40 копеек без учета износа за вычетом страхового возмещения 211 049 рублей 62 копейки, что составляет 99 248 рублей 78 копеек.

Накладные расходы, сметная прибыль и НДС не подлежат исключению из суммы ущерба, поскольку оснований полагать, что истец будет производить ремонт тамбура своими силами и средствами без привлечения иных лиц не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 с 26 октября 2006 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом фотографий здания, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, которыми подтверждается и не оспаривается истцом, что в здании расположен магазин, учитывая, что истцом не доказано использование здания в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами по факту наступления страхового случая (ДТП) не носил потребительского характера, поэтому не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По тем же основаниям суд пришел к выводу о неприменении к правоотношениям сторон Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку не представлены доказательства того, что финансовая услуга оказывается в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4869 рублей 43 копейки, что подтверждается чек-ордером от 26 января 2022 года, расходы на досудебную оценку, проведенную Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» в размере 19 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 сентября 2021 года, согласно которой представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства 19 000 рублей для перечисления в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз и исследований» за проведение экспертизы 24 сентября 2021 года, платежным поручением № от 24 сентября 2021 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО5 произвел оплату за проведение строительной экспертизы по счету № от 24 сентября 2021 года.

Чек-ордером от 09 июня 2022 года подтверждается факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, с учетом комиссии 840 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 3009 рублей 07 копеек (19 000 рублей 00 копеек х 26 047 рублей 62 копейки / 164 471 рубль), с ответчика ФИО2 - 11 465 рублей 41 копейка (19 000 рублей 00 копеек х 99 248 рублей 78 копеек / 164 471 рубль); расходы на оплату судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4567 рублей 45 копеек (28 840 рублей 00 копеек х 26 047 рублей 62 копейки / 164 471 рубль), с ответчика ФИО2 - 17 403 рубля 28 копеек (28 840 рублей 00 копеек х 99 248 рублей 78 копеек / 164 471 рубль); расходы по уплате государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» 981 рубль 43 копейки, с ФИО2 3177 рублей 46 копеек.

В остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение размере 26 047 рублей 62 копейки, расходы на оценку в размере 3009 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4567 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 99 248 рублей 78 копеек, расходы на оценку в размере 11 465 рублей 41 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 403 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3177 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.