Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
11.07.2022 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.
при помощнике судьи Парамоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САНРЕНО-АВТО» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САНРЕНО-АВТО» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась к ответчику за ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, VIN *. Ответчик принял автомобиль, оформив Заказ-наряд * от ЧЧ*ММ*ГГ* и согласился выполнить следующие ремонтные работы: окраска двери передней левой, ремонт стойки передней левой, окраска стойки передней левой, замена двери передней левой, замена петлей передней левой двери, окраска верхней петли двери, окраска нижней петли двери. Стоимость работ ответчика с учетом скидки составила 13 530руб. Денежные средства на сумму 13 530руб. истцом оплачены в полном объеме. Ответчик известил истца о выполненных ремонтных работах и предложил забрать транспортное средство. ЧЧ*ММ*ГГ* при приемке автомобиля истцом были выявлены явные недостатки выполненных ремонтных работ, в частности: плохо окрашена передняя левая дверь, петли не отрегулированы, отсутствие ремонтных воздействий на левой стойке. Автомобиль имел неравномерный зазор по проему левой передней двери. Салон автомобиля был сильно испачкан. Пластиковые и тканевые элементы салона были покрыты пылью и грязью, образовавшейся в процессе проведения работ. Кроме этого, работники ответчика выдали истцу банку краски, объяснив это тем, что нужно будет самостоятельно подкрасить дверные петли. Истец отказался от приемки выполненных работ, о чем сделал соответствующую запись в акте приемки-передачи выполненных работ к заявке договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* и в устной форме потребовал устранить выявленные недостатки. Работники ответчика обязались согласовать требования истца со своим руководством. Начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* истец вел переговоры с ответчиком об устранении недостатков неполного и некачественного ремонта автомобиля. Истец обращался как к сотрудникам ответчика, так и к самому генеральному директору. Ответчик под наличием всевозможных причин оттягивал принятие решения об устранении недостатков неполного и некачественного ремонта автомобиля. Ответчик пригласил истца ЧЧ*ММ*ГГ* для устранения недостатков. В этот же день автомобиль был передан ответчику для выполнения работ по устранению недостатков. В конце дня ЧЧ*ММ*ГГ* истцу было предложено забрать автомобиль у ответчика в вечернее время. При приемке автомобиля после работ по устранению недостатков были выявлены следующие механические повреждения: механические повреждения ЛКП левой задней двери; повреждения ЛКП левой боковины кузова в проеме левой двери; повреждения ЛКП накладки порога; повреждения обивки левой передней двери и накладки левой передней двери; повреждения ЛКП нижней части левой передней двери; следы воздействия слесарного инструмента на краях элементов крепления петель передней левой двери; сколы ЛКП на торцевых поверхностях левой передней двери. Обнаруженные повреждения были зафиксированы с помощью фотокамеры сотового телефона. Обнаружив механические повреждения, истец потребовал возмещения вреда и ЧЧ*ММ*ГГ* вызвал ответчика на проведение осмотра автомобиля с целью составления экспертного заключения. Ответчик на осмотр не явился. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик повторно извещен о проведении независимой экспертизы. ЧЧ*ММ*ГГ* проведена независимая экспертиза с участием представителя ответчика. Согласно акту экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Альтернатива» установлено, что морфология выявленных дефектов автомобиля с технической точки зрения характеризует их как повреждения, с технической точки зрения, обусловленные внешним механическим воздействием. При этом, дефекты локализуются в области ремонтных воздействий, что технически не исключает возможность их образования как при производстве работ, связанных со снятием и установкой левой передней двери и/или при производстве работ по регулировке технологических зазоров. Согласно экспертному заключению стоимость устранения ущерба (ремонта) составляет 72 214руб. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика направлена претензия с односторонним отказом от исполнения договора, требованием о возврате стоимости работ, возмещением причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «САНРЕНО-АВТО» стоимость работ в сумме 13 530руб., ущерб в сумме 72 214руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., 8000руб. стоимость проведения независимой экспертизы, 848,73руб. – расходы на отправку телеграммы, неустойку в размере 13 530руб. за неудовлетворение требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 782руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* с суммы 72 214руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб.
В судебном заседание истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив, что выводы экспертов в заключение судебной экспертизы носят вероятностный характер, однозначного ответа о том, что ремонт автомобиля истца проведен некачественно, не имеется. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер морального вреда, штрафа, пени, расходов на юридические услуги.
Представители ООО «Эллада Интер Трейд», Управления Роспотребнадзора Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся третьих лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в ООО «САНРЕНО-АВТО» за проведением ремонтных работ передней левой двери автомобиля, а именно: замена двери, окраска двери, ремонт стойки, окраска стойки, замена петли, окраска петли верхней и нижней. Стоимость работ составила 13 530руб. Данный факт подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ к заявке договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.9-10).
ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом внесены денежные средства в счет оплаты стоимости работ в размере 8000руб. и 5530руб. соответственно (т.1 л.д.16-17).
Таким образом, истец свои обязательства по оплате стоимости работ исполнила в полном объеме.
Как следует из объяснений истца, ЧЧ*ММ*ГГ* при приемке автомобиля были выявлены недостатки выполненной работы, в частности: плохо окрашена передняя левая дверь, петли не отрегулированы, левая стойка не ремонтировалась, имелся зазор по проему левой передней двери, салон автомобиля был испачкан.
В акте-приемки от ЧЧ*ММ*ГГ*. истец указала, что с ремонтом выполненных работ, она не согласна (т.1 л.д.11).
Также из объяснений истца следует, что после длительных переговоров с ответчиком по вопросу устранения недостатков выполненных ремонтных работ, ЧЧ*ММ*ГГ* она приехала в ООО «САНРЕНО-АВТО» для устранения недостатков. В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. в процессе приемки автомобиля после устранения недостатков были выявлены следующие механические повреждения: повреждения ЛКП левой задней двери, повреждения ЛКП левой боковины кузова в проеме левой двери, повреждения ЛКП накладки порога, повреждения обивки левой передней двери и накладки левой передней двери, повреждения ЛКП нижней части левой передней двери, следы воздействия слесарного инструмента на краях элементов крепления петель передней левой двери, сколы ЛКП на торцевых поверхностях левой передней двери.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в экспертную организацию ООО «Альтернатива» для определения качества выполненного ремонта, предварительно известив ответчика о дате осмотра автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* составленному ООО «Альтернатива», морфология выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения характеризует их как повреждения, с технической точки зрения, обусловленные внешним механическим воздействием. Дефекты локализуются в области ремонтных воздействий (акт приемки-передачи работ по заявке-договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*), что технически не исключает возможность их образования как при производстве работ, связанных со снятием и установкой левой передней двери и/или при производстве работ по регулировке технологических зазоров по проему левой передней двери, учитывая, что сведения о наличии указанных дефектов до момента сдачи автомобиля в ремонт отсутствуют.
Стоимость устранения выявленных (повреждений) дефектов автомобиля <данные изъяты>, по результатам исследования определяется равной 72 200руб.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес генерального директора ООО «САНРЕНО-АВТО» направляет претензию, в которой просит возвратить денежные средства по договору в сумме 13 530руб., возместить причиненный ущерб, установленный в экспертном заключении, затраты на отправку телеграммы в размере 848,73руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.
Ответом от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «САНРЕНО-АВТО» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.
Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца к ООО «САНРЕНО-АВТО» о возврате денежных средств, уплаченных за проведенный ремонт автомобиля, подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В силу п.38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела усматривается, что в спорном автомобиле после проведенного ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* ремонта автомобиля выявлены недостатки.
Что касается доводов истца о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* после устранения ответчиком недостатков выполненной работы ЧЧ*ММ*ГГ* выявлены дополнительные механические повреждения в виде повреждений ЛКП левой задней двери; повреждений ЛКП левой боковины кузова в проеме левой двери; повреждений ЛКП накладки порога; повреждений обивки левой передней двери и накладки левой передней двери; повреждений ЛКП нижней части левой передней двери; следов воздействия слесарного инструмента на краях элементов крепления петель передней левой двери; сколов ЛКП на торцевых поверхностях левой передней двери, то суд находит их несостоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный факт, как и не представлено доказательств того, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «САНРЕНО-АВТО» выполняло какие-либо работы по устранению недостатков в автомобиле.
Для установления наличия в автомобиле недостатков, причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., на автомобиле <данные изъяты> присутствуют дефекты на двери передней левой, петлях двери передней левой, крыле переднем левом, накладке порога левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия. Представленные повреждения ЛКП могут являться следствием произведенного восстановительного ремонта в условиях ООО «САНРЕН-АВТО» по заказ – наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*
Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет 27 900руб.
На двери передней левой, крыле переднем левом, накладке порога левого присутствуют повреждения образованные в результате трения с локально близко расположенными деталями, что свидетельствует об изменении зазоров между сопряженными элементами. На петлях двери передней левой присутствует нарушение ЛКП в местах крепления и на крепежных элементах, образованные в момент закручивания и откручивания болтов крепления, что может являться причинно-следственной связью с выполненными работами ООО «САНРЕНО-АВТО» по заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства <данные изъяты>. Установить механизм образования повреждений двери передней левой в задней торцевой части, двери задней левой в передней торцевой части, обивки двери передней левой, нарушение ЛКП на нижней части переднего левого дверного проема не представляется возможным, на данном основании определить причинно-следственную связь с проведенным восстановительным ремонтом в ООО «САНРЕНО-АВТО» по заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ* также не представляется возможным.
Повреждения ЛКП двери передней левой, крыла переднего левого, накладки порога левого, петель двери передней левой транспортного средства <данные изъяты> могут являться следствием выполненных работ ООО «САНРЕН-АВТО» по заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 27 900руб.
В судебном заседании также был допрошен эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, и ответил подробно на вопросы, поставленные перед ним сторонами и судом.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценив данное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в сумме 13 530руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, которое является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждении стоимости устранения недостатков в автомобиле, представила акт экспертного исследования ООО «Альтернатива», согласно которому стоимость устранения выявленных (повреждений) дефектов автомобиля <данные изъяты> определена в размере 72 200руб.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, состоящих в причинно-следственной связи с проведенными работами ООО «САНРЕНО-АВТО» по заказ-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 27 900руб.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «САНРЕН-АВТО» в пользу истца стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> в размере 27 900руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за ремонт автомобиля в размере 13 530руб. Данную претензию ответчик получил ЧЧ*ММ*ГГ*. Поскольку претензия истца в установленный срок не была удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от 13 530 руб. за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (период, за который рассчитывает истец) будет составлять 13 530руб. х 3% х 93 дня = 37 748,70руб.
Поскольку согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше 13530руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.
Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 13 530руб., явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика ООО «САНРЕНО-АВТО» неустойку в размере 12 000руб.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, суд считает их не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении причиненных убытков, в материалы дела не представлено.
Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба у суда не имеется.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 2000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «САНРЕНО-АВТО» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 55 430руб. (13 530руб.+27900руб. + 12000руб. + 2000руб.), 50% от неё – 27 715руб.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу ст.94,98 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000руб. и расходы за отправку телеграммы в сумме 848,73руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «САНРЕНО-АВТО» расходы за услуги представителя в размере 5000руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «САНРЕНО-АВТО» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Из материалов дела также следует, что предоплата ответчиком на счет ООО «ЭПЦ Вектор» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.
Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта, причитающееся ему сумма в общем размере 40000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд, во взаимосвязи положений ст.ст. 98, 85 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «САНРЕНО-АВТО» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 102,90руб. (1 802,90руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САНРЕНО-АВТО» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) стоимость работ в сумме 13 530руб., 27 900руб. в счет возмещения материального ущерба, 2000руб. компенсации морального вреда, неустойки 12 000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000руб., расходы за услуги представителя в размере 5000руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 848,73руб., а всего 69 728,73руб.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа расходов за услуги представителя в большем размере отказать.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «САНРЕНО-АВТО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 742,90руб.
Взыскать с ООО «САНРЕНО-АВТО» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая Е.Ю.