ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 декабря 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Сотниковой Т.П., представившего удостоверение № 00775 и ордер № 520 от 14.12.2023, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-517/2023 в отношении: ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, незанятого, инвалида 3 группы, зарегистрировано по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 10 января 2023 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 октября 2023 г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, взят под стражу в зале суда;

- 20 марта 2023 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 июня 2023 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 июня 2023 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 ноября 2023 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 16 дней, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2023 г., с учетом постановления Падунского районного суда г. Братска от 19 октября 2023 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности двух приговоров в виде 1 года 5 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 09.11.2023;

обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

05 октября 2023 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от остановки общественного транспорта «Микрорайон» напротив (адрес), где увидел в руках Потерпевший №1 смартфон марки «Tecno spark 10», и у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, 05 октября 2023 года около 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, повалил Потерпевший №1 на землю, обхватил своей левой рукой шею Потерпевший №1, подавляя волю к сопротивлению, а правой рукой стал с силой вращать кисть правой руки Потерпевший №1, в которой находился смартфон, причиняя тем самым Потерпевший №1 физическую боль. После чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 вырвал из руки Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон марки «Tecno spark 10», стоимостью 15000 рублей, тем самым открыто его похитив, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 05 октября 2023 года он совместно с Потерпевший №1 находился на скамье за остановкой общественного транспорта (адрес), распивали спиртное. В какой-то момент он заметил, что Потерпевший №1 пользуется смартфоном, и решил забрать его, чтобы продать. Он стал выхватывать у Потерпевший №1 из рук смартфон, они упали, он со спины рукой, согнутой в локте, обхватил его за шею и с силой давил на плечи, чтобы Потерпевший №1 не оказывал сопротивление, а другой рукой схватил Потерпевший №1 за кисть руки, которой тот удерживал смартфон, и, применяя силу, стал вращать его кисть. Когда Потерпевший №1 ослабил кисть, он забрал смартфон и ушел. Смартфон он поставил в режим «В самолете», чтобы никто не звонил, привез его к себе домой, но продать не успел, так как был задержан. Вину признает, раскаивается (л.д. 33-37, 167-170).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 (л.д. 106-111), в присутствии понятых, защитника указал на место за остановкой «Микрорайон», где они боролись с Потерпевший №1, и он с силой забрал у него из руки смартфон «Tecno spark 10».

Оценивая показания ФИО1 на стадии расследования дела, которые он подтвердил в зале суда, суд принимает его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно эти показания согласуются с иной совокупностью собранных доказательств.

Выслушав подсудимого, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05 октября 2023 года вечером он выпивал спиртное с ФИО1, на остановке общественного транспорта (адрес) В какой-то момент они стали ссорится, в руках у него был его смартфон. ФИО1 стал выхватывать у него из рук смартфон, он не отдавал, они упали, ФИО1 сзади придавил ему шею одной рукой, а второй рукой залез к нему в карман, схватил ее за руку, в которой он удерживал смартфон, и стал выкручивать ее. Ему стало больно. ФИО1 вытащил из руки смартфон и пошел от него. Догонять его он не стал, так как был пьяный, пошел домой, где рассказал все маме и позвонил в полицию. Телефон оценивает в 15000 рублей, телефон ему вернули. Претензий он не имеет, ФИО1 принес ему извинения, он его простил.

В связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей по делу.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены по согласию сторон, на предварительном следствии показала, что Потерпевший №1 – ее сын. 05.10.2023 вечером сын пришел домой и рассказал, что Восков Александр, применяя физическую силу, забрал у него смартфон. Сын рассказал, что Александр повалил его на землю, обхватил за шею рукой, и силовыми движениями выхватил смартфон из руки. Она видела у сына покраснения на шее. Она позвонила на телефон сына, но он был недоступен. Тогда она сделала сообщение в полицию (л.д. 73-76).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО6, (данные изъяты) следует, что в 20 часов 16 минут 05 октября 2023 г. поступило сообщение, что на остановке (адрес) знакомый выхватил у заявителя смартфон «Tecno spark 10». Проехав на сообщение, от Потерпевший №1 стало известно, что телефон забрал Восков Александр, применяя при этом силовые приемы. Проехав по дворам, ФИО1 установлен не был (л.д. 78-81).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей полностью согласился подсудимый. Ходатайств о допросе иных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевшего, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Оценивая в совокупности показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд находит, что они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу.

Согласно телефонного сообщения в отдел полиции, 05.10.2023 в 20:16 Свидетель №1 сообщила, что у сына по (адрес) знакомый по имени Александр выхватил сотовый телефон и скрылся (л.д. 4).

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 5), он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 19:30 до 20:00 05.10.2023 с применением насилия открыто похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 15 000 рублей.

При обращении в отдел полиции Потерпевший №1 представил документы на похищенный смартфон «Tecno spark 10», IMEI1: № IMEI 2: № (л.д. 12-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-16) преступные события имели место около остановки (адрес) где расположена скамья.

В соответствии с протоколом осмотра помещения отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское», у подозреваемого ФИО1 изъят смартфон «Tecno spark 10», в чехле-бампере, под которым лежит банковская карта (данные изъяты) В дальнейшем изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Установлено, что номера IMEI изъятого у подозреваемого смартфона совпадают с аналогичным номером того телефона, на который представлял документы потерпевший (л.д. 24-28, 86-90, 91).

В соответствии со сведениями магазина «Сеть техники» по состоянию на 05.10.2023 смартфон «Tecno spark 10» стоил 16 199 руб. (том 1 л.д. 80-82).

Выслушав подсудимого и потерпевшего, огласив показания ФИО1 со стадии расследования дела, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и считает доказанным его действия по открытому хищению имущества Потерпевший №1 – сотового телефона, имевшего место с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Показания подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на проверке показаний на месте, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на ФИО1, который выкрутил ему руку и забрал из нее смартфон, причинив физическую боль. Также потерпевший указал место преступления, совпадающее с тем, которое на проверке показаний указал сам ФИО1, указал объект хищения, и что завладение имело место именно с применением насилия;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которой сын Потерпевший №1, придя домой после преступления, рассказал такие же обстоятельства хищения телефона, что сделал это именно ФИО1, пр этом она увидела у сына покраснение на шее;

- показаниями свидетеля ФИО6, которому как сотруднику полиции Потерпевший №1 рассказал, что преступление совершил Восков Александр.

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 смартфона, который заявлен потерпевшим как похищенный у него.

Все свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, находящееся у него в руке, понимая, что его действия являются явными и очевидными для потерпевшего, выхватил смартфон потерпевшего, с которым с места преступления скрылся. Преступное деяние совершено ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку для реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего, он одной рукой давил на шею и плечи лежащего на земле потерпевшего, лишая возможности сопротивляться, а другой рукой выкручивал руку потерпевшего, в котором был телефон, ослабляя хватку, до того момента, пока рука не разжалась, и от этих действий потерпевший испытал физическую боль. Примененное насилия в отношении потерпевшего было направлено на открытое завладение его имуществом и способствовало облегчению завладения им. Действия ФИО1 образуют состав оконченного преступления, поскольку с места преступления он скрылся, похищенное имущество принес по месту жительства и получил реальную возможность им распорядиться. То, что в дальнейшем телефон был у него изъят, не делает состав неоконченным, поскольку от момента завладения телефоном до момента его изъятия прошло значительное количество времени. Стоимость похищенного телефона подсудимым не оспаривается. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, имеет определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО1 (данные изъяты), что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая поведение подсудимого в зале суда, в совокупности с данными заключения экспертов, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию в (адрес), но постоянно проживает в (адрес), и по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к административной ответственности. Он не работает, является (данные изъяты) Состоит на учете (данные изъяты) На учетах у врачей фтизиатра, дерматовенеролога не состоит. Не состоит на воинском учете. Не женат. Детей не имеет. ФИО1 судим, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Иркутской области как лицо, которому отменено условное осуждение, отбывает наказание в виде лишения свободы, состоит на диспансерном учете в медицинской части.

Суд установил, что подсудимым совершено умышленное тяжкое корыстное преступление, ущерб по которому погашен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности, способствование рассмотрению уголовного дела судом в кратчайшие сроки, принесение извинений потерпевшему. Суд не установил со стороны ФИО1 явки с повинной, поскольку потерпевший при обращении в полицию сразу указал на него как на лицо, которое совершило преступление.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку он осужден приговором от 19 июня 2023 г. за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию, и вновь осуждается за тяжкое умышленное преступление в период неотбытого срока в виде обязательных работ. Иных отягчающих обстоятельств суд не установил, в том числе по причине того, что мотивом преступления стала корысть, а не алкогольное опьянение.

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода. Возможности назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого.

Решая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, когда хищение имело место на улице, в общественном месте, около остановки общественного транспорта, в отношении знакомого человека, что говорит о цинизме, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет пагубную зависимость от психоактивных веществ, не занят социально-полезной деятельностью, совершил настоящее преступление в период трех условных осуждений и отбытия реального наказания, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений.

Суд не счел возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. О невозможности назначения ФИО1 условного осуждения свидетельствует его отношение к предыдущим наказаниям, когда он допускал нарушения обязанностей в период испытательных сроков, а также не отбывал обязательные работы, которые в связи со злостным уклонением были заменены ему лишением свободы.

Суду представлены сведения, что у ФИО1 имеются заболевания, однако, по справке из медицинской части, они не препятствуют реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из его склонности к совершению преступлений, при наличии пагубной зависимости.

Обсуждая вопрос о назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил настоящее тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Падунского районного суда г. Братска от 10 января 2023 г., 20 марта 2023 г., 01 июня 2023 г., а также в период отбывания обязательных работ по приговору суда от 19 июня 2023 г.

Вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 10 января 2023 г. уже решен постановлением суда от 19 октября 2023 г.

Наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы постановлением Падунского районного суда г. Братска от 09 ноября 2023 г., которым в том числе частично присоединена в порядке ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 10 января 2023 г.

Правовых оснований для повторной отмены условного осуждения и повторного применения ст. 70 УК РФ по этим двум приговорам от 10 января 2023 г. и 19 июня 2023 г. - не имеется, но наказание по настоящему приговору и по постановлению Падунского районного суда г. Братска от 09 ноября 2023 г. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 20 марта 2023 г. и 01 июня 2023 г. подлежит безусловной отмене, ввиду совершения настоящего тяжкого преступления, и окончательное наказание с этими приговорами должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия рецидива у ФИО1, не усматривает, так как общественная опасность этого преступления не утрачена.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он хоть и осуждается при рецидиве преступлений, но ранее не отбывал реальное лишение свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Также подлежит зачету наказание, отбытое по постановлению Падунского районного суда г. Братска от 09 ноября 2023 г. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сотниковой Т.П. необходимо взыскать с осужденного ФИО1 Основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он имеет рабочую группу инвалидности, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2023 г. и 01 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично, в 3 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2023 г., частично, в 3 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01 июня 2023 г., и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ постановлением Падунского районного суда г. Братска от 09 ноября 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора – меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу: с 14 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время, отбытое по постановлению Падунского районного суда г. Братска от 09 ноября 2023 г., с 09 ноября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. – из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Сотниковой Т.П., в сумме 2 962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- смартфон «Tecno spark 10», банковская карта (данные изъяты) - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. Иващенко